Compartilhe
NO DIA 21 DE JUNHO DE 1973, membros do grupo trotskista francês Ligue Communiste cruzaram os braços e marcharam por uma rua de Paris, com suas jaquetas de couro de motociclista mal escondendo barras de ferro, projéteis de metal e coquetéis molotov. A Ligue e outros grupos de esquerda pretendiam impedir uma manifestação do grupo de extrema direita Ordre Nouveau. Pelo menos 76 policiais ficaram feridos na confusão que se seguiu e, após o violento confronto, tanto a Ligue quanto a Ordre Nouveau foram proibidas pelo governo. Um editorial do Le Monde chamou a proibição de “falsa equivalência”.
Agora, os Estados Unidos estão vendo uma onda semelhante de violência política de rua no estilo europeu (e debates semelhantes sobre equivalências). Intelectuais públicos proeminentes, como Judith Butler, também se manifestaram sobre a utilidade da violência. O novo livro do historiador de Dartmouth, Mark Bray, Antifa: The Anti-Fascist Handbook (Antifa: O Manual Antifascista), traça a tradição antifascista transnacional atual desde a década de 1920.
Antifa é anunciado como uma história e um manual, e o objetivo de Bray é apresentar uma genealogia acessível do movimento antifascista militante atual. Esse livro é uma base importante para as discussões sobre os protestos atuais que ganham as manchetes. No entanto, a história de Bray passa ao largo do verdadeiro início da antifa moderna – os grupos de esquerda europeus das décadas de 1960 e 70. Para uma avaliação das táticas antifascistas, é necessário um olhar mais atento a esse período.
A história de Bray começa no período entre guerras. O movimento fascista original, liderado por Benito Mussolini, assumiu o poder na Itália no início da década de 1920; a República Alemã de Weimar sucumbiu ao Partido Nazista em 1933. Mais tarde, o regime franquista assumiu o controle da Espanha no final daquela década, após uma trágica Guerra Civil. Por outro lado, na Grã-Bretanha, a União Britânica de Fascistas falhou – miseravelmente – em tomar o poder.
De acordo com Bray, esses eventos têm origem basicamente nas diferentes táticas dos grupos políticos de esquerda. Na Alemanha e na Itália, os grandes movimentos socialistas e comunistas subestimaram a ameaça fascista; na Grã-Bretanha e na França, as táticas mais militantes levaram a melhor.
Mas esse relato é muito simplista. No final, foram os conservadores – Paul von Hindenburg na Alemanha, Victor Emmanuel III na Itália – que deram aos principais movimentos fascistas as chaves do reino. Em um contexto de extremo colapso social e político, aqueles que realmente possibilitaram o fascismo eram de direita; reconhecer isso nos lembra que a esquerda nunca opera em condições estritamente próprias e que a ação histórica sempre tem a ver também com as reações e avaliações de outras instituições poderosas. A militância de esquerda – ou a falta dela – não foi a questão principal que determinou o sucesso dos movimentos fascistas quando eles assumiram ou não o poder na Itália, na Alemanha e na Grã-Bretanha.
¤
Bray passa rapidamente do antifascismo dos anos 1920 e 30 para o antifascismo dos anos 80, com o caso dos grupos britânicos servindo de “ponte”. Nessa narrativa, uma linhagem ininterrupta de grupos do pós-guerra manteve viva a chama do antifascismo militante, mas agora eles foram muito mais bem-sucedidos. Surgiu a antifa moderna, influenciada pelo anarquismo e adotando modelos descentralizados de organização. No entanto, pontos de referência históricos que não aparecem na Antifa podem levar a outras conclusões.
A Antifa moderna tem apenas fontes tênues e em grande parte imaginárias na tradição do período entre guerras. Em vez disso, ela surgiu principalmente como um projeto da esquerda radical no final da década de 1960 e, desde então, continua sendo uma dimensão importante da organização da extrema esquerda, ganhando apelo não apenas em resposta à extrema direita, mas também à medida que as ambições revolucionárias recuaram. Como Salar Mohandesi argumentou, muitas das táticas da antifa contemporânea datam desse período.
Bray afirma que o antifascismo não foi uma dimensão significativa do esquerdismo francês de 1960 a 1980. Mas os grupos de esquerda franceses, como a Ligue Communiste e o grupo maoista La Gauche prolétarienne, se engajaram na organização contra o racismo e o fascismo e realizaram ações militantes espetaculares, assim como os grupos sucessores. Tampouco é verdade que o antifascismo alemão tenha se tornado clandestino entre as décadas de 1960 e 1980: havia um ritmo constante de organização e manifestações militantes contra o NPD neofascista na Alemanha Ocidental. Os grupos ativos na organização antifascista militante na Alemanha durante esse período incluíam o K-Gruppen maoista, o Frankfurter Spontis e a esquerda radical turca. Antes que os movimentos autonomistas e de tendência anarquista adotassem a ação antifascista, essa já era uma das principais preocupações da esquerda radical.
Esses grupos se declararam explicitamente antifascistas, e a antifa contemporânea se parece muito mais com eles do que com os grupos de combate da década de 1930. Na verdade, mesmo antes dos movimentos autonomistas do final dos anos 1970 e dos anos 80, alguns grupos radicais europeus já haviam começado a se assemelhar aos manifestantes antifa de hoje: usavam capacetes de motociclistas, máscaras e lenços, carregavam coquetéis molotov, projéteis e cabos de picareta ou barras de ferro como equipamento padrão de confronto e haviam desenvolvido um repertório sofisticado de táticas móveis para confrontar a polícia e a extrema direita. Em grande parte, a Antifa adota a perspectiva de que os grupos autonomistas continentais surgiram sem precedentes imediatos – uma perspectiva surpreendentemente contrária à tese geral do livro. Mas, na realidade, conforme documentaram analistas simpáticos e até mesmo escritores autonomistas, eles estavam trabalhando com as consequências e limitações dos movimentos de 1968.
Um olhar atento a esse período também revela controvérsias recorrentes sobre táticas internas à esquerda. Os Partidos Comunistas francês e italiano e o Partido Social Democrata alemão geralmente rejeitavam a estratégia de confronto nas ruas adotada por trotskistas, anarquistas e grupos maoístas; na Itália e na França, sindicatos proeminentes faziam o possível para impedir que os trabalhadores os acompanhassem. As lideranças dos principais partidos de esquerda da época valorizavam as manifestações e greves, mas viam os incidentes violentos como uma oportunidade política para seus adversários, uma oportunidade que permitia à direita reivindicar o manto da ordem pública e da segurança.
Não foram apenas os burocratas que se opuseram. Na França, em 1970, o grupo francês mais badalado da época, La Gauche prolétarienne, exaltava uma “Nova Resistência” e se engajava em uma retórica antifascista e revolucionária crescente, juntamente com demonstrações de confronto. O marxista heterodoxo Guy Debord considerou que o grupo estava envolvido em um “conluio objetivo” com o governo, fornecendo o conveniente espetáculo da desordem.
Essas manifestações altamente visíveis de fato provocaram uma forte reação: os “combatentes de rua” serviram como uma das premissas para várias medidas repressivas de governos conservadores. A vigilância do Estado sobre os dissidentes aumentou, e novos equipamentos e táticas policiais controversos foram introduzidos. Mais policiais foram contratados e uma nova legislação foi aprovada para restringir os protestos públicos. A estratégia de conflito antifascista militante nem sempre saiu conforme o planejado, mas também não permitiu que eles saíssem do isolamento político.
¤
Após o fim da Segunda Guerra Mundial, a maioria dos movimentos que se identificavam explicitamente como fascistas ou que reutilizavam apelos fascistas eram grupos marginais na periferia do processo político. Bray apresenta esse fato como um sinal de organização militante antifascista eficaz, mas é igualmente plausível que o fascismo do pós-guerra tenha sido muito menos perigoso do que o fascismo durante o período entre guerras porque os europeus agora habitavam uma cultura política fundamentalmente antifascista.
Mas, nos últimos anos, os grupos de extrema direita têm obtido cada vez mais sucesso político. Grupos modernos, como a Frente Nacional na França, não empregam linguagem ou temas abertamente fascistas na mesma medida que seus antecessores; além disso, eles chegaram ao poder por meio de canais políticos mais tradicionais, em vez de construir movimentos com base em demonstrações evidentes de violência masculina, o que lhes permitiu escapar em grande parte da rede de organização antifascista militante.
Os grupos entrevistados por Bray temiam que seu foco nos fascistas explícitos – os agressores óbvios – os colocasse em risco de não perceber um fenômeno politicamente muito mais ameaçador. Aqui está um trecho do SCALP-REFLEX, um grupo antifascista militante francês que se dissolveu em 2014 após 25 anos de ação:
O antifascismo de rua (manifestações, marchas, etc.) hoje está em um impasse: ou ele confronta grupos de extrema direita que são politicamente insignificantes, mas fisicamente perigosos; ou tenta confrontar organizações que são politicamente significativas e se depara com partidos que não estão apenas ausentes das ruas, mas que a essa altura estão bem integrados ao jogo político, sustentados pela aplicação da lei e percebidos como legítimos pela população.
O engajamento ponderado de muitos dos entrevistados oferece uma poderosa refutação à demonização comum dos manifestantes antifa como jovens com tendências violentas em busca de adrenalina. As entrevistas e os comunicados também demonstram um nível importante de reflexividade e atenção ao processo que não aparece nos pastiches da corrente principal sobre os contra-manifestantes com máscaras pretas.
Mas citações como essas levantam outro ponto: o desejo de Bray de legitimar a mais militante das táticas nos Estados Unidos parece estar nitidamente defasado em relação às reflexões antifascistas na Europa sobre a nova ameaça. Afinal de contas, se muitos antifascistas europeus contemporâneos estão reconsiderando a eficácia mais ampla dos confrontos físicos nas ruas, o que devemos pensar da defesa em grande escala dessa tática nos Estados Unidos desde janeiro? O extremismo político mais perigoso hoje em dia não é o oficial, e o problema fundamental é o poder do Estado e aqueles que fazem as políticas? Grupos como a “alt-right” não são, em grande parte, um espetáculo à parte?
Também vale a pena considerar que alguns dos principais partidos de extrema direita da atualidade surgiram das cinzas dos grupos fascistas derrotados por militantes de esquerda na década de 1970. O Front National foi fundado em 1972 e ganhou influência depois que o Ordre Nouveau foi banido após o violento confronto descrito acima. Esse novo movimento, com uma nova marca, apresentou uma aparência cada vez mais moderada e, com o passar dos anos, formou uma poderosa coalizão de grupos de direita com o objetivo de ganhar eleições. Isso aconteceu apesar das táticas antifascistas militantes? Ou foi parcialmente sem oposição devido ao foco nas ameaças físicas mais óbvias?
¤
Bray argumenta de forma persuasiva que os estudiosos da resistência à não-violência – que apresentaram suas descobertas como se tivessem provado definitivamente que a violência em protestos é contraproducente – enfatizaram demais as implicações de suas pesquisas. Como a metodologia de pesquisa deles confundiu violência e insurgência armada, os resultados não podem ser usados para tirar conclusões sobre táticas de protesto como o “Black Bloc” ou o estilo de confronto da antifa, que não estão no negócio da luta armada.
No entanto, é improvável que uma coleção de histórias de sucesso reveladas por informantes anônimos estabeleça outro paradigma para a compreensão da violência nos protestos. Embora possa parecer absurdo defender os confrontos de rua por meio de agregação estatística, sem dúvida seria mais subversivo tanto para o debate científico social quanto para o senso comum dominante.
A Antifa também defende o ponto importante de que os movimentos de protesto têm um interesse legítimo em defender seus membros de agressões externas. Mas, como Bray reconhece, o conceito de autodefesa militante tem sido usado às vezes para justificar a violência ofensiva. Como a antifa é uma tática descentralizada e anônima, há relativamente poucas salvaguardas ou mecanismos de responsabilização. Outra possível objeção é que quando os antifascistas humilham fisicamente adversários que têm treinamento e armas paramilitares e cuja ideologia exalta a violência, eles tornam mais provável uma escalada que não estão preparados para enfrentar. Bray não oferece uma resposta convincente a essas objeções.
Antifa foi escrito a partir de um ponto de engajamento louvável e fornece uma genealogia útil para o antifascismo militante no presente, e a defesa de Bray, muitas vezes bem fundamentada, de táticas controversas deve e fará com que os críticos reflitam. O livro está em seu melhor momento quando critica a visão liberal de que as instituições democráticas oficiais são suficientes para impedir uma tomada de poder fascista. Mas Bray perde oportunidades de refutar os céticos de forma convincente. Um olhar mais atento e crítico sobre o início da antifa moderna nas décadas de 1960 e 1970 revela algumas das armadilhas da organização militante, e uma análise realmente confiável das táticas de protesto antifascistas precisaria dar mais atenção a esse período. Uma análise histórica mais profunda ajudaria, em última análise, a unir a urgência moral do antifascismo a uma avaliação das práticas eficazes.
