Como a indústria do tabaco alimentou o negacionismo climático
Diversos fatores contribuem para que um indivíduo adote determinada crença, e isso não pode ser simplesmente descartado como “tolice” ou “falta de educação”
Compartilhe
A maior parte da pseudociência surge “naturalmente” de uma confluência de trajetórias históricas e circunstâncias individuais. Diversos fatores contribuem para que um indivíduo adote determinada crença, e isso não pode ser simplesmente descartado como “tolice” ou “falta de educação”. Mas e se houver uma “ciência falsa” deliberadamente criada em benefício de um grupo específico? Um exemplo emblemático disso é o “negacionismo da crise climática”.
● As empresas de tabaco fabricam a dúvida
Em 1998, dezenas de milhões de páginas de documentos confidenciais de quatro grandes empresas de tabaco dos EUA vieram a público. Foi uma vitória alcançada após esforços incansáveis de denunciantes das próprias empresas, grupos cívicos e muitos outros para comprovar os danos do tabaco e responsabilizar as companhias. Esses documentos revelaram uma verdade chocante: as empresas de tabaco sabiam, havia décadas, dos danos diretos e indiretos causados por seus produtos.
Os cientistas estavam convencidos desde a década de 1950 da relação entre tabaco e câncer. Por exemplo, um experimento de 1953 mostrou que a aplicação de alcatrão de tabaco na pele de camundongos causava câncer. As próprias pesquisas internas das empresas também demonstravam claramente a nocividade do tabaco.
Ao receberem esses relatórios, os executivos das empresas implementaram uma estratégia sistemática e organizada para criar dúvida e atacar a credibilidade do fato científico de que “o tabaco é prejudicial ao corpo humano”.
Para desviar os ataques contra a indústria do tabaco, as empresas forneceram financiamento maciço para diversos estudos de ciência básica. Esforçaram-se para desviar a atenção do público e da mídia do tabaco, não apenas financiando pesquisas que negavam diretamente a ligação entre tabaco e câncer, mas também apoiando estudos que identificavam outras causas para o câncer.
Em seguida, a indústria passou a afirmar que havia uma “controvérsia científica” sobre os danos do tabaco. Convenceu a mídia de que uma imprensa responsável tinha o dever de apresentar os dois lados do debate. Isso levou o público a acreditar que existiam duas posições igualmente válidas e concorrentes sobre a nocividade do tabaco. Um memorando de 1969, escrito por um executivo de uma empresa de tabaco, declarava:
“A dúvida é o nosso produto.”
● Cientistas falsos migram do tabaco para o clima
Em seu livro sobre ciência falsa, Merchants of Doubt, os historiadores da ciência Naomi Oreskes e Erik Conway chamaram essa estratégia de “estratégia do tabaco”. Oreskes e Conway rastrearam um grupo de cientistas que se aliaram às empresas de tabaco para fornecer “fatos científicos” alternativos.
Tratava-se de cientistas renomados, com autoridade para influenciar facilmente a mídia e o público, ocupando altos cargos em organizações científicas e mantendo conexões com políticos. Por exemplo, Frederick Seitz, um cientista de destaque recrutado pelas empresas de tabaco, foi ex-presidente da Academia Nacional de Ciências dos EUA e da Universidade Rockefeller, além de físico lendário que contribuiu para o desenvolvimento da bomba atômica.
Embora Seitz e outros que prestaram depoimentos e fizeram afirmações favoráveis às empresas fossem cientistas de prestígio, eles nunca haviam conduzido pesquisas científicas originais nas áreas de ciências da vida ou saúde pública. Ainda assim, a mídia lhes ofereceu espaço com base apenas em sua autoridade científica, o que levou o público a acreditar que havia uma “controvérsia científica” sobre os danos do tabaco.
Embora a estratégia das empresas de tabaco tenha perdido eficácia no final do século XX, a “estratégia do tabaco” lhes garantiu várias décadas. Estima-se que milhões de pessoas tenham sofrido danos à saúde causados pelo tabaco nesse período.
Observando o sucesso da aliança entre cientistas falsos e empresas de tabaco, outras indústrias passaram a buscar esses mesmos cientistas. A indústria petroquímica foi um exemplo central.
Quando emergiu o fato científico de que a crise climática era causada pelas emissões de dióxido de carbono da indústria petroquímica, o setor passou a copiar o modelo das empresas de tabaco. Contratou os mesmos cientistas que haviam negado os danos do tabaco para espalhar alegações que negavam a crise climática. Naquele momento, “especialistas em tabaco” transformaram-se em “especialistas em clima”.
● A ciência não é voto majoritário, mas…
Que estratégia os cientistas falsos, aliados à indústria petroquímica, utilizaram após se transformarem em “especialistas em clima”? Essencialmente, uma repetição da “estratégia do tabaco”. Usaram a autoridade científica conquistada em áreas totalmente diferentes para afirmar que a crise climática era exagerada ou até uma farsa — tudo isso sem realizar pesquisa científica original sobre o tema.
No entanto, mais de 90% dos cientistas que estudam os sistemas da Terra e o clima apoiam a afirmação de que “a Terra está aquecendo, e a principal causa é a atividade humana”. Esse resultado tem sido consistente em diversas pesquisas. Além disso, um estudo que analisou dezenas de milhares de artigos científicos sobre clima publicados entre 2012 e 2020 concluiu que 99,9% das pesquisas apoiam a ideia de que as mudanças climáticas são causadas por atividades humanas.
Em resposta, os negacionistas da crise climática argumentam que “a ciência não é uma democracia”. Afirmam que fatos científicos não podem ser decididos por voto majoritário e que a história está repleta de teorias que começaram como opiniões minoritárias e depois se tornaram ortodoxia. No entanto, isso deturpa o significado das pesquisas com cientistas.
O sistema terrestre e as mudanças climáticas são temas vastos demais para que qualquer indivíduo ou instituição consiga abranger completamente. O quadro geral só emerge à medida que dados se acumulam ao longo do tempo. Se a mudança climática é real, seus sinais podem ser detectados em diversos lugares e por diversos métodos. Os cientistas que respondem a essas pesquisas conduzem estudos independentes sobre diferentes indicadores.
Se 100 cientistas respondem a uma pesquisa, isso significa que foram reunidas as opiniões de pesquisadores que estudam 100 indicadores detalhados diferentes do clima. E a maioria desses indicadores independentes aponta na mesma direção: “mudança climática causada por atividades humanas”. Isso não é um voto majoritário, mas um consenso científico construído sobre o acúmulo de verificações.
Um punhado de cientistas que negam a mudança climática ou afirmam que os humanos não são a causa, mesmo que ela esteja ocorrendo, não pode reverter essa tendência geral.
● A ciência falsa continua vendendo dúvida
Em janeiro de 2023, a equipe de pesquisa da autora de Merchants of Doubt, Naomi Oreskes, publicou um artigo na revista científica internacional Science analisando antigos relatórios internos da empresa petrolífera ExxonMobil.
A análise de dados de pesquisa entre 1977 e 2003 revelou que a ExxonMobil já havia previsto com precisão o aquecimento global. A indústria petroquímica também utilizava cientistas falsos para fabricar dúvida.
Fatos científicos raramente são decididos por um único experimento definitivo. A realidade de fatos como a nocividade do tabaco e as mudanças climáticas causadas por humanos emerge gradualmente, à medida que evidências se acumulam a partir de incontáveis experimentos realizados por numerosos cientistas ao longo de décadas.
Além disso, devemos dar espaço igual a cientistas que não conduziram pesquisa independente na área sobre a qual comentam, que selecionam apenas dados favoráveis ignorando os desfavoráveis e que enfatizam a incerteza científica para afirmar que nada foi acordado?
Por causa das alegações criadas por cientistas falsos e disseminadas por corporações, a humanidade ainda está desperdiçando um tempo precioso — que poderia ser usado para combater a crise climática — em debates inúteis. É hora de manter os olhos bem abertos e observar atentamente quem está criando ciência falsa e com quais interesses.
