A ciência por trás do “ceticismo científico”: debates, divisões e negacionismo

Via Qrius

Como mostra este infográfico da Academia de Ciências de Nova York, isso vem de longa data – revoltas brasileiras contra vacinas em 1904; a ligação entre câncer e carvão ignorada desde sua descoberta em 1775.

No entanto, agora é provavelmente a era de ouro do negacionismo. As vacinas contra a COVID-19 e as mudanças climáticas são os exemplos mais recentes, com muita desinformação sobre os dois tópicos.

A Dra. Lucy Richardson é pesquisadora de pós-doutorado no Monash Climate Change Communication Research Hub. Ela liderou a pesquisa de um novo artigo publicado na revista Nature’s Scientific Reports, examinando a aceitação e a rejeição da ciência em relação ao clima e às vacinas, e descobriu divergências curiosas de crença em relação às duas questões.

O raciocínio por trás da pesquisa é que, se soubermos mais sobre o que os grupos de pessoas pensam, a ciência real poderá ser comunicada de maneiras melhores, e mais pessoas aceitarão os fatos.

Se mais pessoas aceitarem, será mais fácil fazer mudanças nas comunidades – e nações – que beneficiem mais pessoas.

A Lens conversou com a Dra. Richardson sobre seu trabalho.

---

O que você descobriu no artigo da Nature é que os céticos australianos do clima e os céticos da vacina não são a mesma pessoa?

Exatamente. Uma pessoa pode aceitar a ciência em uma questão, mas rejeitá-la em outra. O que esse artigo estava desenvolvendo era o conceito de que as atitudes das pessoas nesses campos específicos são sustentadas por uma série de fatores que variam suas interpretações dos riscos que cada questão apresenta, como suas visões de mundo. Por exemplo, o grau de autoridade que elas acham que os governos devem ter sobre o público e o mercado.

Isso se refere a aspectos do indivíduo que podem mostrar um cisma entre as atitudes que ele terá em relação a diferentes tópicos.

Acho isso fascinante em termos de compreensão das diferentes questões científicas que enfrentamos como sociedade.

Você encontrou uma divisão de gênero?

Mulheres e homens tendem a ter perfis de risco diferentes. Em geral, os homens aceitam mais os riscos e as mulheres são mais avessas a eles. Portanto, se uma mulher perceber que as vacinas são muito novas e que a ciência não foi muito testada, ela pode achar que essas vacinas são um risco para ela.

Em geral, as pessoas que hesitavam em tomar uma vacina contra a COVID-19 eram mais propensas a ser mulheres do que homens, enquanto as pessoas que eram céticas em relação às mudanças climáticas eram mais propensas a ser homens do que mulheres.

E a diferença de idade?

As pessoas mais velhas estavam muito mais de acordo com as vacinas, provavelmente porque eram o grupo considerado de maior risco nos primeiros dias da COVID. Por outro lado, quando você olha para os jovens, eles foram informados: “Não se preocupe com nada. Os jovens não estão ficando doentes” e, portanto, tinham menos interesse em se vacinar.

Então, onde está a diferença entre os céticos da vacina e os céticos da mudança climática?

Para algumas pessoas, as mudanças necessárias para lidar com a mudança climática podem parecer mais uma ameaça do que a própria mudança climática, e isso pode levá-las a ignorar a ciência.

Por outro lado, quando se trata de sua própria saúde imediata, essa pode ser uma preocupação muito maior e, para protegê-la, elas tomarão uma vacina com prazer. É uma questão de saber o que você valoriza e o que está protegendo.

É uma questão de prioridades pessoais?

Sim. Trata-se de onde eles colocam sua preocupação, o risco que veem, o que estão tentando proteger.

Isso difere em cada questão. O que você está protegendo em termos de saúde pode não ser o mesmo que você está protegendo em termos de clima. A mudança climática e a saúde estão mais intimamente relacionadas do que algumas pessoas podem pensar, mas se elas virem um risco no futuro em vez de agora, elas classificarão os riscos de forma diferente.

A vacina é bem diferente do clima, mas por trás do risco estão os valores e sua visão de mundo – o que você acha que é importante e como o mundo deveria funcionar. E isso leva as pessoas a aceitarem uma coisa, mas não outra.

A mídia, a Internet e a desinformação contribuem para isso, certo?

O negacionismo científico é uma área que está se tornando cada vez mais importante de se considerar à medida que entramos nesse espaço de pós-verdade, onde muitas pessoas não estão ouvindo os especialistas.

Onde você obtém suas informações é importante, quem você ouve, em quem você confia. Vimos algumas mudanças bastante substanciais em relação às mudanças climáticas, pois seus impactos estão sendo sentidos cada vez mais por meio de incêndios florestais e enchentes mais intensos e frequentes.

Também vimos as vozes de especialistas médicos muito mais presentes na mídia durante a COVID.

Quais são suas expectativas para a pesquisa?

Esperamos que pesquisas como essa nos ajudem a entender o que influencia a aceitação da ciência pelas pessoas e como podemos ajudar o público a entender melhor os riscos e as possíveis soluções para que possamos tomar decisões informadas sobre questões como essas que afetam nossas sociedades de forma tão significativa.