Libertarianismo e a extrema direita

Foto: LP

Via New Politics

Muita tinta digital foi derramada desde que o Mises Caucus, de extrema direita, assumiu o Comitê Nacional Libertário, o órgão dirigente do terceiro maior partido político dos Estados Unidos. O Caucus retirou da plataforma o apoio de longa data do partido ao direito ao aborto e a oposição ao fanatismo. Os líderes do Mises Caucus nos Partidos Estaduais adotaram posições anti-imigração e anti-queer. No entanto, esse fanatismo mais aberto não é algo injetado recentemente na corrente sanguínea libertária. É algo que remonta à época dos primórdios do movimento.

Rose Wilder Lane foi a coautora, com sua mãe Laura Ingalls Wilder, dos sempre populares livros Little House on the Prairie. Além disso, Lane é considerada uma “mãe fundadora” do movimento libertário americano, mas teve associações desagradáveis com grupos antissemitas e pró-fascistas da direita. Lane endossou a publicação Right, cujo editor, Willis Carto, fundou e dirigiu o Liberty Lobby, virulentamente antissemita. Durante sete anos, ela escreveu resenhas de livros para o boletim informativo do National Economic Council. O Conselho não apenas defendia a Espanha franquista, mas seu fundador, Merwin K. Hart, também adotou a negação do Holocausto. Enquanto Lane escrevia resenhas de livros para Hart, ele alertava sobre “o grupo judeu internacional que controla nossa política externa”. Lane não era uma fanática, mas estava disposta a trabalhar com fanáticos em uma Frente Popular reversa contra Roosevelt e o New Deal.

Robert Leferve, outro pioneiro libertário, também fez alianças com pró-fascistas e antissemitas nos primeiros dias do movimento libertário. Leferve criou o Rampart College, uma escola libertária não credenciada que publicava o Rampart Journal. O historiador Harry Elmer Barnes contribuía para o Rampart Journal e seu colega James J. Martin chefiava o departamento de história. Os dois homens foram nada menos que os fundadores da negação do Holocausto nos Estados Unidos.

Para o Journal, Barnes escreveu que “as atrocidades dos Aliados no mesmo período foram mais numerosas em termos de vítimas e foram realizadas, em sua maioria, por métodos mais brutais e dolorosos do que o suposto extermínio em fornos a gás”. Em uma edição diferente, Barnes zombou da “credulidade e empolgação quase adolescentes por parte dos americanos em relação aos crimes alemães durante a guerra, reais ou alegados”. As opiniões de Barnes já eram evidentes em seus escritos antes de ele escrever para o Rampart Journal. Em um artigo de 1964 para o American Mercury, Barnes chamou o Holocausto de “Fraude Sionista” inventada pelos “vigaristas dos crematórios, os políticos israelenses que ganham bilhões de dólares com cadáveres inexistentes, míticos e imaginários…” Hoje, a Barnes Review, nomeada em sua homenagem, é uma das principais revistas de negação do Holocausto.

Ao contrário de Barnes, James J. Martin manteve sua descrença no Holocausto e sua simpatia pelo fascismo em segredo por um longo período. No entanto, essas eram partes fundamentais de sua visão de mundo. Ele escreveu para seu mentor, Barnes, perguntando: “Quando alguém vai desmentir essa história dos 6 milhões de judeus assassinados nos campos de concentração?” Uma entrevista para a publicação libertária Reason citou Martin dizendo: “Não acredito que as evidências de um extermínio planejado de toda a população judaica da Europa se sustentem”. Em seu livro de 1977, The Saga of Hog Island, Martin se referiu às “fábulas que emanam de Buchenwald”. No mesmo livro, ele chama a bem documentada destruição nazista da cidade tcheca de Lidice de “provavelmente o golpe de propaganda mais divulgado dos Aliados na guerra”.

O ano de 1976 foi o ponto alto da aceitação libertária da negação do Holocausto sob o pretexto de “revisionismo histórico”, como visto na edição especial de revisionismo da Reason. Um dos colaboradores da edição foi Austin J. App, um nacionalista pró-alemão, não um libertário. O ativismo de App remonta à Segunda Guerra Mundial. Seu arquivo do FBI o coloca em um comício em que foi defendido o assassinato em massa de prisioneiros de guerra americanos pela Waffen-SS. Mais tarde, ele atuou como membro do conselho consultivo da Neo-Nazi National Youth Alliance e foi autor de The Six Million Swindle e A Straight Look at the Third Reich: How Right How Wrong. O artigo de App para a Reason, “The Sudeten-German Tragedy”, afirma que o infame Acordo de Munique, que entregou uma parte da Tchecoslováquia aos nazistas, “não foi um apaziguamento, mas uma justiça tardia…”

Gary North, outro colaborador, recomendou The Myth of the Six Million como tendo “apresentado um caso sólido contra a história de terror favorita do establishment…”, ou seja, o Holocausto. North passou a ser pesquisador legislativo do queridinho libertário Ron Paul e, mais tarde, apoiou o estabelecimento de uma teocracia cristã nos Estados Unidos. Percy L. Greaves endossou a teoria da conspiração de que o presidente Roosevelt permitiu que os ataques a Pearl Harbor acontecessem. Em 1958, Greaves foi um dos primeiros membros da diretoria do Liberty Lobby de Willis Carto e se juntou ao notório grupo de negação do Holocausto, o Institute for Historical Review (IHR). O obituário de Greaves na Reason o elogiou como “um defensor da liberdade de longa data”. Por alguma razão, não houve menção à sua participação em organizações neonazistas e antissemitas.

Vários leitores libertários da Reason ficaram insatisfeitos com a revista por publicar negacionistas como Martin e App, e esses libertários manifestaram seu descontentamento em cartas ao editor. O leitor Kevin Bjornsson apontou que Martin e App haviam escrito vários artigos para o antissemita American Mercury (um desses artigos, reimpresso em The Saga of Hog Island, oferecia uma defesa do governo de Mussolini), mas Martin respondeu que Bjornsson estava se envolvendo em “culpa por associação”. Outra carta do Dr. Adam V. Reed atacou North por promover os folhetos negacionistas, alertando que “a história é ignorada, ou distorcida, por sua própria conta e risco”. North respondeu: “Continuarei a recomendar que os interessados em questões revisionistas leiam The Myth of the Six Million e Did Six Million Really Die?”. Em ambos os casos, a Reason deu a última palavra aos negacionistas.

Samuel Edward Konkin III foi um dos autores de cartas que adorou a questão do “revisionismo”. Ele escreveu que a questão “o manteve acordado a noite toda, lendo de capa a capa”. Konklin, editor do New Libertarian e fundador da escola de pensamento libertário conhecida como agorismo, passou a integrar o conselho editorial do IHR. Lá, ele se uniu a James J. Martin, que havia entrado para o Instituto em 1979 e permaneceu até o fim de sua vida. L.A. Rollins, também colaborador regular da Reason, passou a integrar o conselho editorial do IHR para escrever artigos como “The Holocaust as Sacred Cow” (O Holocausto como Vaca Sagrada).

Desde a publicação da edição sobre revisionismo da Reason, os libertários reagiram à associação entre libertarianismo e negação do Holocausto de várias maneiras. No livro de Brian Doherty sobre a história do movimento Radicals for Capitalism, ele observa que “revistas do movimento, como a Reason, dedicavam edições respeitosas ao [revisionismo histórico] em meados da década de 1970”. O livro de Doherty também menciona em uma nota de rodapé que James J. Martin “passou a questionar a veracidade das histórias padrão de atrocidades contra a Alemanha, incluindo os detalhes padrão do Holocausto”. O obituário de Doherty sobre Martin, de 2004, também menciona sua mudança para a negação do Holocausto, mas ele argumenta de forma pouco convincente que a negação do Holocausto por Martin foi uma infeliz mudança no final da carreira, e não, como demonstrado, uma parte fundamental de sua visão de mundo. O obituário de Jeff Riggenbach para a Antiwar adota uma estrutura semelhante.

Outros veículos libertários nem sequer reconhecem a adoção do negacionismo por seus primeiros heróis. O Mises Institute, cujo líder declarou semanas antes da manifestação da Unite the Right que “sangue, solo, Deus e nação ainda são importantes para as pessoas”, é um desses veículos. O Instituto (semelhante, mas distinto do Mises Caucus) hospeda trabalhos de Barnes e Martin sem reconhecer sua simpatia pelo fascismo ou a negação do Holocausto. A Reason adotou uma postura estridentemente defensiva quando questionada sobre sua infame questão do “revisionismo”. Depois que Mark Ames escreveu um artigo investigativo trazendo a questão à tona novamente, o editor da Reason, Nick Gillespie, escreveu uma justificativa sob o título “A Reason realmente publicou uma ‘edição especial’ sobre a negação do Holocausto em 1976? Claro que não”. Gillespie protesta demais. Pode ser verdade que a edição não tenha sido dedicada exclusivamente à negação do Holocausto, mas muitos dos colaboradores eram negadores proeminentes do Holocausto e alguns defenderam a negação do Holocausto na edição.

Desde que o Mises Caucus assumiu o controle, ficou cada vez mais claro que há cada vez menos luz do dia entre os autodenominados radicais do capitalismo e a extrema direita americana. Um líder gay do Comitê Nacional Libertário renunciou devido à reclamação dos líderes do Mises Caucus de que o partido deveria se concentrar mais na redução das taxas de impostos do que no assassinato de mulheres trans. Proliferaram assobios de cães antissemitas, como se referir aos oponentes do partido como “cosmopolitas sem raízes”. Os afiliados estaduais fugiram da organização devido à guinada para a direita, com a filial da Pensilvânia criando o Partido Liberal, as filiais de Massachusetts e do Novo México se desfiliando e a filial da Virgínia votando pela sua dissolução.

Na próxima Convenção Nacional Libertária, os palestrantes anunciados incluem o teórico da conspiração e candidato presidencial independente Robert F. Kennedy Jr. e o ex-presidente Donald Trump. Isso sugere uma abertura contínua para a extrema direita dentro do partido e onde a liderança vê seu público. Isso lembra a estratégia “paleolibertária” da eminência parda libertária Murray Rothbard, que via o klansman e neonazista David Duke como um modelo para alcançar os “populistas de direita”.

À medida que nos aproximamos da provável revanche entre Biden e Trump, é provável que os “odiadores duplos” que têm uma visão desfavorável de ambos os candidatos e estão procurando uma alternativa olhem para o Partido Libertário. Eles devem ter em mente a história desagradável do movimento quando fizerem isso. O partido se tornou apenas mais um sabor da mesma reação que levou Trump ao cargo em primeiro lugar.