Antifascismo depois de Gaza

Foto: Mohammed Zaanoun/Activestills

Nos últimos anos, as discussões sobre o fascismo nos Estados Unidos seguiram, sem surpresa, uma cadência eleitoral, concentrando-se mais na presidência de Donald Trump – passada e possivelmente futura – do que na formidável mobilização da extrema direita que está ocorrendo por meio de fundações privadas e legislaturas estaduais. De muitas maneiras, isso se justifica, considerando que o fascismo historicamente exigiu, para sua tomada de poder bem-sucedida, um processo eleitoral e constitucional, em conjunto com milícias e vigilantismo. Mas o chamado “debate sobre o fascismo” de hoje – uma disputa acadêmica e intelectual sobre se ele pode, ou já aconteceu, aqui – está ocorrendo em um cenário diferente do de quatro ou oito anos atrás: o de um movimento crescente, liderado por estudantes universitários, para impedir um genocídio financiado e sustentado pelo governo dos EUA.

Muitos dos que contestaram a ideia de que existe uma séria ameaça de fascismo nos Estados Unidos argumentam que o foco nesse potencial desvia a atenção das tendências antidemocráticas internas e serve a uma narrativa do Partido Democrata em que a escolha é Joe Biden ou a ditadura de Trump. Mas os argumentos dos céticos raramente levam em conta que qualquer discussão completa sobre a questão do fascismo exige uma reflexão sobre a ligação entre a violência política no exterior e em casa. E como o movimento estudantil antiguerra de hoje é alvo de intensa repressão – parte de um ataque mais amplo à dissidência coletiva – isso nos força a pensar sobre nosso presente cada vez mais autoritário além do ciclo eleitoral nacional.

Ao contrário da noção de uma polarização intratável entre democratas e republicanos, uma coalizão de elite de fato se uniu – de presidentes de universidades cúmplices e ideólogos da guerra cultural a bilionários e representantes eleitos de ambos os partidos – para afirmar o compromisso dos Estados Unidos com a impunidade israelense diante de protestos e da opinião pública, em grande parte por meio de acusações de má-fé de antissemitismo exploradas por políticos de extrema direita.

O debate sobre o fascismo agora tem um valor diferente à medida que circulam imagens de atiradores de elite da polícia em telhados de universidades, professores e jornalistas agredidos e presos, e estudantes manifestantes cantando (como na Universidade do Texas-Austin) “APD, KKK, IDF, vocês são todos iguais!” O fato de um acampamento de estudantes na UCLA ter sido atacado semanas atrás, primeiro por uma multidão de vigilantes que espancava os manifestantes e gritava “Segunda Nakba!” e, 24 horas depois, por uma multidão de policiais uniformizados que atiravam balas de borracha em estudantes desarmados, é uma ilustração sombria de um momento que levou muitos a usar a “palavra com F”, sem nenhuma referência a Trump ou seus comparsas. É também um lembrete de que variantes intensamente repressivas do “liberalismo autoritário” foram as precursoras e incubadoras de regimes abertamente antidemocráticos no passado.

As invocações do fascismo são tradicionalmente caracterizadas por uma retórica urgente e por apelos à vigilância. Esse continua sendo o caso hoje. Mas também podemos registrar diferenças significativas no escopo e nos tipos de ação que o discurso sobre o fascismo evoca.

Em uma entrevista recente sobre a revanche entre Biden e Trump, Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) declarou que, embora estivesse horrorizada com o que está acontecendo em Gaza, quando se trata da eleição, “no final das contas, temos que reconhecer que não podemos permitir que esse movimento fascista cresça neste país”. Falar de fascismo aqui estabelece uma ordem de prioridades: que um voto em Biden é o mal menor quando confrontado com o Trumpismo. Um senso semelhante da primazia da ameaça eleitoral do fascismo foi expresso pelo procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, durante um debate recente, quando ele relembrou conversas com amigos que lhe disseram que “um dia em Gaza é pior do que quatro anos sob Trump”, ao que Ellison respondeu: “Quem disse quatro anos? Esse pode ser um problema de longo prazo”. Nem Ocasio-Cortez nem Ellison minimizaram a violência israelense ou a cumplicidade dos EUA, mas para ambos a ameaça do despotismo trumpiano atenuou a oposição a Biden.

O fato de um acampamento de estudantes ter sido atacado primeiro por uma multidão de vigilantes que gritava “Segunda Nakba!” e, 24 horas depois, pela polícia que disparava balas de borracha contra estudantes desarmados, fez com que muitos usassem a “palavra F” sem nenhuma referência a Trump ou seus comparsas.
Em contraste, veja o discurso do presidente colombiano Gustavo Petro na Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática COP28, em Dubai, em dezembro. Em suas observações, Petro pediu ao público que considerasse o genocídio de Gaza como “um ensaio do futuro”, em um mundo onde o colapso climático, a migração, o racismo e a guerra estão inextricavelmente conectados. “Hitler está batendo à porta das casas da classe média europeia e americana e muitos o estão deixando entrar”, disse Petro. “Por que os grandes países consumidores de carbono permitiram o assassinato sistemático de milhares de crianças em Gaza? Porque Hitler já entrou em suas casas e eles estão se preparando para defender seus altos níveis de consumo de carbono e rejeitar o êxodo que isso causa.”

Embora essas declarações não sejam exatamente comparáveis e tenham origem em capacidades de liderança muito diferentes, a distância entre suas conclusões ajuda a esclarecer uma dinâmica significativa. Para os democratas de esquerda, como Ocasio-Cortez e Ellison, o foco é principalmente nacional, enquanto para Petro é planetário. Nos Estados Unidos, a ameaça de consolidação eleitoral de um movimento fascista pode servir para relegar o genocídio na Palestina a uma consideração secundária. Em vez disso, Petro invoca Hitler para fazer com que seu público perceba como a conivência do Norte Global com a guerra de Israel está fundamentada em uma mentalidade capitalista que trata a maior parte da população mundial como ameaçadora e descartável.

O efeito da primeira invocação do fascismo é desvincular as questões do clima, da guerra e do fascismo; o da segunda é considerá-las indissociáveis, não apenas em nossas análises, mas em nossas políticas. Há uma ironia amarga em conceder primazia à luta nacional contra o fascismo em relação à campanha para impedir um genocídio financiado pelos EUA, quando o atual governo israelense – em sua retórica exterminacionista, patrocínio de milícias racistas, impulso colonizador e ultranacionalismo – se encaixa nas definições de fascismo dos livros didáticos de forma muito mais clara do que qualquer outro regime contemporâneo.

Há uma amarga ironia em conceder primazia à luta nacional contra o fascismo em detrimento da campanha para impedir um genocídio financiado pelos EUA, quando o atual governo israelense se enquadra nas definições dos manuais de fascismo com muito mais precisão do que qualquer outro regime contemporâneo.
Especialmente no que diz respeito aos Estados Unidos, as palavras do grande teórico marxista do fascismo, Nicos Poulantzas, ainda soam verdadeiras: “Aquele que não quiser discutir o imperialismo (…) deve ficar em silêncio sobre o tema do fascismo”. Os movimentos e estados fascistas históricos surgiram como potências imperiais tardias, com aspirações de reviver o colonialismo colonizador na era da indústria e da política de massa. Após a queda da Alemanha nazista e da Itália fascista, os críticos do império americano no exterior e do racismo no país invocaram repetidamente o espectro do fascismo. Em seu artigo “Fascism in America” (Fascismo na América), de 1952, o economista Paul Baran (notadamente escrevendo sob um pseudônimo para se proteger do McCarthismo), explicou como uma coalizão corporativa-militar dos EUA poderia realizar todas as tarefas de um regime fascista: garantir, por meio do poder do Estado, uma base de massa para a dominação capitalista, minando quaisquer desafios vindos de baixo, e adotando apenas as “formas clássicas” do fascismo no exterior.

“Até o momento, eles não precisam de tropas de choque nos Estados Unidos, massacrando as esposas e os filhos de trabalhadores e agricultores revolucionários”, explicou Baran. “Mas eles os empregam onde são necessários: nas cidades e vilarejos da Coreia.”

Um quarto de século mais tarde, Edward Herman e Noam Chomsky detalhariam a maneira como o “Consenso de Washington” se reproduziu apoiando o “fascismo do terceiro mundo” no exterior, da Indonésia a El Salvador. Os pensadores radicais negros do pós-guerra aprimoraram essas percepções, conectando o papel da violência política dos EUA no exterior para manter a hegemonia americana à função do terror racial em casa para reprimir os movimentos de libertação de negros e pardos.

Quando se trata do debate atual sobre o fascismo, devemos olhar para além das fronteiras dos EUA. Ou pelo menos olhar para elas, reconhecendo que a violência contra os migrantes é uma manifestação fundamental do autoritarismo contemporâneo. Como o momento atual exemplifica, a escala em que nossa linguagem funciona está relacionada ao escopo de nossa imaginação moral e política. Se acreditarmos que o fascismo é algo que ocorre apenas no nível do Estado-nação, podemos ser persuadidos de que resistir ao fascismo em casa exige ignorar a cumplicidade com o genocídio no exterior. Mas é exatamente esse horizonte irremediavelmente limitado que está sendo questionado nos acampamentos de solidariedade em todo o mundo.

Se acreditarmos que o fascismo é algo que ocorre apenas no nível do Estado-nação, podemos ser persuadidos de que resistir ao fascismo em casa requer ignorar a cumplicidade com o genocídio no exterior.

A crueza intencional da analogia histórica de Petro com o fascismo (Hitler batendo à porta da Europa) está ligada a uma visão que tenta fazer justiça à gravidade e à inter-relação das crises violentas que estão levando nosso mundo a um ponto de ruptura. Nesse sentido, ele vai muito além do paroquialismo do atual debate sobre o fascismo nos EUA, que muitas vezes oscila entre alertas liberais de esquerda sobre um perigo claro e presente e as exigências dos céticos de que os progressistas enfrentem as tendências autoritárias profundamente arraigadas dos Estados Unidos sem fazer comparações europeias.

Se quisermos falar sobre o fascismo americano, à sombra de um genocídio apoiado pelos EUA e perpetrado por um Estado em que alguns líderes usam alegremente o rótulo de fascista, o mínimo que podemos fazer é aprender com um antifascismo internacionalista, negro e terceiro-mundista – que sempre insistiu que o fascismo deve ser enfrentado em escala mundial. Os acampamentos e as ocupações que surgiram de Manhattan a Atlanta mostram o que significa confrontar a violência colonial e imperial, desafiar suas ideologias racistas e eliminatórias, explicitando como essa violência é reproduzida nas instituições e cidades onde trabalhamos e vivemos.

Uma política radical de desinvestimento está revivendo as tradições do antifascismo internacionalista. Talvez não haja sinal mais claro disso do que as palavras pintadas com spray na lateral de uma tenda em Rafah: “Obrigado, estudantes solidários com Gaza, sua mensagem chegou”.