O Dia D e a revolução antifascista

Foto: The Jaes of Death/Reprodução

O dia 6 de junho de 2024 marca o octogésimo aniversário do Desembarque na Normandia – o Dia D – quando centenas de milhares de tropas aliadas, incluindo mais de 60.000 britânicos, invadiram e penetraram no flanco ocidental blindado do gigante nazista, abrindo finalmente a Segunda Frente decisiva na guerra europeia contra Hitler e o fascismo.

Após o milagroso envolvimento e destruição das forças da Wehrmacht pelo Exército Vermelho em Stalingrado, em fevereiro de 1943, e a imensa Batalha de Kursk, a máquina de moagem da guerra no Leste viu o avanço genocida do Terceiro Reich recuar progressivamente. Mas, em junho de 1944, as forças soviéticas ainda enfrentavam centenas de quilômetros de metralhadoras, campos de extermínio e resistência nazista fanática em seu caminho para Berlim. A vitória das forças aliadas ocidentais no Dia D e a tenaz intransigência durante todo o ano de 1944 contra os esforços de Hitler para jogá-las de volta ao mar ajudaram a dar àqueles que lutavam em nome de Lênin e da liberdade na Europa Oriental o espaço para respirar e infligir suas espetaculares derrotas militares subsequentes ao rolo compressor alemão e acelerar o progresso da foice e do martelo até o teto do Reichstag. O Dia D foi o momento histórico em que a união internacional de Woody Guthrie contra a escravidão fascista finalmente se manifestou.

Peça central da iconografia fundadora da ordem do pós-guerra que ainda habitamos, o Dia D recebeu milhares de representações na arte popular e na mídia – sua realização mais marcante na tela é, obviamente, a sequência de abertura cacofônica de Saving Private Ryan (1998), de Spielberg, vinte e quatro minutos apropriadamente angustiantes de água salgada ensanguentada e gritos. No entanto, embora a importância estratégico-militar e cultural-experiencial dos desembarques na Normandia ainda seja popularmente apreciada hoje em dia, o significado político dos eventos daquele dia para as enormes revoltas sociais que se seguiram no continente europeu aparentemente se perdeu.

Os socialistas britânicos da época, no entanto, entenderam muito bem esse significado. Ralph Miliband, de 20 anos, originalmente um judeu belga refugiado na Grã-Bretanha após a conquista nazista dos Países Baixos e, mais tarde, um célebre autor da Nova Esquerda, Parliamentary Socialism: A Study in the Politics of Labour (1960) e The State in Capitalist Society (1969), estacionado em junho de 1944 a bordo de um destróier naval que apoiava as embarcações de desembarque que chegavam à praia, descreveu a mobilização em seu diário como “a maior operação da história”, que ele “não perderia […] por nada”.

O Tribune, fundado em 1937 durante a Guerra Civil Espanhola como uma plataforma para a Campanha de Unidade antifascista e definido por seus editores do tempo de guerra, Aneurin Bevan e Jon Kimche, como o jornal que acreditava que “a luta pelo socialismo deve continuar ao lado da luta contra Hitler, na verdade como parte dela”, também reconheceu a importância política das manobras militares do Dia D.

Em dois editoriais publicados ao longo de junho de 1944, o primeiro (“The Politics of Invasion”, 9 de junho) escrito enquanto o fogo do ataque costeiro dos Aliados ainda estava aceso, e o segundo (“War and Revolution”, 16 de junho) na semana seguinte, o Tribune articulou seu entendimento contemporâneo do significado fundamental dos desembarques na Normandia para o futuro da guerra e para a “revolução europeia” contra o nazismo e pela emancipação socialista que ele percebia estar agitando as ruas, os campos e as montanhas de um continente oprimido.

Para marcar o octogésimo aniversário do desembarque na Normandia, reproduzimos hoje esses dois artigos históricos do Tribune.

‘A POLÍTICA DA INVASÃO’ (9 de junho de 1944)

No momento em que escrevo, a resposta alemã ao nosso desembarque ainda não foi dada. Tampouco é fácil conjecturar a forma que ela assumirá. As possibilidades militares são examinadas em detalhes nas páginas seis e sete. Parece que, como disse o Primeiro-Ministro na Câmara, conseguimos obter uma surpresa tática, o que não é um feito insignificante quando se considera a magnitude do empreendimento, o caráter inevitavelmente aberto dos preparativos e os meios disponíveis para o inimigo descobrir nossas intenções. Um revés neste momento seria extremamente grave em implicações mais amplas do que apenas as consequências materiais, por mais importantes que elas sejam.

Não houve nada parecido com isso na história das guerras, e levará algum tempo até que nossa imaginação seja capaz de compreender tudo o que está envolvido. No entanto, há um aspecto desses eventos que todos nós podemos apreciar, que é a dolorosa ansiedade dos familiares envolvidos nas operações reais. A soma do sofrimento humano agora chega a picos de agonia até então intocados. Não há praticamente nenhuma parte do mundo que não tenha seu próprio investimento pessoal nas batalhas que estão ocorrendo agora ou naquelas que estão prestes a começar. A qualquer momento, podemos esperar o ataque da Rússia, e o grande ataque à Alemanha estará em pleno andamento. Se formos capazes de obter um alojamento no continente suficientemente espaçoso para permitir o reforço desimpedido de homens e suprimentos, é difícil ver como a Alemanha poderá resistir por muito tempo ao golpe duplo. Justamente por isso, devemos esperar que o Alto Comando alemão faça um esforço supremo para nos expulsar do continente e, assim, chegar a um impasse, que é tudo o que eles podem esperar conseguir.

Nessas circunstâncias, a disposição do povo francês é de extrema importância. Sua cooperação ativa neste momento encurtaria a guerra e os sofrimentos deles e nossos. Nos últimos meses, fizemos muito para afastar o povo francês e pouco para induzi-lo a confiar em nós de todo o coração. O bombardeio prolongado de suas indústrias e serviços de transporte custou milhares de vidas francesas e a destruição de muitas propriedades valiosas. Teria sido mais fácil para o povo francês suportar esse fato se ele tivesse sido acompanhado por uma política esclarecida em relação à liderança francesa em Washington e Londres.

A falha em reconhecer o Comitê Francês em Argel como o governo efetivo da França ainda pode nos custar muitas vidas, mesmo que não coloque em risco todo o empreendimento. Não é razoável esperar que o povo francês demonstre qualquer entusiasmo pela política que faz do General Eisenhower o único árbitro do destino político da França.

Já está claro há algum tempo por que o ônus da decisão nessas questões foi colocado sobre os ombros de um homem como o General Eisehower, que certamente deve estar muito ansioso para se livrar dele. O motivo é que Washington e Londres têm em mente uma política para a França e para o resto da Europa que os chefes políticos dos dois governos não ousam declarar abertamente. Eles procuram abrigar seus projetos por trás da máscara da necessidade militar, e a maneira mais simples de fazer isso, é claro, é deixar o assunto para o “homem no local”. Dessa forma, as críticas são abafadas e a fumaça da batalha é usada para ocultar o desenvolvimento de um padrão político que está fundamentalmente em desacordo com os desejos dos povos britânico e americano.

Em tudo isso, haverá uma forte tentação para que a Resistência Francesa retenha parte do que poderia fazer para cooperar com as Forças Aliadas. Esperamos que eles não cedam à tentação. A destruição dos nazistas é o primeiro dever e uma condição prévia para o renascimento do socialismo no continente. Será mais fácil lidar com os reacionários antiquados da Grã-Bretanha e da América quando os nazistas forem derrotados. Uma vez que as disciplinas de guerra tenham sido relaxadas pela derrota da Alemanha, é razoável esperar que o Movimento Socialista da Grã-Bretanha e seu homólogo na América possam fazer mais do que parecem estar fazendo agora para impedir que os reacionários britânicos e americanos frustrem os desejos do povo comum da Europa. No entanto, neste momento, a necessidade primordial é que o povo francês ajude os Aliados por todos os meios ao seu alcance para garantir sua permanência na França e, depois disso, dificultar a resistência militar alemã.

Nesse meio tempo, há muito que podemos fazer neste país para criar as condições políticas para o sucesso militar. Não devemos repetir o erro que cometemos na Itália. O Movimento Sindical e Socialista da Grã-Bretanha não conseguiu estabelecer contato suficientemente cedo com os socialistas italianos. Se tivéssemos insistido no direito de enviar uma delegação influente daqui, poderíamos ter evitado os piores defeitos de Amgot e afetado o curso subsequente da política italiana.

Assim que uma parte substancial do território francês estiver sob nosso controle, o Movimento Trabalhista deve exigir facilidades para estabelecer e manter contato com os sindicatos e partidos socialistas franceses. É quase certo que, em muitos casos, surjam sérios atritos entre a Divisão de Assuntos Civis – sucessora da Amgot – e as autoridades francesas locais. Seria trágico se o atrito se transformasse em hostilidade. Há todos os elementos de colisão na situação, se o que ouvimos de alguns dos funcionários, tanto anglo-americanos quanto franceses, da Divisão de Assuntos Civis for verdade.

O Movimento Trabalhista daqui não deve se contentar em trabalhar apenas por meio de agências governamentais. Essas agências estão efetivamente sob o controle de elementos antitrabalhistas e é uma traição aos princípios socialistas deixar nossos amigos na França inteiramente nas mãos deles.

Podemos esperar que o governo levante objeções ferozes contra qualquer tentativa de contatos não oficiais entre nós e a França. Por muito tempo, a reação conseguiu fazer sua vontade em uma atmosfera criada pela distância, falta de facilidades para viajar e uma censura tediosa. Agora que decisões realmente cruciais estão para ser tomadas, envolvendo todo o desenvolvimento da vida futura da Europa, a reação aqui e na América lutará amargamente para preservar nossa insularidade e sua liberdade de conspirar na esteira dos exércitos que avançam.

A urgência da necessidade de os trabalhistas adotarem uma linha mais independente nos assuntos internacionais foi enfatizada pelos elogios fartos que o Sr. Churchill fez a Franco outro dia na Câmara dos Comuns. Em todo o país, as pessoas estão surpresas com o fato de os ministros trabalhistas terem permitido que ele expressasse ideias que são uma afronta aos socialistas de todo o mundo. Portanto, é ainda mais necessário reavivar a Internacional Socialista e que os socialistas comecem mais uma vez a apresentar ao mundo as concepções de sociedade humana que são os ideais básicos que milhões de pessoas passaram a valorizar.

‘GUERRA E REVOLUÇÃO’ (16 de junho de 1944)

Dois eventos importantes ocorreram nos primeiros dias de junho: A descida dos exércitos aliados na costa normanda da França e a queda do governo de Badoglio na Itália. Aparentemente, esses dois eventos pertencem a dois mundos diferentes, e colocá-los no mesmo plano pode parecer um pecado contra a perspectiva histórica. Não é bem assim.

Os desembarques na França marcaram o ponto de virada decisivo da guerra. A crise política em Roma marcou uma virada decisiva na sorte da revolução italiana, a precursora da revolução europeia. Em nossa época, a guerra e a revolução estão intimamente ligadas e, na esteira de cada grande guerra, ocorre uma grande reviravolta social ou política. Isso é quase um truísmo que não precisa ser repetido. No entanto, o que é urgentemente necessário é uma visão clara das interconexões complexas e multifacetadas entre as duas coisas.

A guerra de 1914-18 terminou em uma série de revoluções, na derrubada de várias monarquias e no triunfo do sistema soviético na Rússia. Os processos de guerra e revolução foram, então, mais ou menos claramente divididos no tempo. A guerra terminava e a revolução começava. É verdade que, mesmo durante a guerra, houve movimentos de massa – greves, manifestações e motins – na maioria dos países beligerantes. Eles prenunciavam e preparavam as convulsões sociais que viriam a seguir. Mas as revoluções foram distintas da guerra. Na Rússia, a derrubada do regime de Kerensky e o estabelecimento do sistema soviético marcaram a retirada da Rússia da guerra mundial. Os dois processos não só estavam separados no tempo, como também eram politicamente opostos um ao outro. As revoluções foram, nas memoráveis palavras de Liebknecht, guerras contra a guerra.

A chance para o trabalho na Europa

Desta vez, o processo revolucionário na Europa está inextricavelmente ligado à guerra em mais de um sentido. A guerra em si adquiriu, para todos os povos subjugados da Europa, o caráter revolucionário de uma luta pela libertação, uma luta para a qual a única analogia remota é a guerra europeia de libertação contra o domínio de Napoleão. Os objetivos dessa luta são frequentemente limitados por aspirações puramente nacionais. Os socialistas admitem esse papel progressista desde que essas aspirações sejam negativas e não positivas, ou desde que sejam voltadas contra uma conquista imperialista estrangeira e não sejam direcionadas para utopias reacionárias de soberania nacional absoluta ou, o que seria ainda pior, para a substituição da opressão estrangeira pela nativa.

As guerrilhas nas montanhas da Grécia e da Iugoslávia, nas colinas da Saboia e nos pântanos da Polônia Oriental travam uma guerra que é um ato revolucionário. Essa característica do quadro atual estava completamente ausente do padrão político da Primeira Guerra Mundial. Nesta guerra, como na última, a derrota de um regime político opressor libera as forças populares dos países derrotados. A guerra ajuda a revolução.

É uma ironia da história que os pregos no caixão do fascismo italiano tenham sido fabricados pelo capitalismo britânico e americano; pois quem negaria que Mussolini ainda seria o senhor da Itália se as forças aliadas não tivessem ocupado todo o seu império africano e atacado o continente italiano? Quem pode afirmar que, sem a ajuda da guerra, os movimentos clandestinos italianos teriam encontrado força suficiente para derrubar o governo dos Camisas Negras nos próximos cinco ou dez anos? E, da mesma forma, quem pode dizer que o nacional-socialismo alemão poderia ser esmagado apenas pela oposição clandestina na Alemanha em um futuro previsível?

Basta colocar essas questões para perceber que todas elas apontam para a fraqueza do movimento trabalhista em ambos os países, uma fraqueza que devemos lamentar, mas que não podemos nos dar ao luxo de ignorar. A fraqueza do trabalho europeu, por assim dizer, transferiu para as forças armadas das três grandes potências aliadas, duas das quais são lideradas por políticos capitalistas, a tarefa de infligir uma derrota preliminar ao nacional-socialismo e ao fascismo. A vitória militar dos Aliados oferece ao Trabalhismo europeu a grande e única oportunidade de superar seu próprio impasse e ressurgir como o fator decisivo na vida social do continente.

Não é preciso dizer que, assim como a guerra ajuda a revolução na Europa, a revolução ajuda os Aliados a vencerem a guerra. Essa é apenas outra expressão de um dos principais paradoxos inerentes à situação atual. As classes capitalistas dos países aliados estão ansiosas para se beneficiarem das vantagens que a luta dos povos europeus lhes oferece, mas estão igualmente ansiosas para afastar o espectro da revolução antes que ela assuma corpo e sangue e se torne a realidade da vida social europeia.

Essa será uma questão grande e dramática, na qual estarão em jogo os interesses de classe mais vitais e os temores de classe mais profundos de ambos os lados. As classes capitalistas mobilizarão todos os seus recursos de poder material, influência moral e astúcia política para dominar, domesticar e, por fim, derrotar “o Frankenstein da revolução” que elas ajudaram a colocar em movimento. A revolução na Europa deve organizar todos os seus recursos em força física, coragem moral e conhecimento político para alcançar a independência total e evitar ser o Frankenstein sem vontade própria que seus aliados capitalistas temporários e duvidosos gostariam que fosse.

O caso da Itália

A queda de Mussolini foi o prólogo da revolução italiana e também da europeia. Quase no dia seguinte a esse evento, foram iniciadas as manobras que visavam transformar o prólogo em um epílogo. Todo o poder da política oficial e da diplomacia dos Aliados foi utilizado para salvar o trono da Casa de Saboia do terremoto político que abalaria a península. Badoglio foi levado ao poder, com o modesto entendimento de que deveria deixar de usar suas camisas pretas.

De todos os lados, foi exercida a mais forte pressão sobre os partidos democráticos da Itália para que aceitassem o Príncipe de Adis Abeba como seu líder nacional. Por um tempo, parecia que a manobra estava sendo bem-sucedida. A era Badoglio foi inaugurada. E, finalmente, quando uma determinada mudança de direção foi inaugurada pelos comunistas italianos, o príncipe de Adis Abeba foi abraçado por Ercoli, as trombetas do triunfo foram tocadas em Londres e Washington. O “Frankenstein da revolução” – assim se pensava – havia concordado em tomar o remédio da unidade nacional, um remédio que é sempre perigoso para os trabalhistas, mas que inevitavelmente resulta em paralisia quando é tomado em uma situação revolucionária. A unidade nacional na Itália de 1943 e 1944 não significava nada além da reconciliação dos partidos Democrata e Socialista com o passado fascista e, consequentemente, a perspectiva de sua eventual derrota.

Esse triunfo – isso está claro agora – foi prematuro. A grande era Badoglio só poderia durar enquanto seu pano de fundo fosse o atrasado sul agrícola da Itália, e enquanto até mesmo o sul permanecesse um campo de batalha. Entre setembro de 1943 e junho de 1944, a revolução, como as musas, ficou em silêncio, enquanto os canhões disparavam. Bastou que os soldados do General Alexander entrassem em Roma para que o quadro mudasse e Badoglio desse lugar a Bonomi.

Essa mudança de governo é mais do que uma mudança temporária de cenário. Bonomi pertence àquela antiga geração pré-fascista e até mesmo pré-1914 de reformistas moderados, cujas hesitações e oportunismo abriram caminho para o fascismo. Atualmente, Bonomi se descreve como um independente e nega qualquer ligação com o socialismo. Seu governo é claramente um avanço em relação ao governo de seu antecessor. Mas acreditar que ele tem alguma chance séria de se estabilizar seria ingênuo. Da mesma forma, seria ingênuo esperar que os septuagenários que formam seu Conselho Interno fossem capazes de dar ao povo italiano a inspiração de uma liderança indomável, cuja ausência significa a ruína de um povo em processo de revolução.

O norte industrial e radical da Itália ainda não deu sua opinião. Quando os movimentos trabalhistas de Milão, Turim e Gênova puderem se manifestar livremente, o cenário, sem dúvida, mudará novamente e, dessa vez, sem dúvida, mudará para a esquerda. Mesmo assim, a lição sobre Roma dificilmente pode ser mal interpretada: a força da pressão popular na Itália é tamanha que é capaz de varrer as elaboradas barreiras erguidas para conter a disseminação da revolução.

Confusão das massas

Dissemos que a revolta na Itália foi o prelúdio de uma revolta em escala europeia. Isso não quer dizer que se possa ter uma visão otimista demais sobre o estado atual da consciência política das massas trabalhadoras da Europa. Tampouco significa que se possa dar por certo que a autoconfiança dos movimentos de massa em toda a Europa será necessariamente tão forte quanto foi na Itália.

Em primeiro lugar, há o grande desconhecido – a Alemanha; e somente depois que o nazismo for realmente derrotado e esmagado é que poderemos ver quais são as perspectivas imediatas de um renascimento do movimento trabalhista alemão. Mas, mesmo fora da Alemanha, em outros países também não se pode negar a confusão que agora prevalece na mente das massas. Ela surgiu exatamente dessa mistura dos processos de guerra e revolução. Ela também se originou do padrão diferente da vida política em diferentes países.

A França e a Itália oferecem os contrastes mais marcantes.

Na Itália, todos os remédios do fascismo foram testados e desacreditados. O sistema partidário está se reafirmando e, dentro de sua estrutura, a iniciativa está passando para a esquerda.

Na França, o sistema do partido ainda não se recuperou do choque que sofreu em 1940. A autoconfiança dos grandes movimentos de massa, incluindo o movimento trabalhista, foi abalada. É verdade que o Partido Socialista da França decidiu recentemente preservar sua existência independente e não se dissolver no dilúvio amorfo do gaullismo que ameaça submergir todas as organizações políticas. Essa decisão é bem-vinda, mas a simples necessidade de tomá-la reflete o grau em que a mística do gaullismo dominou a vida política da França.

O que o Movimento Trabalhista Francês precisa agora não é apenas proteger a existência independente de suas organizações, mas também desenvolver sua política independente, fiel às origens e aos princípios socialistas do Movimento. A ilusão de que o General de Gaulle pode ser considerado um aliado confiável dos trabalhadores em sua luta por seus próprios objetivos pode ter consequências perigosas e desastrosas. Isso não quer dizer que, em sua luta pela libertação, o Movimento Trabalhista Francês não deva percorrer parte do caminho junto com De Gaulle, mas é essencial que, ao fazer isso, os socialistas franceses não se esqueçam do velho princípio: “marchem separados, mas ataquem juntos”.

Independência da esquerda

Não se pode deixar de sentir que a primeira metade do princípio – “marchar separadamente” – foi esquecida com muita frequência pelos líderes do Partido Trabalhista francês, que tendem a confundir guerra com revolução e a considerar como certo que a aliança com o Gaullismo pode ser levada do campo da guerra para o campo da política pós-guerra. A relação entre o movimento trabalhista francês e o gaullismo lembra a relação entre os comunistas chineses e o general Chiang Kai Shek no período inicial da Guerra de Libertação da China (1925-27). Naquela época, o general Chiang Kai Shek significava para os chineses o que o general De Gaulle significa para os franceses atualmente. Ele era o símbolo de suas aspirações nacionais, que eram compartilhadas por todos os setores do povo chinês. Mas logo as aspirações sociais dos camponeses e trabalhadores chineses provocaram o confronto entre os comunistas chineses e o líder do Kuomintang.

Mas, para o futuro da França, a atitude da esquerda francesa, sua autoconfiança e independência, ou a falta de tudo isso, desempenhará um papel muito maior na formação da perspectiva da França após a guerra do que a aprovação de qualquer número de medidas diplomáticas. Será responsabilidade dos trabalhadores franceses garantir que a grave crise social e política de seu país encontre uma solução socialista e democrática, e não bonapartista, que o povo francês elabore a nova ordem social sem confiar nem mesmo uma fração dessa tarefa às ambições incontroláveis de um general de mentalidade autoritária.

Em um outro aspecto importante, as consequências revolucionárias dessa guerra serão muito diferentes das consequências revolucionárias da última guerra.

Em 1918 e 1919, o Trabalhismo Europeu estava enfraquecido e sua capacidade de ação foi paralisada por sua ala reformista, que extraía sua força de máquinas enormes, inertes e burocráticas.

Desta vez, o Trabalhismo europeu se erguerá do dilúvio sem esse lastro pesado. Nos anos da conquista de Hitler, os trabalhistas se fortaleceram no fogo da luta subterrânea. Agora, ele terá todas as chances de começar de novo, com fé renovada e com a coragem característica dos pioneiros do socialismo. Desde que consiga superar a confusão ideológica que ainda prevalece em suas fileiras, o socialismo europeu tem todas as chances de sair da guerra como o principal partido da revolução europeia”.