O estranho paradoxo do negacionismo científico moderno

“É hilário o que esses astrofísicos têm a dizer sobre o Universo.” Essa foi uma frase (não literalmente) que apareceu nos comentários abaixo de um vídeo de minha recente entrevista de 3,5 horas com Lex Fridman. Fridman é um popular podcaster com grande interesse em “grandes questões” científicas e filosóficas. Nossa discussão explorou uma ampla gama de tópicos: a formação de planetas; astrobiologia (o estudo da vida no Universo); informação e a natureza fundamental da vida; experiência e consciência; e pontos cegos na filosofia da ciência. Foi, como dizem os canadenses, “muito divertido”.

No entanto, apesar do meu bom senso, ocasionalmente eu observava a reação da mídia social à nossa discussão. A maioria das pessoas estava postando perguntas com respostas realmente interessantes. Mas, junto com algumas reações positivas, havia, como sempre, uma corrente de negação da ciência incorporada pela citação no início deste artigo. Depois de anos trabalhando com “comunicações científicas”, não sou estranho ao negacionismo em todas as suas formas. Recebi minha cota de ameaças com base nos textos que escrevo sobre ciência climática. Meu trabalho sobre tecnoassinaturas (por exemplo, detecção de civilizações tecnológicas em exoplanetas) também me rendeu a ira de mais de alguns crentes em OVNIs. Mas o tipo de negação incorporado nessa citação é algo diferente. Vale a pena explorá-la por um momento porque ela revela uma particularidade importante do momento saturado de ciência/negação da ciência em que vivemos.

O paradoxo do negacionismo científico moderno

A pessoa que escreveu o comentário “hilário” não estava negando que a ciência fosse possível. Ela não estava dizendo que havia uma farsa em andamento com o objetivo de enganar o público. E também não estava alegando um encobrimento dos dados existentes, como pode ocorrer com os entusiastas de OVNIs. Em vez disso, estavam afirmando que, embora seja possível uma ciência que descreva o Universo, os cientistas que estão fazendo essa ciência entenderam tudo errado. Para o autor desse comentário (e outros que encontrei como ele), os astrofísicos são idiotas. Quando segui por suas tocas de coelho, vi os cientistas serem retratados como idiotas de mente estreita e pensamento de grupo, conservadores demais ou preocupados com seu próprio status para considerar ideias alternativas (ou seja, aquelas que essas pessoas defendem).

Sou velho o suficiente para me lembrar da era pré-mídia social, quando havia um nome para pessoas como essas: “crânios”. Naquela época, todo cientista recebia uma carta ocasional de alguém afirmando que havia resolvido a gravidade quântica ou que havia provado que o “Universo de Plasma” poderia explicar tudo o que o Big Bang não poderia explicar. Na maioria das vezes, essas cartas eram amigáveis. Às vezes, não eram.

No entanto, no âmbito da mídia social, o que costumava ser uma pessoa solitária se tornou uma conta com 100.000 seguidores furiosos. Embora eu possa me ofender com a maneira como essas pessoas retratam os pesquisadores da minha área (e tenho certeza de que estou incluído em suas críticas), o que é interessante para mim nessa corrente de negação da ciência é a estranha contradição que está bem no centro do empreendimento.

A alegação de que é “hilário o que esses astrofísicos têm a dizer sobre o Universo” simultaneamente enfraquece o que se quer afirmar. Esses negadores admitem que há astrofísicos que passaram décadas treinando em matemática, computação e tecnologia. E, com esse treinamento, esses astrofísicos claramente passam a construir telescópios fantasticamente poderosos que coletam dados de toda a galáxia ou do Universo. Esse treinamento também é o que dá aos astrofísicos a capacidade de transformar os dados brutos dos instrumentos em imagens cósmicas precisas, mapas, espectros ou qualquer outra coisa. O ponto importante é que ninguém tem problemas em admitir que esse processo é como vemos o Universo para o qual queremos desenvolver teorias.

É exatamente nesse ponto que surge a notável contradição. De alguma forma, embora esses astrofísicos tenham a capacidade de fornecer todos esses dados, não se pode confiar neles para criar teorias úteis para explicar esses dados. Essa tarefa, de acordo com esses tipos de negadores, é melhor deixar para um cara qualquer no porão da casa da mãe. E se esse cara, de alguma forma, conseguiu algumas centenas de milhares de seguidores, isso é mais uma prova de que ele é a pessoa a ser ouvida. O vai-e-vem que encontro entre relatos de pessoas que assumem esse tipo de posição é fascinante porque elas estão usando os frutos da ciência para negar a ciência. Elas usam imagens tiradas pelos Mars Rovers ou dados do Telescópio Espacial James Webb para argumentar que os relatos científicos existentes estão todos estupidamente errados. Mas fazem isso sem reconhecer a ciência (e os cientistas) que foi necessária para obter o conteúdo (ou seja, os dados) em que se baseia sua negação.

Você pode dizer que nada disso é importante: É claro que existem malucos na Internet e não precisamos prestar atenção neles. Há alguma verdade nessa posição. Mas se você olhar mais a fundo, acho que encontrará um paradoxo importante que vem surgindo há mais de uma década. Nunca a sociedade humana foi tão dependente dos frutos da ciência e esteve tão interligada a eles. Bilhões de pessoas estariam mortas sem ela. E, no entanto, de alguma forma, a confiança na ciência como instituição está caindo. O tipo de negação de que estou falando aqui é uma manifestação disso. O incidente de grande repercussão com o ator Terrence Howard fazendo afirmações absurdas sobre matemática e ciência no podcast de Joe Rogan é outro exemplo. Para uma fração muito grande da população, a ciência que os cerca – a ciência que exige anos de treinamento para ser compreendida; a ciência da qual suas vidas dependem – pode ser considerada suspeita. Por quê? Bem… simplesmente porque.

A ciência exige absolutamente ceticismo para progredir. Mas para ter ceticismo em relação a qualquer resultado científico específico, é preciso primeiro entender como o ceticismo funciona na ciência. Isso significa ter um conhecimento profundo da ciência para a qual você está direcionando seu ceticismo. Não é isso que está acontecendo agora na era da negação da ciência nas mídias sociais, juntamente com a propaganda computacional e os outros sistemas de distribuição de informações (ou desinformação) “em escala”.

E esse é o verdadeiro paradoxo no cerne da negação da ciência. São as ferramentas desenvolvidas pela ciência que tornam isso possível.