Em busca de uma linguagem antifascista

Via Boston Review

O que chamar de “deriva para a direita” na política? Os especialistas questionam: alguns advertem contra o uso do rótulo de “fascista”, enquanto outros se aventuram em ousados paralelos políticos e históricos. Descrevendo a linguagem da direita, ao contrário, ocasiona menos desentendimentos. A “linguagem fascista” – um subconjunto de “tóxico” ou “discurso perigoso” – faz manchetes e merece análises perspicazes. Exemplos concretos – tomar o proverbial “14 palavras” de um slogan popular da supremacia branca – faz com que a linguagem fascista seja mais fácil de identificar, de contornar, de impingir. Esta tem sido a fórmula de dissidência generalizada.

É possível podar todos os apitos, calúnias e tropas desumanizantes – e ainda não saber o que a boa linguagem faz, a quem, ou por quê.

O que esta fórmula consegue? Uma linguagem menos fascista? Uma linguagem não-fascista? Certamente não uma linguagem anti-fascista. De fato, apesar de terem passado setenta e cinco anos desde que o mundo lutou para derrotar o fascismo europeu, uma linguagem antifascista permanece esquiva. Embora a retórica fascista tenha sido tema de discussões quase continuamente desde os anos 30, e o anti-fascismo como um conjunto de práticas nunca foi tão popular (testemunhe a ascensão global do Antifa), uma linguagem explicitamente antifascista é, em grande parte, terra incógnita.

Certamente, ir atrás da má linguagem é importante e necessário, como George Orwell destaca em seu famoso ensaio “Politics and the English Language” (1946). Mas por si só, o método só vai até agora, e as purgas têm a tendência de descarrilar rapidamente, às vezes se transformando naquilo mesmo que eles repudiam. Algumas das exigências de Orwell ecoam a obsessão fascista com a pureza (ele se chicoteia contra as palavras emprestadas, por exemplo). Pior ainda, evitar e eliminar raramente é generativo: o foco no veneno verbal torna fácil esquecer por que a linguagem é mais do que uma pilha de tarefas, perigos e responsabilidades, por que ela pode ser uma fonte de força em vez de fraqueza, por que ela pode inspirar em vez de sufocar. É possível podar todos os apitos, calúnias e tropas desumanizantes – e ainda não saber o que a boa linguagem faz, para quem, ou por quê. Esta é a armadilha em que caímos sempre que a linguagem fascista retorna. E ela retorna em parte porque não temos nenhuma alternativa duradoura e reconhecível a ela – apenas alguns antídotos aqui e ali.

Nenhum país conhece esta situação melhor do que a Alemanha. Desde 1945, seus cidadãos e habitantes têm descoberto, contornado e extraído vestígios da linguagem fascista em diários, ensaios, slogans, compêndios de palavras-chave, panfletos do governo e votos anuais de “não-palavra do ano”. E, no entanto, o aparentemente desenraizado permanece e, pior ainda, prospera. Deve haver, segue-se, práticas além do trio experimentado e testado de identificação, evitamento e excisão. O que são – e como podem nos aproximar para entender o que é uma linguagem real, viva e antifascista?

• • •

Em 1967, Wolfgang Fritz Haug, então editor da revista marxista Das Argument, colocou o seguinte desafio em seu ensaio “Helpless Anti-Fascism”: Onde está a garantia de que o que não é fascista é realmente anti-fascista? (O título do ensaio não soou exatamente com otimismo para a resposta).

Os fantasmas da verborragia nazista atrapalharam um novo vernáculo. Com tais assombrações, só poderia haver um tipo de linguagem, “a linguagem do anti-fascismo indefeso”.

A pergunta inconveniente o irritou, pois ele fez mais de quarenta discursos ostensivamente anti-fascistas proferidos por proeminentes professores e administradores em toda a Alemanha Ocidental durante os três anos anteriores. Os discursos tinham vindo em resposta à demanda dos estudantes, manifestada pela primeira vez na Universidade de Tübingen em 1964. O anti-fascismo começa em casa, os estudantes, segundo os cálculos, enfrentam sua alma mater por cumplicidade com o regime nazista. A administração contra-atacou anunciando uma ambiciosa série de palestras públicas. De Munique a Berlim Ocidental, outras universidades seguiram o exemplo, muitas vezes sob a pressão de investigações estudantis que tinham surgido provas condenatórias de uma “coordenação política” generalizada, ou Gleichschaltung, de ensino e bolsas de estudo com os princípios nazistas. As associações profissionais também saltaram para o comboio. Em sua conferência anual em 1966, os germanistas, o comércio acadêmico que havia levado a tocha do Volk mais longe, se comprometeram com a autocrítica. Confrontar o passado finalmente parecia inescapável, mesmo nos bastiões do pensamento crítico. Sua chegada foi tardia, mas tarde foi melhor do que nunca.

A análise de Haug, entretanto, advertiu que as voltas de vitória eram prematuras. Enquanto que a tirania generalizada recebeu uma condenação inequívoca em todas as palestras, “o fascismo medido”, ele estabeleceu, continuou a vegetar sob a capa grossa de uma linguagem nunca verdadeiramente desnazificada.

Desde seus primeiros dias, os nazistas foram investidos na formação da língua alemã para apoiar seus objetivos, embora seus esforços tenham sido dispersos. A falta de uma estratégia linguística consistente condizia com “o movimento”, como eles se autodenominavam. Um “movimento”, afinal de contas, pode levar algum caos. A liderança do partido nazista impôs restrições oficiais a relativamente poucas palavras – “democracia”, “pacifista” e “classe” contam como exemplos – mas o programa de educação nacional-socialista promoveu o alemão padrão ao custo dos supostamente mais völkisch dos dialetos locais. Os vocabulários nacionalistas desgastados foram por vezes atualizados (“Exército Volk” para substituir o supostamente ignominioso “soldado”), enquanto outras palavras consagradas pelo tempo foram recodificadas (Volksgenosse, outrora aplicável a qualquer membro da nação alemã, agora conotada com pureza racial; ser “fanático” era um traço positivo). Platitudes quasi-espirituais – “predestinação”, “fé”, e “mito” – foram aquecidas. Eufemismo era constante: em 1935 a militarização alemã progrediu sob a égide de um “programa de paz”, enquanto as leis anti-semitas de Nuremberg declaravam nenhuma conduta proibida – apenas “indesejável”.

Este obsessivo, mas não sistemático, fornecimento de linguagem, posteriormente, agravou a difícil tarefa de remover os resquícios linguísticos do fascismo. Em meados da década de 1960, Haug descobriu que quase nenhum progresso havia sido feito. No material que ele analisou, o credo antifascista dos falantes estava inundado de dicção fascista acidental: pathos, clichês cansados, invocações de higiene e irracionalidade, abstrações imperscrutáveis. O nazismo, como se Voldemort avant la lettre, não poderia ser nomeado. Em vez disso, ele apareceu como uma “catástrofe natural”, um “afterbirth degenerado do século dezenove”, um “método de loucura virado”. Seu “bacilo utópico”, sempre incubador, ameaçava “contaminar” as universidades, para que estas não acelerassem “a purificação do clima intelectual”.

No entanto, as regurgitações anódinas das metáforas nazistas – orações fúnebres em parte sem brilho, mitos maniqueístas, parte lugares comuns, na descrição de Haug – não foram nem mesmo o pior de tudo. O pior foi que eles ocuparam o lugar onde deveria ter havido um encontro preciso e factual dos alemães com a realidade da vida no Terceiro Reich e da morte que seus cidadãos haviam perpetrado em toda a Europa. Os fantasmas da verborragia nazista atrapalharam um novo vernáculo. Com tais assombrações, Haug diagnosticado, só poderia haver um tipo de linguagem. Ele a chamou de “a linguagem do anti-fascismo indefeso”.

• • • •

A linguagem inevitavelmente assume uma inclinação proto-fascista quando se torna envolvida com a identidade nacional.

As conclusões de Haug foram desanimadoras, uma vez que a linguagem desnazificadora tinha sido um projeto intelectual significativo na Alemanha desde 1945. O filólogo romântico Victor Klemperer, que fez seu nome expondo o onipotente alcance da linguagem nazista, é apenas um exemplo de muitos. Jornalistas, literatos e acadêmicos expuseram características tão reveladoras como pathos e hipérboles. Eles derrubaram noções ocas ou abusadas, de “fanático” a “ódio”, de “comunidade” a “ideia”. A própria palavra “saúde”, segundo o estudioso e escritor Urs Widmer, era suspeita, dado seu lugar no “mito do sangue e do solo” nazista.

Ainda assim, a saúde foi tomada como a principal preocupação e excisão, a panacéia: A língua nazista parecia um câncer metastático que precisava ser eliminado. A influente reunião de escritores do pós-guerra, Grupo 47, jurou por um “corte claro”. O menos-é-mais estético-aplainamento, cenários nus, enredos não envernizados – visando sacudir a “capa da ilegibilidade”, como o futuro ganhador do Prêmio Nobel Heinrich Böll caracterizou o estilo de Hitler. “Esqueça a beleza” era um refrão comum, embora esquecendo o alemão, como a rara voz feminina Ilse Aichinger uma vez ofereceu, acenou como uma alternativa ainda mais tentadora.

O modelo desta abordagem era do Dicionário do Desumano (1945), uma coletânea de ensaios antigos e populares que alfabetizavam o exemplo dos crimes da língua nazista pelo exemplo. Encenar um confronto difamatório com estes, levando a uma catarse, era seu objetivo manifesto. Pelo menos foi assim que o mestre Dolf Sternberger, um filósofo e cientista político, imaginou o futuro da publicação no preâmbulo ebuliente da edição original de 1945. Não se tratava de um livro de palavras rápido e sujo, mas de uma série de glosas sofisticadas que pressagiavam os escritos influentes do crítico britânico Raymond Williams sobre palavras-chave como janelas para a sociedade. Cada entrada começou com etimologia e sombras da semântica; seguiu-se uma seção sobre o uso pernicioso. A explicação de “organizar”, por exemplo, delineou como entidades naturais tais como órgãos e organismos se transformam em metáforas para mecanismos sociais com humanos como rodas dentadas. A quebra da “propaganda”, para citar outro caso, traçou a transformação de tentativas de debates cristãos sobre proselitismo em instituições modernas entrincheiradas e quase invisíveis. Reciclar ou resignificar estas palavras seria o mesmo que afirmar a ordem que acabavam de cumprir.

E ainda assim, reciclar e resignificar os alemães o fez. Quando a segunda edição foi lançada em 1957, o desespero de Sternberger já era palpável. É verdade que a “sintaxe violenta”, a “gramática pomposa” e o “vocabulário monstruoso” do alemão nazista podem ter se desmoronado com as ruínas do país bombardeado. Mas “não surgiu nenhuma entidade pura e nova, nenhuma entidade modesta e mais ágil, nenhuma linguagem mais amigável”, lamentou Sternberger. Nem o desmoronamento foi completo: ele e seus dois co-autores acrescentaram oito novas entradas, enquanto apenas duas haviam expirado por falta de uso. A terceira edição ampliada em 1967 respirou resignação. “O mal está se espalhando tenazmente”, escreveu Sternberger sobre a língua nazista, “e está gradualmente se tornando difícil permanecer tão esperançoso quanto tínhamos prometido há dez anos”. Ele e outros “tinham culpado todos os males linguísticos do Terceiro Reich”, mas, afinal de contas, “o desumano” retirou o sustento da manipulabilidade inerente de todas as palavras. Talvez tivessem percebido isso antes, se tivessem lembrado das cruzadas da Associação Geral Nacionalista para a Língua Alemã, fundada em 1885. Seus zelotes superaram até mesmo os nazistas fazendo lobby para “germanizar” empréstimos como “campo de concentração” e “eutanásia” e só se renderam depois que Hitler proibiu a “substituição artificial de palavras de empréstimo ancoradas há muito tempo no alemão” em novembro de 1940.

• • • •

A questão é que os fascistas não inventaram a chamada “linguagem fascista”, nem mesmo seus mais ardentes praticantes. As raízes foram muito mais profundas, tomando uma espécie de proto-fascismo dobrado que a linguagem parece inevitavelmente possuir sempre que ela se envolve com a identidade nacional e buscas desenfreadas pelo poder.

Isto não quer dizer que o impulso alemão do pós-guerra para a purgação tenha faltado relevância. Relevante era, ajudando a estabelecer a língua como um bem público, em vez de alguma preservação sagrada onde apenas profissionais poderiam vaguear. Os problemas surgiram principalmente de sua posição hegemônica como método, apesar de seus adeptos, em sua maioria homens, não terem conseguido entender um novo vernáculo além dos anos de escombros ou não terem procurado sucessores visionários para o futuro. As exigências dos purgadores tiveram “poucas consequências reais”, observou Urs Widmer em 1966, acrescentando que “a realização prática deve começar somente agora”.

Recentemente, a direitista Alternativa para a Alemanha sugeriu que o governo federal “eliminasse” seu comissário turco-alemão para a integração e clamou que a Alemanha está sendo “invadida” por refugiados.

Uma questão relacionada a isso atormentou a visão deles sobre o passado. Victor Klemperer – de forma irrealista por quaisquer padrões da linguística atual – insistiu na “regra absoluta” da “língua do Terceiro Reich” sobre todos os assuntos. Um efeito colateral era tornar a linguagem de indivíduos ou grupos oposicionistas sem sentido, desacreditar qualquer manifestação de linguagem antifascista que pudesse ter resistido ao “veneno” nazista. Quando o colega filólogo romântico Werner Krauss se atreveu a interceptar aquele grupo de soldados da Wehrmacht, como ele próprio, nunca havia adotado o alemão nazista do corpo de oficiais, mas idealizou seu próprio jargão para contornar e enfraquecer o dos superiores (e que as manifestações deste jargão na Alemanha do pós-guerra não eram remanescentes do militarismo prussiano, mas símbolos da alienação social duradoura dos soldados), Klempererer alistou-se como nêmesis de Krauss. Mal interpretado como a única forma legítima de anti-fascismo linguístico, purgando com cuidado sua própria marca de totalitarismo.

Como resultado, o primeiro breve esboço da verdadeira linguagem antifascista só foi impresso em 1988. A autora, Erika Ising, abriu com louvor o papel de seu país em descobrir “todo o espectro da resistência política, social e intelectual contra as políticas nazistas”. O concomitante descaso com a linguagem a chamou de chocante. Será porque não havia uma linguagem anti-fascista coerente – pelo menos, nenhuma para a qual se pudesse escrever um léxico capítulo por capítulo? Para dar sentido a isso, ela identificou alguns componentes. Havia sócio-eleitos: de grupos de resistência política e religiosa, de detentos dos campos de concentração, ou de emigrantes. Empréstimos estrangeiros. Puxados, legalizados e satirizados. E, previsivelmente, os restos inevitáveis da dicção fascista. A linguagem antifascista da vida real, Ising learned, era uma confusão contraditória e confusa, desprovida de heroísmo. Tudo muito humano.

A razão pela qual Ising ou seus colegas não continuaram este trabalho não é totalmente clara. As descobertas foram muito decepcionantes? O projeto foi muito desanimador? Será que o país de Ising e o backer implícito do projeto na Alemanha Oriental, o autoproclamado bastião do anti-fascismo, está à beira do colapso em 1989 e da dissolução em 1990? A Alemanha reunificada teria outras preocupações.

Ou será que sim? A violência de direita acompanhou a reunificação da Alemanha. Entre 1991 e 1993, os skinheads incendiaram casas de refugiados em Hoyerswerda, Mölln e Solingen. O chamado National Socialist Underground assassinou imigrantes entre 2000 e 2006. A retórica fascista esteve sempre presente.

Ela prosperou em concertos neonazistas, comícios, flash mobs e em publicações, tudo isso ajudou o Partido Nacional Democrático da Alemanha, o Movimento Identitário, Pegida e outros grupos de extrema-direita a traçar a linha entre “nós” e “não-nós” e promover o Holocausto como um “produto cultural americano”.

Há um vasto horizonte de possibilidades que está além da evasão e da excisão, entre a civilidade e a punição dos nazistas. Chegou a hora de explorá-lo.

Ele impregnou a idiotice útil de companheiros de viagem sem saber o que fazer. O escritor turco-alemão Akif Pirinçci repreendeu os imigrantes como um “lixão muçulmano”. O ostensivo social-democrata Thilo Sarrazin, cujo tio-avô havia expurgado notas promissórias durante a Primeira Guerra Mundial, chamou a presença muçulmana de “aquisição hostil”. O prefeito do Partido Verde de Tübingen, Boris Palmer, um oponente ferrenho da “cultura de boas-vindas” da Alemanha, criticou as tentativas de resgate de refugiados afogados como um exemplo do Menschenrechtsfundamentalismus (“fundamentalismo dos direitos humanos”).

Mais recentemente, a retórica fascista entrou nos parlamentos provinciais e nacionais – plataformas primárias para a ingerência da linguagem em larga escala – com a direitista Alternativa para a Alemanha (AfD). O partido sugeriu que o governo federal “dispõe” de seu comissário turco-alemão para a Integração, deportando-a e clamou repetidamente que a Alemanha está sendo “invadida” por refugiados. Seguiram-se intervenções meta-linguísticas, com apelos para consagrar o alemão na Constituição e rejeitar a linguagem inclusiva de gênero. A última fronteira tem sido um subterfúgio lingüístico imprevisível, desde brincar com a noção de “guerra civil” carregada de emoção, até utilizar o riso e a interrupção como estratégias divisórias no parlamento. Como se evita e se dá risadas?

Uma espécie de ritual decenal é publicar contos de palavras nazistas que permanecem omnipresentes, pregando a evasão. As mais recentes saíram em fevereiro deste ano para as revisões tépidas, condenando “supervisionar”, “asocial” e “degenerar” como sempre irredimíveis. Enquanto isso, os esforços para evitar aparecem cada vez mais absurdos, fora de sincronia com as novas realidades. Quando o governo alemão refreou suas políticas favoráveis ao refúgio e abriu campos de detenção extraterritoriais em 2018, a palavra “campos” não era visível em nenhum lugar. Ao invés disso, falava-se de “plataformas de desembarque” e “centros de ancoragem”. Os eufemismos ficaram debaixo de fogo, e rapidamente. Contornar “a palavra desumana por excelência”, como o co-autor de Sternberger havia descrito “acampamento”, só fez o jogo das mãos de xenófobos. Eufemismo, também, já foi fascista.

Não é surpresa que nem a fuga nem a excisão tenham inspirado a mais memorável brincadeira antifascista da história recente da Alemanha. Quando o parlamento debateu a proposta da AfD de consagrar a língua alemã na Constituição em 2 de março de 2018, o social-democrata Johann Saathoff mudou para o baixo alemão, um dialeto do norte. Qual o idioma alemão? Quem pode estabelecer os limites para a diversidade? Estas foram as perguntas implícitas. A exposição performativa de Saathoff à falência cultural da AfD nem se conformava com os códigos tradicionais de obediência – o uso público de dialetos raramente o faz – nem era egrégio. Ao contrário, ela insinuou o vasto horizonte de possibilidades que está além da evasão e da excisão, entre a civilidade e a punição dos nazistas. Chegou a hora de explorá-lo.

• • • •

O planejamento de interações de emergência com fascistas deve fazer parte da comunicação diária. E se tivéssemos alguns protocolos simples e informais acordados, que as pessoas poderiam voltar instantaneamente?

Que existe tanta escrita sobre a oposição ao discurso perigoso e tóxico e que tão pouco dela entrou na consciência pública expõe a melancolia ociosa sob o pânico sobre a linguagem fascista. A equipe do advogado Sunsan Benesch no Dangerous Speech Project relaciona páginas sobre páginas de materiais em contra-fala e seus pontos e não pontos. O trabalho da filósofa Lynne Tirrell sobre o uso de linguagem tóxica contra mulheres e minorias está repleto de valiosos experimentos de pensamento que aplicam estruturas epidemiológicas para refrear o contágio emocional da linguagem, para explorar a resiliência, ou para bloquear o discurso do ódio. Os panfletos abundam, seja o manual global do Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos sobre a difusão do discurso do ódio ou o guia quatrilíngüe de Anna Szylagyi para as interações do antisemitismo no site Get the Trolls Out. Estas são as leituras e projetos obrigatórios a longo prazo; elas devem ser amplamente compartilhadas, discutidas e utilizadas.

A curto prazo, porém, a ênfase destas fontes em interações processuais, previsíveis, controladas ou evitáveis – testemunho judicial, palestra universitária ou uma leitura, postagem de mídia social – repensando o pensamento. Esta ênfase pressupõe um mínimo de conversas e um semblante de protocolos familiares. Ela cria uma sensação de que mesmo em atos como doxing e shitposting, as partes normalmente compartilham um idioma (ou têm acesso à tradução). Que os indivíduos podem escolher: sair ou não, fazer uma pergunta ou não, desafiar ou não, engajar-se ou não, desistir ou não.

Mas, cada vez mais, a manipulação da linguagem fascista da vida real sugere que a escolha é um luxo. Não apenas para imigrantes, surdos ou pessoas de cor, para quem o acesso de duas vias à linguagem e compreensão mútua não é garantido, mas também para os anglófonos brancos. Para ver como a linguagem antifascista poderia responder a esta nova exigência, considere a apresentação do livro de 27 de abril do sociólogo e psiquiatra Jonathan Metzl em Washington, D.C. – um evento sequestrado por dez Identitarianos. Metzl estava lendo de Dying of Whiteness, seu novo livro argumentando que a política do estilo Trump tornava descartáveis vidas de colarinho branco. No meio das observações de Metzl, o grupo de fascistas invadiu a frente da sala e se alinhou em fila de frente para o público. Um deles, um megafone em mãos, entregou pontos de discussão que tentaram subcotar as políticas republicanas tanto quanto a própria pesquisa da Metzl. O monólogo durou cerca de um minuto, após o qual o grupo saiu rapidamente pela ilha lateral, todos os membros cantando “AIM”, alguns sorrindo, e um até se desculpando ao passar. Nenhuma calúnia explícita ou frases desumanizantes foram proferidas – houve até mesmo um ostensivo florescimento de civilidade sem sentido – mas o dano (choque, confusão) foi feito.

Durante este interlúdio, o público permaneceu sentado, imóvel. Em algum momento, a vaiada começou atrás, espalhando-se para frente e crescendo mais forte e audível, embora não suficientemente alto para afogar o megafone. Em uma gravação de celular compartilhada na mídia social, uma voz nervosa é ouvida para dizer: “Vamos processar isto por um segundo”, uma vez que a interrupção tenha terminado.

Tais situações imprevistas, demasiado curtas para nos deixar pensar mas demasiado longas para apagar da memória, provavelmente se tornarão mais frequentes. Elas também esboçam os desafios mais imediatos para a linguagem antifascista agora: ser espontâneo, mas também sustentável, memorável, mas também menos dependente de respostas individuais, assertivo, mas também crítico de estilo compulsivo -prospecção – a tendência da direita de interromper para interromper em vez de por interesse, de falar para falar em vez de negociar o significado, de usar a ironia para o bem de putdowns em vez de sinalizar distanciamento ou reflexão. Michelle Moyd, David Gramling, e eu descrevemos esta dinâmica como “hegemonia interativa” – um jogo de poder linguístico que pode ser civilizado pela maioria dos padrões, mas fascista em sua busca incessante de ganhar a vantagem a qualquer custo.

Precisamos de autodefesa verbal, um tipo de linguagem que não só desvaloriza o abuso verbal com dignidade, mas também estabelece um ambiente no qual o abuso é raro.

O público da Metzl faz o melhor sob as circunstâncias – responde coletiva e vocalmente, mantém uma frente unida, ninguém é pessoalmente humilhado ou agredido – e merece todo crédito. Mas há desvantagens: as pessoas se sentam imóveis, abaixo do nível dos olhos dos disruptores, parecendo menores apesar dos números maiores. Elas não têm chance de projetar corporeidade ou de entregar conteúdo além de vaias. A vaia é relativamente desamarrada das habilidades lingüísticas e democráticas, mas não oferece ganhos para a linguagem antifascista quando os fascistas se espalham sem constrangimentos.

Talvez a lição seja que planejar tais interações de emergência pode e deve fazer parte da comunicação cotidiana não apenas para indivíduos, mas também para coletivos. E se tivéssemos alguns protocolos simples e informais, que as pessoas pudessem se apoiar instantaneamente, entendendo que a gramática de uma língua depende tanto de gestos, pausas e emoções quanto de palavras? Estas práticas devem ser simples e diretas, e não dependentes da facilidade dos “falantes nativos” (aliás, um termo favorito dos linguistas nazistas). Elas podem e devem envolver outros idiomas: dentro e depois da guerra civil espanhola, “¡No pasarán!” serviu como um grito de alerta para os antifascistas através das fronteiras. Memorizar uma linguagem de fácil utilização – como um canto, uma canção, um poema para ser transmitido aos disruptores (como as pessoas fazem nos protestos) – pode ser uma forma de vigiar o que não pode ser facilmente recuperado ou apropriado, o que vem da poesia e não da retórica, para parafrasear Audre Lorde. Em tais casos, criar o que é inutilizável para os fascistas dos últimos dias seria o objetivo final.

Este conjunto de sugestões atualiza o que a linguista e romancista Suzette Haden Elgin chamou de “autodefesa verbal” em seu manual de autoajuda de 1980 para sobreviver em ambientes corporativos misóginos. Por autodefesa verbal, ela quis dizer um tipo de comportamento linguístico que não só desvaloriza o abuso verbal com dignidade, mas também estabelece um ambiente no qual o abuso é raro. Quatro anos mais tarde, Elgin inventaria Láadan, uma língua secreta que as mulheres se esforçam para falar contra a exploração patriarcal de seus talentos linguísticos no romance Língua Nativa, a ser reeditado no final deste ano. Elgin acreditava que as línguas dominantes ocidentais estavam de acordo com as normas patriarcais, permitindo pouco espaço para reflexão sobre o que é falado e como é falado. Láadan, que seu romance capta no processo de construção, procura superar isso. Mas fazer com que todos aprendam Láadan, tão apreciado como permanece por alguns em glossários e tutoriais on-line, Elgin sabia, é irrealista. A autodefesa verbal, ao contrário, estava e permanece ao alcance de todos.

É claro que teríamos que lutar com a opinião dissidente generalizada, que o poeta russo-americano e ícone anti-totalitário Joseph Brodsky representou com mais tenacidade, de que somente o individualismo extremo pode prevalecer contra o coletivismo severo. Mas nas chamadas democracias liberais, ao contrário da União Soviética nativa de Brodsky, o individualismo se tornou o principal mecanismo de consentimento, não de dissidência. Até agora, ele tem oferecido poucas soluções confiáveis contra a política de direita. A autodefesa verbal, como sua contraparte física, é difícil de ser praticada isoladamente. Ela requer formas de união, e é somente na união que a “entidade de linguagem mais amigável” de Sternberger – qualquer entidade de linguagem, pois esse assunto – pode emergir. Quando isso acontecer, saberemos que existe uma linguagem antifascista.