Via Jacobin Magazine

Passado um século da Marcha sobre Roma, é importante recordar os horrores do regime de Benito Mussolini. O “retorno” do passado fascista da Itália nunca pareceu tão próximo. Este mês, o Senado elegeu como seu novo presidente Ignazio La Russa, cofundador do partido pós-fascista Fratelli d’Italia, apenas algumas semanas depois de declarar que “ somos todos herdeiros do Duce ”.

Nesse contexto, lançar um romance sobre Benito Mussolini – como Antonio Scurati fez com sua trilogia M. – é uma responsabilidade enorme. Mais do que qualquer escrito histórico, a obra de Scurati tornou-se um best-seller, traduzida em vários idiomas. A responsabilidade é ainda maior porque Scurati busca “trazer o fascismo para a terra, dando-lhe conhecimento real como só a literatura sabe fazer, quando se aprofunda nos detalhes da vida material”. M. é, portanto, um “romance documentário”; ele joga deliberadamente na fronteira borrada entre história e ficção, no “entrelaçamento” dos dois gêneros em uma época que, Scurati nos diz, convida à “cooperação entre o rigor da erudição histórica e a arte de contar histórias ficcionais”.

A escrita histórica não imita a ficção, quando preenche as lacunas com narrativa inteligente, com imaginação, com simpatia? Apreender o passado “como ele realmente foi” não exige do historiador a capacidade de mergulhar em outros mundos, de torná-los seus e transmiti-los aos outros? Os historiadores profissionais muitas vezes se mostram incapazes de falar para um público mais amplo e desajeitados ao tentar usar a arte literária, que é ainda mais necessária com biografias ou biografias coletivas. Desse ponto de vista, os três livros M. de Scurati são uma obra-prima.

Scurati constrói um desenho narrativo cortante e envolvente em fontes de primeira mão. Ele não tem medo de confrontar o mito duradouro de Italiani brava gente (italianos, as boas pessoas) – um mito que diminui a responsabilidade dos italianos por crimes de guerra na Segunda Guerra Mundial. Particularmente notável é sua descrição da política genocida do fascismo na Líbia, à qual o segundo volume dedica muitas páginas e que ainda permanece uma parte negligenciada da história italiana.

Scurati queria “dar voz ao pensamento daqueles que, com suas ações, contribuíram para escrever essa história”. Para isso, ele afirma que era preciso operar sem “preconceitos ideológicos”. Esta é uma afirmação significativa num país onde, durante décadas, o revisionismo historiográfico encontrou a sua força precisamente na pretensão de produzir uma história “desideologizada” e “serena” “sem preconceitos”, distante das “grandes paixões políticas” do curto século XX. Scurati não é exceção: ele afirma que o “preconceito antifascista” bloqueia a capacidade de analisar o fascismo, produzindo uma “forma de cegueira”.

Isso implica que devemos ignorar as centenas de estudos produzidos no calor da luta antifascista – ainda hoje essenciais para abordar o fenômeno – como Rise of Italian Fascism , de Angelo Tasca , publicado às vésperas da Segunda Guerra Mundial, do qual Scurati, no entanto, desenha extensivamente. Isso é ainda mais surpreendente porque o autor de M. , que se descreve como “democrático, libertário e progressista”, vê seu romance como sua “maior contribuição para a refundação do antifascismo”, um antifascismo que pode enfrentar novos tempos.

Ignorância Produzida Culturalmente

Uma obra escrita faz parte, como tudo, da época em que nasceu, do contexto sócio-histórico em que se desenvolveu e deixou a sua marca. Que interesse teria uma obra de arte em ser arrancada do mundo em que foi concebida? O historiador francês Marc Bloch, baleado pelos nazistas em 1944, não argumentou que é impossível entender o passado sem olhar para o presente? O lançamento da obra de Scurati coincide com o centenário da chegada do fascismo ao poder — um passado que parece não querer passar, em um país onde a memória de Mussolini ainda paira como uma sombra ameaçadora, um “fantasma”.

O romance também sai em um momento em que o retorno do fascismo está na boca de todos. A publicação do primeiro volume coincidiu com a ascensão do líder da Lega, Matteo Salvini (na época, ministro do Interior), com políticas agressivas e ligações abertas com grupos neofascistas, alarmando a opinião pública nacional e internacional. O terceiro e último volume — M. Gli ultimi giorni dell’Europa — saiu poucos dias antes da vitória eleitoral, em 25 de setembro, de Giorgia’Melonie seu Fratelli d’Italia; um partido em cujas artérias ainda circula o fascismo e cujo logotipo ostenta com orgulho a chama tricolor, representando o espírito ainda vivo do fascismo. A atmosfera nociva em que o livro apareceu foi evidenciada pelo intimidante artigo de 25 de setembro de Alessandro Sallusti, editor do jornal Libero , intitulado “o príncipe dos odiadores”, em referência ao autor.

Nesse contexto, falar em “retorno do fascismo” na Itália pode parecer absurdo, como disse o historiador Emilio Gentile, já que o fascismo nunca parece ter desaparecido. Entre outras coisas, Scurati assume abertamente o papel de revelar o presente ao evocar certas “analogias surpreendentes e arrepiantes com os dias modernos”.

O passado iluminado pelo presente faz parte de qualquer processo literário-criativo de natureza histórica — atento, como escreveu GWF Hegel, à “verdade histórica” e ao mesmo tempo “aos costumes e à cultura intelectual de seu tempo”. Scurati insiste que “nenhuma pessoa, acontecimento, fala ou frase narrada no livro é inventada arbitrariamente”, dando especial atenção às fontes, à maneira de um historiador. Isso só é reforçado pela impressão de realismo que vem da inclusão de extratos de documentos de arquivo ao final de cada capítulo. No entanto, sua exposição muitas vezes truncada não pode ir além de uma ilusão da materialidade do passado.

O romance de Scurati, diz ele, “complementa, talvez, o trabalho analítico da pesquisa histórica com a força sintética da narrativa” e não tenta substituí-lo. Desse ponto de vista, M. desempenha o papel de síntese narrativa das análises produzidas pelos historiadores. No entanto – e isso será ainda mais verdadeiro quando o filme baseado em seu romance for lançado – o que Scurati chama de fictício (uma mistura de ficcional e factual) elabora uma nova forma de pensamento histórico que rompe com a história erudita, em grande parte desconhecida para a maioria das pessoas. Este novo pensamento histórico é chamado a substituí-lo.Este é um país onde ainda é possível ouvir que ‘Mussolini também fez coisas boas’; um país onde a ignorância do passado é comum.

É difícil ignorar o ambiente cultural, social e político em que este trabalho surgiu. Este é um país onde ainda é possível ouvir que “Mussolini também fez coisas boas”; um país onde o desconhecimento do passado é corriqueiro, seja porque sua população não o conhece ou porque não quer saber. Uma ignorância no sentido mais forte, tingida de indiferença, foi produzida culturalmente desde a Segunda Guerra Mundial através da grande imprensa e especialmente da televisão, um extraordinário veículo de identidade e memória. A Itália é um país em que, nos últimos trinta anos de hegemonia cultural da direita plural , o antifascismo foi retratado como sinistro, devido ao seu caráter supostamente antidemocrático e à suposta crueldade da violência comunista.

Não se trata, de forma alguma, de apontar todos os erros do romance da inexpugnável torre de marfim dos historiadores “profissionais” e reservar a estes últimos a produção do conhecimento histórico. Trata-se, antes, de questionar a interpretação de M. no presente, de interrogar a relação entre as formas de produção narrativa que seu autor privilegia e a autoconsciência da sociedade italiana. “O futuro do passado” está em jogo, não apenas o seu presente.

Fascismo “por dentro”

No primeiro volume, intitulado M. Filho do Século , Antonio Scurati decide relatar a ascensão do fascismo a partir da perspectiva do próprio Mussolini. Esta escolha narrativa tem levantado muitas questões e críticas – algumas delas injustificadas – de “proximidade” ao seu “caráter” ou de uma latente “reabilitação” de Mussolini. O objetivo de Scurati, ao adotar o ponto de vista do líder fascista, é contar essa história por dentro. Para isso, Scurati se vale dos historiadores Renzo de Felice, George L. Mosse, Zeev Sternhell e Emilio Gentile, que defenderam a necessidade de uma análise do fascismo “por dentro”, levando a sério sua linguagem e seus mitos.

Scurati defende que o facto de pertencer a uma geração “nascida logo após o fim de tudo isto e pouco antes do início de todas as restantes” permite-lhe “reapropriar-se do explosivo material narrativo do século XX, com base em [ seu próprio] não pertencente a ele”. Nascido em 1969, seria assim uma encarnação do que chama de “literatura da inexperiência”, representada neste “romance pós-histórico”. O autor estaria assim finalmente liberto de qualquer dogmatismo ideológico em relação à geração que o precedeu, livre para encontrar a verdade ou pelo menos para elaborar uma verdade: “A equidistância (certamente não a equivalência) do autor pós-histórico”, ele escreve, “no que diz respeito ao ponto de vista das vítimas e algozes, portanto, sua livre escolha no foco narrativo, descende diretamente do transcendental da inexperiência”.

A abordagem de Scurati à literatura da inexperiência parece característica do que Eric Hobsbawm chamou de “a destruição do passado, ou melhor, dos mecanismos sociais que ligam a experiência contemporânea de alguém à das gerações anteriores”, efetivamente libertando a geração mais jovem do imperativo categórico de recordar os vencidos, ou seja, assumir as suas derrotas para os transformar numa força “revolucionária” no presente. A distinção reconhecidamente importante que o autor faz entre “equidistância” e “equivalência” não pode, no entanto, por si só resolver a questão de sua relação com seus personagens, o leitor a quem se dirige e o que seu texto “postula” a eles.

O leitor de M., exposto sem mediação ao conto de Mussolini no volume um, é levado a experimentar a ascensão do fascismo de dentro da barriga da besta. A força inegável da escrita de Scurati reside na descrição “de baixo para cima” dos anos que se seguiram à Primeira Guerra Mundial; um período particularmente intenso que deve ser analisado hora a hora, região a região, cidade a cidade, bairro a bairro na tentativa de “enfrentar” o fascismo através de seus “desenvolvimentos”. A narrativa é, sem dúvida, eficaz. Usando a estética do “horror”, Scurati provoca arrependimento, não responsabilidade. Ele consegue cativar um grande número de leitores, imergindo-os na vida cotidiana do fascismo. No entanto, a narrativa da ascensão do fascismo ao poder deixa pouco espaço para a perspectiva necessária para compreender um fenômeno complexo e vívido na memória coletiva da Itália, Europa,O que é fascismo? A resposta, segundo Scurati, está em seu caráter moral e psicológico.

Seus desdobramentos cotidianos, vistos pelo prisma necessariamente míope de um “fascínio pela catástrofe”, vinculam a definição de fascismo ao plano contingente e efêmero das circunstâncias e aos efeitos recíprocos da violência e do medo. O que é fascismo? A resposta, segundo Scurati, está em seu caráter moral e psicológico, que não pode ser dissociado dos “humores” das favelas. Os fascistas estão constantemente ligados às suas origens sociais plebeias — Roberto Farinacci, “filho do ferroviário”, e Mussolini, “filho do ferreiro”, repetiam teimosamente, como se essas indicações fossem a melhor forma de apreender o fenômeno. O caráter plebeu dos “fascistas” reforça a ideia de um fascismo “revolucionário”: “a revolução não será feita pelos comunistas, será feito pelos proprietários de dois quartos e uma cozinha em um bloco de apartamentos suburbano. Um ponto de vista de dentro que nunca é questionado nos três volumes de Scurati.

De uma perspectiva croceana, o fascismo também é visto como uma doença moral degenerativa. O segundo volume, que abre com um Mussolini dobrado em dois pela dor de sangue e merda, é o exemplo mais típico. A imagem do vírus aparece muitas vezes, um vírus que “infecta milhares de funcionários dos correios prontos para incendiar as salas de trabalho”. O terror que este povo armado de paus inspira está, portanto, não só relacionado com a violência que produz, mas com o que representa em termos de patologia física e psíquica localizada nas profundezas da sociedade, no seu ventre, nos seus instintos mais básicos.

Ao medo da “multidão” que “avança instintivamente” junta-se a imagem de um Benito Mussolini apresentado como um “super-homem gerado do ventre do povo e não de uma casta privilegiada”. Um Mussolini que “despreza e teme seus próprios esquadrões [uma atitude] que é amplamente recíproca”. Um Mussolini que retrata suas tropas como “mendigos enriquecidos, stormtroopers que se tornaram oficiais” e os italianos como “covardes e fracos”. Um Mussolini que hesita em voltar (“mas agora o círculo de ódio está se fechando por todos os lados. Talvez, se pudesse, ele voltasse. Mas é tarde demais.” Um Mussolini que “está protegido do espetáculo humilhante da miséria humana por uma estranha espécie de hipermetropia: não vê o par, o vizinho, os pequeninos, ou, se os vê, parecem borrados, indistintos, insignificantes.

Um homem sozinho perante a loucura que pôs em movimento: “deveria falar de um chefe de Estado, idolatrado pelas multidões, que resvala dia após dia para o destino nada invejável da mais radical desconfiança de quem quer que seja e para a ainda mais condenação arrepiante de ter que cultivar uma confiança cada vez maior, absoluta e anormal em si mesmo.” Um homem cuja estatura encolheu tanto quanto a distância entre o dedo indicador e o polegar (daí o m minúsculo estilizado no título do volume três) ao se aproximar de Hitler e que está “com medo”. O mesmo medo que “vinte anos antes, quando habilmente orquestrado, o alçara ao poder” se voltava contra ele, levando-o à violência e a “jogar o povo italiano na carnificina de um novo conflito mundial”.

No terceiro volume, que abrange o período das Leis Raciais de 1938 até a entrada da Itália na Segunda Guerra Mundial, o ponto de vista de Scurati fica cada vez mais claro. Apresenta um Mussolini em “êxtase”, fascinado pelo medo, “a mais poderosa das paixões políticas”, instilado nele por um Hitler “sedento de sangue”, o “demônio nazista” e sua corte formada por um “plebeu, arrivista, doente”. ralé de boas maneiras” – ainda um Mussolini ao mesmo tempo um súcubo; um líder envelhecido, gordo e inquieto, ansioso pelo “destino” de “seu” povo. Scurati se inclina aqui para aquela leitura que desculpa o fascismo italiano, preso na órbita da Alemanha nazista, um velho clichê que classifica a aliança com Hitler como acidental, um “erro fatal” cometido sob o argumento de que é “melhor” que Hitler seja “conosco do que contra nós”.

Enquanto isso, as leis raciais são apresentadas como um “instrumento diplomático”, uma garantia dada a essa aliança, uma “garantia” da firmeza de um acordo duradouro. Essa leitura revisionista é reforçada pelo fato de que a reconstrução de Scurati do curso do fascismo deixa de lado seis anos (de 1932 a 1938), perdendo assim a colonização da Etiópia — importante transição entre o racismo colonial e o antissemitismo doméstico concebido como instrumento para a “regeneração” dos italianos.Na narrativa da ascensão do fascismo ao poder, assim como na da consolidação de seu regime, Scurati dá pouco espaço às condições econômicas, políticas, sociais e culturais que lhe deram base.

A crítica básica do fascismo, portanto, parece abstratamente moral porque quase apenas a violência e o medo dominam. Na narrativa da ascensão do fascismo ao poder, como na da consolidação de seu regime, Scurati dá pouco espaço às condições econômicas, políticas, sociais e culturais que lhe deram base, seu programa político e ideologia, e o regime que estabeleceu . A historiadora Giulia Albanese tem razão ao apontar que “as páginas da marcha sobre Roma mostram que o evento foi reversível”. Scurati sugere corretamente que o fascismo foi um resultado possível, mas dificilmente automático, do conflito social contemporâneo e que, portanto, a convergência entre a classe dominante e a contra-revolução – essencial para a chegada do fascismo ao poder – não poderia ser tomada como inevitável.

No entanto, o objeto da atenção do autor não é, nas palavras do historiador Charles S. Maier, “o capitalismo de crise armado com um cassetete”, mas sim, e apenas por vezes, a inadequação da classe dominante tradicional, “pessoas de uma museu”, composto por uma “burguesia italiana inimiga espiritual do fascismo” diante da nova situação que se abriu em março de 1919. A descrição do rei como “prisioneiro de guerra” e do primeiro-ministro liberal Giovanni Giolitti “tentativa parcial, laboriosa e contraditória de transformar um país antigo e arcaico em uma democracia moderna” parecem exonerar o Estado liberal, pelo menos em parte.

O Oprimido Ausente

Scurati afirmou em inúmeras entrevistas que “o romance gera um julgamento histórico, moral e civil preciso e firme condenando o fascismo. E o faz justamente porque não parte de um preconceito ideológico”. A questão toda que isso coloca é a definição de antifascismo que resulta da exposição do romancista de “terceiro partido”, mas não “neutra”. O que Scurati quer nos dizer sobre o antifascismo no passado e, talvez mais importante para ele, sobre sua adaptação aos novos tempos?

A questão nos remete ao papel político do romance “histórico”. Em meados da década de 1930, György Lukács dedicou algumas páginas esclarecedoras ao romance antifascista, uma literatura que, segundo ele, marcou a “ruptura entre o escritor e a vida do povo”. Ele escreveu que “É sobretudo o preconceito que vive no povo, nas massas, o princípio da irracionalidade, do que é puramente instintivo, contra a razão. Com tal concepção do povo, o humanismo destrói suas melhores armas antifascistas”. O filósofo húngaro pediu então o “desmascaramento da hostilidade do fascismo” para com os oprimidos, a fim de “proteger as forças criativas do povo” porque “as grandes ideias e ações que a humanidade produziu até agora tiveram origem na vida popular”.

Depois de ler os três volumes de M. , não há dúvidas quanto à sua condenação moral do fascismo — apesar das limitações e elementos negligenciados destacados acima. Mas para Scurati, a batalha antifascista é essencialmente uma luta entre a razão e a irracionalidade brutal e bárbara: “Hoje estamos numa encruzilhada: devemos escolher entre cultura, democracia e progresso, ou lançar-nos nos braços do despotismo, da cegueira e da obediência.”

Ao reduzir a batalha antifascista, essa luta pela eternidade (como afirma Carlo Rossellichamou), a uma luta entre progresso e reação, entre democracia (mas qual?) e despotismo, Scurati não deixa espaço concreto para a força criativa dos oprimidos. Claramente, os preconceitos de classe antiplebeus colorem o afresco de Scurati: os camponeses sem-terra são descritos como “bois cinzentos idiotas”; a “multidão” é vista como “dócil, primitiva”; o povo parece ser guiado por seus instintos, seus estômagos, seus “humores”, dos quais se diz que Mussolini tem uma “inteligência formidável”; um povo, na melhor das hipóteses, ausente, na pior, consentindo por preguiça. “Sim, a maioria dos italianos”, escreve Scurati, para explicar a atmosfera após o assassinato do líder socialista Matteotti, “horrorizada com o crime, gostaria que a queda do regime recuperasse suas casas infestadas de fantasmas. Mas, então, na hora do jantar, prevalecem as exigências da vida. A moralidade não é uma delas. O país é opaco, seu senso de justiça é lento, turvo.”

Nesse afresco, os antifascistas de baixo aparecem quase exclusivamente em seu papel de vítimas, mortos, espancados, humilhados, como os “dois pobres coitados” condenados por insultar o Duce, apresentados como “animais mansos e inofensivos”. Os círculos de emigrados antifascistas em Nice nos quais Gino Lucetti — que tentou matar Mussolini — se desenvolveu são apresentados como: “um tribunal de milagres de pobres emigrantes, comunistas, anarquistas, revolucionários, párias, espancados, expulsos, homens que enganaram a fome em à frente das mesas das tabernas humildes, entre invertidos, ladrões e prostitutas, numa louvável e, ao mesmo tempo, sublime mistura de embriaguez, vãs esperanças de redenção, idealismos desesperados e crônica, feroz, miséria.”

Ainda mais significativo a esse respeito é o fato de o antifascismo desaparecer no terceiro volume, com Scurati decidindo deixar de lado o momento mais importante da luta antifascista no exterior. A década de 1930 provou ser um teste decisivo para o antifascismo. Dez anos de “academia do exílio” em Paris tornaram possível apenas uma alternativa: morte ou “redenção”. Scurati trata do fim da parábola, a derrota republicana na Guerra Civil Espanhola, resumido como uma “guerra destruidora entre republicanos e franquistas”. Mais uma vez, os antifascistas são os imediatamente executados por ordem de Mussolini, mas não os que lutaram com armas na mão, “hoje na Espanha e amanhã na Itália”; aqueles que pediram uma guerra preventiva e uma revolução antifascista; aqueles que precisavam da Espanha mais do que a Espanha precisava deles, como escreveu Emilio Lussu.Como entender o fascismo sem considerar sua dimensão profundamente contrarrevolucionária?

Tudo é como se os oprimidos não pudessem ter nenhum papel ativo na luta contra um movimento e um regime construído justamente na oposição às suas lutas. Scurati ignora os oprimidos, talvez em função desse duplo medo: das pessoas que têm medo, mas também dos medos provocados por essa “massa informe, estúpida e apática”. Mas como é possível contemplar a luta antifascista ignorando a subalterna e vice-versa, como compreender o fascismo sem considerar sua dimensão profundamente contrarrevolucionária? Porque o fascismo realmente guerreou contra os subalternos.

Sob a pena de Scurati, as lutas emancipatórias do biennio rosso (os “dois anos vermelhos” de greves e ocupações em 1919 e 1920) aparecem como “delírios revolucionários” que arruinaram a Itália através de uma “fúria de greves”, sugerindo que o “revolucionário” ultrajes do movimento trabalhista de alguma forma acionaram o barril de pólvora. Scurati faz Mussolini dizer que “[os comunistas] não começaram esta guerra civil, mas vão terminá-la. É uma questão de tornar a violência cada vez mais inteligente, de inventar a violência cirúrgica”.

A esperança guiou os passos daqueles que participaram das ondas grevistas no imediato entreguerras, reivindicando não apenas aumentos salariais, redução da jornada de trabalho e o fim da escassez de alimentos, mas também a mudança do destino do mundo, a quebra das correntes . Tudo parecia possível quando na Rússia a primeira revolução socialista finalmente parecia abrir novas perspectivas. Scurati não fala desse entusiasmo, mas discorre longamente sobre os “milhões de italianos [que] deixaram de esperar pela mudança e começaram a se sentir ameaçados por ela. O canto das praças engasgou em um coro. Um grito que não mais implorava ao futuro para finalmente redimir o presente, mas implorava para que ele permanecesse incriado. Não uma oração, mas um exorcismo.”

Às vezes, Scurati chega a igualar violência (pré)revolucionária e contrarrevolução; sua crítica a-histórica e abstratamente ética da violência permite que ele confunda os campos opostos: “Manifestações, devastação, incêndios estão por toda parte. Por todos os lados. A escalada culminou em um bonde em Roma onde, em 12 de setembro, o policial Giovanni Corvi assassinou o sindicalista fascista Armando Casalini com três tiros de revólver enquanto a criança ainda tinha os olhos abertos.” O líder comunista Nicola Bombacci serve perfeitamente a esse propósito. O homem que o autor descreve como “o homem de Moscou”, o “confidente italiano” de Lênin (não está claro em que base), que mais tarde se tornaria um dos fervorosos partidários de Mussolini, serve como um elo entre os dois lados violentos do mesmo “Guerra civil europeia” – sobre a qual, porém, Scurati nada diz.

Pois a contrarrevolução não foi organizada apenas na Itália, mas em todos os lugares após a Revolução Russa de Outubro. O anticomunismo não visava apenas o recém-nascido Estado soviético, no qual se concentravam todas as fantasias, mas também se expressava na hostilidade aos dominados e em uma concepção elitista da democracia, resultado do que Peter Gay chamaria de cultura do ódio. As democracias européias que emergiram da Primeira Guerra Mundial apoiaram soluções reacionárias para lidar com um comunismo, que era visto como um perigo muito maior.A crítica a-histórica e abstratamente ética da violência do autor permite que ele confunda os campos opostos.

Quanto aos partidos antifascistas, em M. tudo o que se pode discernir é a “cegueira” de seus líderes: “Os ódios faccionais, a escravidão a fórmulas, a cegueira ideológica, a linguagem que volta e meia para questões formais, à lógica pura, à eterna roda das rivalidades pessoais, à surdez ao alarido do mundo, às promessas da aurora.” A Scurati do século XXI se esquece de retratar o antifascismo por dentro, dia a dia, como um movimento concreto ancorado em seu tempo, com seus erros, mas também suas virtudes. Isso limita severamente a complexidade da situação, mesmo em uma fase particularmente intensa da luta política.

Certamente, a oposição antifascista mostrou-se incapaz de adaptar sua luta à nova configuração política. Esta foi uma inadequação ligada, na pior das hipóteses, a um mal-entendido radical e, na melhor das hipóteses, a uma concepção estreita do fascismo como fenômeno. Sem dúvida, o socialismo italiano provou ser desastrosamente inadequado diante da situação pós-Primeira Guerra Mundial na Itália. Mas descartar a fundação do Partido Comunista em 1921 — fruto de séria reflexão, cuidadosa elaboração e intensa ação política e social — como uma “cisão demente” ou reduzir a história do movimento operário italiano às vésperas da ascensão de Mussolini a “ ódios fracionais” dificilmente permite ir além de juízos de valor, de pouca utilidade para uma refundação ou consolidação do antifascismo.

A cegueira denunciada por Scurati não nos ajuda a entender o que deveria ter sido feito, ou melhor, o que deveria ser feito (o famoso desvelamento do presente) em tal situação. A menos que consideremos que apenas o sacrifício de alguns heróis individuais (Matteotti é a única figura totalmente positiva da história) pode redimir toda a Itália.

Sob a pena de Scurati, os subalternos passam de portadores de emancipação a “vítimas” voluntárias ou heróis sacrificiais. Nesta perspectiva, apesar de seu objetivo declarado, M. não pode ser uma base para refundar o antifascismo. Sua leitura “vitimizante” da oposição daqueles tempos não pode servir à lembrança coletiva e à redenção das vítimas das lutas passadas. Ao ignorar a dimensão propriamente revolucionária do antifascismo (e a dimensão contrarrevolucionária do fascismo), M. não pode cumprir a crítica revolucionária do presente, que é a única capaz de enfrentar o novo fascismo. M. se esforça para perseguir o mundo que era, sem entender o mundo que realmente é.