O setor de petróleo sucumbiu a um novo e perigoso negacionismo climático

Via The Conversation

Se não fomos alertados sobre os perigos da mudança climática neste verão, nunca seremos. Calor extremo, incêndios florestais e enchentes estão em todos os noticiários. No entanto, o setor de petróleo e gás continua em grande parte em negação.

A Agência Internacional de Energia (AIE) afirma que são necessários cortes acentuados na produção de petróleo e gás para atingir a meta de Paris (COP 21) de manter o aquecimento global em 1,5℃. No entanto, apenas uma pequena fração do setor, responsável por menos de 5% da produção de petróleo e gás, tem metas alinhadas com os requisitos “net zero” da AIE.

O atual secretário-geral do cartel de produção Opec, Haitham al-Ghais, espera que a demanda global de petróleo aumente em cerca de 10%, chegando a 110 milhões de barris por dia até 2045, um volume incompatível com as metas de Paris. O governo do Reino Unido acaba de dar uma mãozinha, concedendo cerca de 100 novas licenças no Mar do Norte. O que devemos fazer com essa incompatibilidade?

O novo negacionismo
Um relatório recente da Energy Policy Research Foundation (ERPF), um órgão financiado pelo governo dos EUA e por várias fundações e interesses corporativos não revelados, é típico da nova geração de negacionismo climático. Ela vê as exigências da AIE como um “selo de aprovação… para bloquear o investimento na produção de petróleo e gás por empresas ocidentais”. O relatório considera que o cumprimento das metas é muito caro, muito duro para os países pobres e muito ruim para a segurança energética do Ocidente.

Na verdade, ele está errado em todos os aspectos. Muitos economistas e cientistas eminentes usam o conceito de custo social do carbono (SCC), que é definido como o custo para a sociedade da liberação de uma tonelada adicional de CO₂. Estimativas de especialistas de 2019 colocam esse custo entre US$ 171 e US$ 310 (£ 133 a £ 241). Se optarmos por, digamos, US$ 240 por tonelada, o custo social das emissões contínuas de carbono equivalente chega a quase US$ 8,5 trilhões por ano.

Um estudo recente incluiu no cálculo os loops de feedback climático. É nesse caso que um problema causado pelo aquecimento global leva a outros, como o derretimento do permafrost, que libera estoques de metano.

Quando o estudo estimou o dano econômico que isso poderia causar, ele produziu um SCC superior a US$ 5.000. Isso implica custos anuais de mais de US$ 170 trilhões por ano, o que faz com que o investimento de US$ 4 trilhões em energia limpa que a AIE considera necessário para atingir as metas climáticas de Paris pareça uma gota no oceano.

Pode ser útil dividir isso em um barril de petróleo. Um relatório especial da AIE para a COP28 estima que, em média, cada barril de petróleo emite 0,53 tonelada de CO₂ equivalente em gases de efeito estufa em todo o seu ciclo de vida, sendo que 20% desse total vem da produção.

Voltando ao nosso SSC médio por tonelada de US$ 240, isso aponta para um custo social de US$ 126 por barril. Com o petróleo atualmente a US$ 85 por barril, o dano social decorrente da produção, do transporte, do refino e do consumo é muito maior – e isso antes de incluir os feedbacks climáticos.

Enquanto isso, os argumentos da EPRF e de apoiadores com ideias semelhantes sobre segurança energética são risíveis. A história do setor de petróleo e gás é uma história de guerras e tensões geopolíticas. A transição para combustíveis mais limpos só pode aumentar nossa segurança energética e reduzir a necessidade de policiar autocracias remotas.

O argumento de que os países pobres precisam continuar queimando carbono por motivos de desenvolvimento não é melhor. Em seu último relatório de 2022, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) afirmou que a mudança climática provavelmente provocaria um aumento de “perdas e danos, fortemente concentrados entre as populações vulneráveis mais pobres”.

Da mesma forma, a Organização Mundial da Saúde estima que: “Entre 2030 e 2050, espera-se que as mudanças climáticas causem aproximadamente 250.000 mortes adicionais por ano devido à desnutrição, malária, diarreia e estresse térmico”.

Como responder

Os negacionistas não oferecem alternativas para reduzir as emissões de carbono e, muitas vezes, simplesmente ignoram a mudança climática por completo. O recente relatório do ERPF menciona a mudança climática apenas quatro vezes. É como se as ondas de calor, os incêndios florestais, as inundações, o aumento do nível do mar e a destruição do habitat natural causados pela inação climática estivessem acontecendo em outro planeta.

Ainda temos tempo para limitar o aquecimento global abaixo de 1,5℃. É verdade que precisaremos de petróleo e gás por muitos anos e que atualmente não há alternativas para determinados setores, como viagens aéreas, transporte marítimo e algumas indústrias. No entanto, ainda há muito que pode ser feito agora para fazer uma diferença substancial.

Para incentivar a transição para uma energia mais limpa, os governos precisam acabar com os subsídios aos combustíveis fósseis, que, segundo estimativas do FMI, chegaram a US$ 5,9 trilhões somente em 2020. Também precisamos estabelecer um preço adequado para o carbono – até o momento, apenas 40 países tentaram fazer isso, e nenhum deles chegou perto do custo social estimado da emissão de carbono.

Os países que resistem a cobrar de seus próprios poluidores devem enfrentar um mecanismo de ajuste de carbono na fronteira, que é uma tarifa que efetivamente coloca o poluidor em pé de igualdade com os participantes locais. Se todos os atores da cadeia de suprimento de combustíveis fósseis tivessem que arcar com o custo dos danos que causam, a necessidade de eliminar gradualmente os investimentos de longo prazo em combustíveis fósseis se tornaria mais óbvia.

Os requisitos da AIE para o “net zero” são apenas um dos caminhos para atingir a meta de Paris de 1,5℃ de aquecimento. Outros caminhos são explorados por alguns dos atores mais confiáveis do setor petrolífero, como a Shell, a BP e a Equinor da Noruega, mas todos exigem um declínio substancial na demanda e na produção de petróleo até 2050.

Cortes de produção necessários

Em vez de criticar os esforços para desacelerar a mudança climática e patrocinar relatórios ridículos que pedem mais combustíveis fósseis, o setor de petróleo deveria eliminar os vazamentos, a ventilação e a queima de metano e eletrificar o maior número possível de processos usando energia renovável. Ele também deve empregar tecnologias de captura, uso e armazenamento de carbono nos próximos dez anos – sim, isso aumentará o preço dos combustíveis fósseis, mas é exatamente disso que precisamos para tornar as fontes limpas de energia competitivas em todos os setores e acelerar a transição energética.

Quanto mais cedo o setor começar a encarar a realidade das mudanças climáticas, mais chances terá de sobreviver. As empresas e até mesmo os países que produzem combustíveis fósseis terão de enfrentar e pagar o custo dos danos que causam. Esses custos já são enormes e aumentarão. Aqueles que sobreviverem o farão apenas como fornecedores de energia limpa e sustentável.