Estratégias de negação

Foto: Rawpixel

Via Sidecar

Tem havido um debate animado na esquerda americana sobre a estratégia industrial do governo Biden. A discussão tem se concentrado nas perspectivas abertas pelo estímulo maciço – totalizando cerca de US$ 4 trilhões, se levarmos em conta o Plano de Resgate Americano, a Lei de Infraestrutura Bipartidária e a Lei CHIPS e Ciência, juntamente com a Lei de Redução da Inflação – desde o treinamento de “tecnocratas progressistas” para reformar edifícios até a viabilidade da “descarbonização” liderada pelo Estado capitalista em condições de excesso de capacidade global e queda do crescimento econômico.

Até o momento, as avaliações têm sido mistas, diferenciando “o bom, o ruim e o feio”, embora com ênfase no primeiro. Se o estímulo ao emprego e as boas obras “verdes” prometidas pelo IRA não podem ser descartadas, o mesmo não ocorre com suas deficiências: falta de financiamento para moradia e transporte público, padrões regulatórios neutralizados no setor de eletricidade, acordos de arrendamento que dão aos produtores de petróleo e gás acesso a terras públicas. O IRA”, segundo uma avaliação representativa no Jacobin, “é ao mesmo tempo uma doação maciça do setor de combustíveis fósseis, um investimento histórico, mas inadequado, em energia limpa e nossa melhor esperança de evitar uma catástrofe planetária”.

Em outras palavras, a crítica da esquerda foi além do “bom, mas não grande o suficiente”, mas talvez não muito além. Quase que totalmente ausente nessas discussões está a lógica geoestratégica que impulsiona essa iniciativa de investimento nacional, transferindo a produção para a parte continental dos EUA, ensacando minas de lítio e patrocinando a construção de fábricas de microchips, em uma tentativa militarizada de superar a China.

Vista dos corredores do poder, a orientação anti-China da política industrial dos EUA não é um subproduto infeliz da “transição” verde, mas seu objetivo motivador. Para seus idealizadores, a lógica que rege a nova era de gastos com infraestrutura é fundamentalmente geopolítica; seu precedente deve ser buscado não no New Deal, mas no keynesianismo militar da Guerra Fria, visto pelos “sábios” que o empreenderam como uma condição para a vitória na luta dos Estados Unidos contra a União Soviética.

Hoje, como depois de 1945, os formuladores de políticas se encontram em um “ponto de inflexão”. “A história”, escreveu o futuro Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan durante a campanha presidencial de 2020, “está batendo à porta novamente”:

A crescente concorrência com a China e as mudanças na ordem política e econômica internacional devem provocar um instinto semelhante no establishment contemporâneo de política externa. Os especialistas em segurança nacional de hoje precisam ir além da filosofia econômica neoliberal predominante nos últimos quarenta anos… A comunidade de segurança nacional dos EUA está começando a insistir, com razão, nos investimentos em infraestrutura, tecnologia, inovação e educação que determinarão a competitividade de longo prazo dos Estados Unidos em relação à China.

Detalhado detalhadamente em um relatório para a Carnegie Foundation, sob a assinatura de Sullivan e de uma camarilha de outros assessores de Biden, a “política externa para a classe média” desmoronou as distinções facciosas entre segurança nacional e planejamento econômico. As esperanças de que o comércio globalizado pudesse induzir permanentemente outras potências a aceitar a hegemonia dos EUA haviam sido enganadas. Era preciso adotar outra abordagem. “Não há mais uma linha clara entre política externa e política interna”, declarou Biden em seu discurso inaugural de política externa. “Cada ação que tomamos em nossa conduta no exterior, devemos tomar tendo em mente as famílias trabalhadoras americanas”. A vitória de Trump, forjada no coração desindustrializado da crise dos opioides e da “carnificina americana”, abalou o establishment democrata. O que é bom para o Goldman Sachs não era mais, ao que parecia, necessariamente bom para os Estados Unidos.

Não há mistério quanto à motivação global para essa ruptura com a ortodoxia. A China, como o Secretário de Estado Antony Blinken afirmou em maio de 2022, “é o único país com a intenção de remodelar a ordem internacional e, cada vez mais, com o poder econômico, diplomático, militar e tecnológico para fazê-lo”. Pior ainda, “a visão de Pequim nos afastaria dos valores universais que sustentaram grande parte do progresso do mundo nos últimos setenta e cinco anos”. Felizmente, porém, o garantidor desses valores estava pronto para reagir. O governo Biden está fazendo investimentos de longo alcance em nossas principais fontes de força nacional, começando com uma estratégia industrial moderna para sustentar e expandir nossa influência econômica e tecnológica, tornar nossa economia e cadeias de suprimentos mais resilientes e aumentar nossa vantagem competitiva”. A concorrência, acrescentou Blinken, não precisa implicar em conflito. Mas a Casa Branca, tendo identificado a China como seu “desafio de ritmo”, não se esquivaria da possibilidade de guerra, começando com a “mudança de nossos investimentos militares de plataformas que foram projetadas para os conflitos do século XX para sistemas assimétricos de maior alcance, mais difíceis de encontrar e mais fáceis de mover”.

Três meses depois, a aprovação da Lei de Redução da Inflação e da Lei CHIPS tornou tangível a “profunda integração da política interna e da política externa”. As restrições à exportação de componentes cruciais de IA e semicondutores para a China, lançadas em setembro e certificadas no mês seguinte, confirmaram o impulso de monopolizar tecnologias de “ponto de estrangulamento” ou “estrangulamento”, uma verdadeira declaração de guerra econômica. Essas ações”, concluiu uma análise do CSIS, “demonstram um grau sem precedentes de intervenção do governo dos EUA não apenas para preservar o controle do chokepoint, mas também para iniciar uma nova política dos EUA de estrangular ativamente grandes segmentos da indústria de tecnologia chinesa – estrangular com a intenção de matar”. De forma ameaçadora, Sullivan invocou o Projeto Manhattan. Por muito tempo, segundo ele, os EUA buscaram apenas uma vantagem “relativa” em campos sensíveis de alta tecnologia; a partir de agora, “manteriam a maior liderança possível”. As restrições tecnológicas contra Moscou, impostas após a invasão da Ucrânia, demonstraram que “os controles de exportação podem ser mais do que apenas uma ferramenta preventiva”. A interdição da cadeia de suprimentos, no jargão da defesa, é um exemplo importante da fungibilidade dos ativos econômicos e estratégicos.

Em Washington, a música é militar. Semanas antes de o Congresso votar sobre o IRA, a presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, chegou a Taipei a bordo de um jato da Força Aérea, escoltada por uma dúzia de F-15s e pelo grupo de ataque do porta-aviões USS Ronald Reagan (“totalmente imprudente, perigoso e irresponsável”, nas palavras de Thomas Friedman; “uma grande provocação política”, segundo o Ministério das Relações Exteriores da China). Mas o aumento da ameaça militar dos EUA havia começado logo no início do governo Biden, que, longe de reduzir a fanfarronice de Trump, a desenvolveu, parando apenas para reintegrar aliados descontentes da OTAN e da SEATO ao projeto.

Desde a revitalização da aliança ‘Quad’ no início de 2021, logo reforçada pelo pacto AUKUS, os Estados Unidos ampliaram seu já vasto arquipélago de bases, investido com forças móveis de rápida implantação, capacidades de ataque profundo e sistemas não tripulados. O objetivo, de acordo com Ely Ratner, superintendente de assuntos asiáticos do Departamento de Defesa, é estabelecer “uma presença mais resiliente, móvel e letal na região do Indo-Pacífico”. A intensificação dos exercícios navais conjuntos entre os EUA e o Japão no outono de 2022 sinalizou uma mudança importante em Tóquio, delineada em uma nova Estratégia de Segurança Nacional orientada para a ameaça “sem precedentes” representada pela China; as encomendas de centenas de mísseis de cruzeiro Tomahawk seguiram o exemplo, juntamente com a implantação de um recém-constituído Marine Littoral Regiment em Okinawa.

No início de 2023, o pânico causado por avistamentos de balões não identificados coincidiu com o vazamento de um memorando do chefe do Comando de Mobilidade Aérea dos EUA, cujo “instinto” lhe dizia que os Estados Unidos estariam em guerra com a China em 2025. Em fevereiro, o Pentágono anunciou planos para quadruplicar as forças destacadas para Taiwan, juntamente com um aumento na venda de armas, e as autoridades agora consideram publicamente a ideia de explodir as instalações de fabricação de semicondutores da ilha no caso de uma invasão chinesa. Rompendo abertamente com a fórmula diplomática de longa data de “Uma só China” (reivindicada tanto por Pequim quanto por Taipei, do KMT, e formalmente reconhecida por Washington no Comunicado de Xangai de 1972), Biden afirmou repetidamente sua intenção de usar a força em tal eventualidade. O abandono da “ambiguidade estratégica” por parte do governo foi confirmado pela Diretora de Inteligência Nacional, Avril Haines, em depoimento ao Senado em março deste ano. A conversa periódica sobre um “degelo” apenas ressalta a tendência à escalada.

Se a esquerda americana ainda tinha alguma incerteza quanto às implicações internacionais da Bidenomics, ela deveria ter sido dissipada por Sullivan no final de abril, em um discurso sobre “Renovação da liderança econômica americana” proferido na Brookings Institution. Para aqueles que ficaram surpresos com o fato de o tema ter sido confiado ao Conselheiro de Segurança Nacional, Sullivan insistiu novamente na prioridade das preocupações políticas de poder sobre o fundamentalismo de mercado panglossiano. A ascensão da China era uma prova contra a nostalgia do laissez-faire globalista. As “ambições militares” chinesas, as “práticas econômicas não mercadológicas” e a falta de “valores” ocidentais – para não falar do domínio de Pequim sobre o lítio, o cobalto e outros “minerais essenciais” – exigiam uma resposta firme. O investimento na produção de veículos elétricos e microchips foi a primeira parcela, juntamente com a Partnership for Global Infrastructure and Investment, um cartel comercial anti-China concebido como uma resposta à Belt and Road Initiative. “Seguiremos nossa estratégia industrial em casa sem remorso”, declarou Sullivan, “mas temos o compromisso inequívoco de não deixar nossos amigos para trás”.

Para avaliar a extensão desse “novo Consenso de Washington”, bastava ouvir o discurso da Secretária do Tesouro, Janet Yellen, na Johns Hopkins School of Advanced International Studies na semana anterior. Yellen, reputada como a “pomba” para o “falcão” de Sullivan, abriu seu discurso com uma referência à “decisão da China de se afastar das reformas de mercado em direção a uma abordagem mais estatal que prejudicou seus vizinhos e países em todo o mundo”. “Isso aconteceu”, continuou ela, “quando a China está adotando uma postura mais conflituosa em relação aos Estados Unidos e aos nossos aliados e parceiros, não apenas no Indo-Pacífico, mas também na Europa e em outras regiões”. Diante de uma conjuntura tensa, a política econômica dos EUA obedeceria a quatro objetivos: primeiro, garantir os “interesses de segurança nacional” de Washington e de seus aliados; segundo, continuar “a usar nossas ferramentas para interromper e impedir abusos de direitos humanos onde quer que ocorram em todo o mundo”; terceiro, “concorrência saudável” com a China, condicionada à reversão de suas “práticas econômicas injustas” e à conformidade com a “ordem econômica global baseada em regras”; quarto, “cooperação em questões como clima e problemas com dívidas”. Segurança nacional, policiamento global, concorrência, cooperação: a hierarquia era clara.

Retoricamente, a Casa Branca insistiu que seu objetivo não é a “dissociação” econômica da China, mas sim a “redução de riscos” – um problema de Ursula von der Leyen, a chamada presidente da UE, que reúne os europeus para marchar ao som de Washington. Mas as políticas de Biden deixaram margem para dúvidas sobre o destino reservado aos “amigos” nessa última dispensa. Décadas de hesitação dos EUA em relação às metas climáticas, acompanhadas de hosanas à santidade do livre comércio, encontraram a Alemanha e a França despreparadas para o retorno das tarifas, controles de capital e subsídios nacionais para a indústria. O “Next Generation EU”, núcleo do “Green Deal” revelado por von der Leyen em janeiro de 2023, oferece cerca de 720 bilhões de euros em subsídios e empréstimos aos governos europeus, uma soma comparável à do IRA; no entanto, como observam Kate Mackenzie e Tim Sahay, os países da UE desembolsaram quase a mesma quantia somente no ano passado em subsídios para compensar a crise energética resultante da guerra por procuração na Ucrânia. À parte as visitas de Scholz e Macron a Pequim, a União mostra pouco mais apetite para desafiar seu protetor da OTAN na Ásia do que para uma ação independente na Europa. Josep Borrell, companheiro de von der Leyen em Bruxelas, foi visto pela última vez pedindo aos estados-membros que enviassem navios de guerra para patrulhar o Mar do Sul da China.

Os embargos tecnológicos, as sanções e a política de alianças têm seu lugar em uma perspectiva estratégica mais expansiva, classificada pelos planejadores de guerra do Pentágono sob a palavra de ordem “negação”. Ostensivamente, essas medidas visam defender as posições avançadas americanas nas fronteiras da China, começando pelo “ouriço militar” de Taiwan. A ideia de que o governo deve se preparar para “negar” as ambições chinesas na região conta com o amplo consentimento do establishment, desde o Quincy Institute, voltado para a “contenção”, até a Heritage Foundation e o Center for a New American Security, apesar da discordância quanto aos detalhes. Assim como a contenção, seu antecessor próximo, a “negação” é um conceito instável. Enquanto para alguns a ênfase recai sobre sua contraposição ao controle ou à primazia – a ideia de que o poder americano deve ser suficientemente impressionante para afastar qualquer ideia de desafiá-lo – outros, inspirados pela teoria da dissuasão, fazem uma distinção entre “punição”, ou ameaças de infligir danos inaceitáveis a um adversário post facto, e uma postura militar ativista, destinada a tornar um território inconquistável.

De qualquer forma, Washington precisa conciliar o imperativo de impedir que qualquer outro Estado que não seja ele próprio domine um dos grandes centros do poder mundial (Ásia, Europa, Golfo Pérsico) com a evidência da provável falta de disposição de seus cidadãos para apoiar uma grande guerra internacional no exterior, após vinte anos de intermináveis escapadas armadas. Na visão de Elbridge Colby, seu teórico mais influente, uma “estratégia de negação” atende a ambos os critérios, mantendo os recursos e preparando o terreno para mobilizar a opinião pública. Nesse contexto, o foco cego da esquerda americana no impacto doméstico da Bidenomics tem ecos do “imperialismo social” da belle époque europeia, quando os Webbs e os Bernsteins comemoravam uma fatia maior do bolo para sua classe trabalhadora nativa, enquanto as rivalidades inter-imperiais e as depredações coloniais aceleravam em direção à catástrofe.

O ideal, é claro, é que Washington prefira que a sofisticação do hardware americano e a força de sua coalizão “contra-hegemônica” na Ásia dissuadam Pequim de perseguir qualquer projeto que possa ter em relação a Taiwan ou às Filipinas. No entanto, como alertou o Contra-Almirante Michael Studeman, diretor da Inteligência Naval, “talvez seja tarde demais”. Se esse for o caso, o essencial é que a China seja obrigada a iniciar as hostilidades. A analogia histórica relevante é a do Japão Imperial em 1941, que, motivado pelo embargo americano ao petróleo, lançou seu calamitoso ataque a Pearl Harbor, despertando assim uma população até então relutante. Em circunstâncias em que uma defesa de negação focada provavelmente fracassaria”, escreve Colby, “o objetivo estratégico dos Estados Unidos deveria ser forçar a China a fazer o que o Japão fez voluntariamente: para tentar alcançar suas ambições, a China teria que se comportar de forma a estimular e endurecer a determinação dos povos da coalizão mais ampla de intervir e para que os envolvidos intensificassem e ampliassem a guerra a um nível em que a venceriam”. Os planos deveriam ser feitos de acordo. “Perdemos a chance de adotar uma estratégia de defesa mais sutil”, lamentou Colby, “e agora teremos que fazer coisas que parecem muito extremas”.

Negar é desautorizar, reter ou abjurar. Verleugnung, na linguagem freudiana, tem um sentido adicional, descrevendo a incapacidade ou a falta de vontade de reconhecer uma realidade desagradável ou traumática. Ela também está ligada à perversão – quando o desejado está ausente, a atenção pode se fixar em um substituto ou fetiche presente. O 46º presidente não deve estar alheio a esses sentimentos. Mas o autoengano está em toda parte. Quando Pelosi encenou sua diligência chauvinista em Taiwan, os funcionários democratas minimizaram suas consequências; para Matt Duss, ex-conselheiro de política externa de Sanders, e para o ativista progressista Tobita Chow, o perigo real não era tanto a turnê de Pelosi, mas sim os que se alarmaram com ela, e seus avisos eram um exemplo de “inflação de ameaças”.

Mais frequentemente, a negação assume a forma de silêncio. Mesmo as críticas ponderadas – o recente simpósio da Dissent, “What’s Next for the Climate Left?” (O que vem a seguir para a esquerda climática?), inclui uma seleção – mal consideram a lógica relacional entre a expansão dos gastos domésticos e uma política cada vez mais agressiva para o Pacífico, reiterada em discurso após discurso pelos funcionários de Biden. Essa crítica também se aplica ao debate que a NLR vem realizando sobre as “Sete teses sobre a política americana” de Dylan Riley e Robert Brenner (embora a revista tenha atacado o caráter social-imperial da Bidenomics em outro lugar). O ponto foi registrado em uma contribuição do economista J. W. Mason, que arriscou um endosso qualificado do programa de gastos de Biden, reconhecendo “a assustadora retórica anti-China, que é uma parte onipresente do argumento a favor do investimento público”. “Guerra é diferente de política industrial”, observou Mason. Será que os radicais americanos entendem a diferença?

Ultimamente, a imprensa financeira tem se adiantado à esquerda eco-socialista ao começar a expressar seu desconforto com o hawkishness de Biden e Sullivan. O The Economist e o Financial Times se distanciaram dos voos mais floridos do governo, indicando a necessidade de esfriar a retórica exaltada antes que ela se torne uma nova realidade, como Rumsfeld poderia ter dito. O FT publicou um artigo de opinião contundente de Adam Tooze pedindo uma estratégia de acomodação à ascensão da China – uma proposta que pode ser considerada “traiçoeira ou não planetária” pela atual Casa Branca.

Quando as autoridades chinesas anunciaram a proibição do uso de microchips fabricados pela Micron Technology, sediada em Boise, a secretária de Comércio, Gina Raimondo, declarou que os EUA “não tolerarão” a decisão. Vemos isso como, pura e simplesmente, coerção econômica”. Coerção ou prudência, “preservar nossa vantagem em ciência e tecnologia” ou “modernizar a cadeia de produção”, “práticas que distorcem o mercado” ou apoio ao “trabalhador americano”, “justiça ambiental” ou confronto atômico sobre o Estreito de Taiwan? As avaliações críticas da Bidenomics devem ter certeza de qual é qual.