Pular para o conteúdo
Barack Obama é um hipócrita climático
Negacionismo

Barack Obama é um hipócrita climático

Ao se recusar a reconhecer sua negação do clima no passado e a promoção dos interesses do petróleo, Obama está confiando que os liberais esquecerão seu histórico ambiental real. Pior ainda, ele está dizendo a outros líderes democratas que a conversa fiada pode substituir a ação

Por e

Tempo de leitura: 8 minutos.

Via Jacobin

Este verão foi o mais quente já registrado. O consumo global de combustíveis fósseis atingiu o maior nível de todos os tempos no ano passado, continuando a agravar a crise climática.

Diante desse cenário, o ex-presidente Barack Obama e seu principal estrategista da Casa Branca, David Axelrod, têm lamentado publicamente a inação climática e alertado sobre a necessidade imperativa de combater as mudanças climáticas – fingindo que são espectadores impotentes que não tiveram nenhum papel na criação da crise crescente.

De fato, o oposto é verdadeiro: quando eles estavam em posição de limitar os danos futuros causados pelas mudanças climáticas, optaram por não priorizar a política climática e, em vez disso, expandiram a produção de combustíveis fósseis – tudo isso enquanto Obama e os democratas eram recompensados com um jorro de dinheiro de campanha do setor de petróleo e gás.

“Fui eu, pessoal”, gabou-se Obama em 2018 para uma plateia do Texas sobre o boom sem precedentes da produção de combustíveis fósseis que ele projetou e promoveu durante uma presidência que foi orientada desde o início por Axelrod – que supostamente pediu à Casa Branca que evitasse brigas difíceis sobre a política climática.

A retórica mais recente de Obama e Axelrod foi projetada para lembrar a culpa deles na crise climática que agora queima o planeta. Suas entrevistas sentimentais, documentários e tweets discutindo a necessidade de ação climática – tudo sem arrependimento por sua negação climática no passado – podem ajudar a lavar suas imagens, mas o comportamento atrapalha um componente necessário para ajudar os Estados Unidos a cumprir seus compromissos climáticos: a responsabilidade.

Ao se recusarem a reconhecer sua negação do clima no passado, Obama e Axelrod estão confiando que os liberais esquecerão o que realmente aconteceu no passado recente (o que não é uma aposta muito arriscada). Pior ainda, eles estão dizendo a todos os outros líderes democratas que a conversa fiada ainda pode substituir a ação.

Sua isca e troca abriram caminho para o que vimos esta semana: O presidente democrata Joe Biden fazendo um discurso chamando a mudança climática de “ameaça existencial”, ao mesmo tempo em que se recusa a declarar uma emergência climática, acelera a perfuração mais rapidamente do que o ex-presidente Donald Trump e apoia uma decisão da Suprema Corte que promove um enorme oleoduto de combustíveis fósseis.

Obama e Axelrod, se quisessem, poderiam mudar essa dinâmica destrutiva – admitindo o papel que suas políticas desempenharam na criação da crise e usando suas enormes plataformas e influência para pressionar Biden e outros políticos democratas a tomar medidas mais agressivas para cumprir o Acordo de Paris que o próprio Obama negociou sem mecanismos de aplicação – e que, consequentemente, os Estados Unidos estão longe de cumprir.

“Vamos continuar incentivando o desenvolvimento do petróleo”
Em 6 de julho, o mundo viveu o dia mais quente já registrado. No mesmo dia, Obama tuitou um vídeo de uma entrevista que acabara de dar ao comediante Hasan Minhaj, na qual ele falava sobre a falta de esperança enfrentada pelas gerações mais jovens com relação à crise climática.

“Malia vem até mim”, diz o ex-presidente sobre sua filha de 24 anos, com um olhar sério no rosto. “Ela diz: ‘Todos os nossos amigos, às vezes, falam sobre a mudança climática e sentimos que não há como resolver isso. . . . Muitos dos meus amigos acham que é inútil'”.

De acordo com Obama, foi assim que ele respondeu: “Talvez não consigamos limitar o aumento da temperatura a dois graus centígrados. Mas a questão é a seguinte. Se nos esforçarmos muito, talvez consigamos limitar a dois graus e meio em vez de três. Ou três em vez de três e meio. Esse centígrado extra pode significar a diferença entre Bangladesh estar ou não debaixo d’água. Pode fazer a diferença se cem milhões de pessoas terão que migrar ou apenas algumas”.

O que não foi dito na entrevista é que Obama desperdiçou várias oportunidades de combater o aumento da temperatura e até se gabou de ter supervisionado a maior expansão da produção de combustíveis fósseis da história dos EUA.

Em março de 2012, Obama fez um discurso em Cushing, Oklahoma, no qual ele falou sobre “o que estamos chamando de uma estratégia de energia completa”.

Naquele mês, mais de 15 mil recordes de temperatura quente foram quebrados nos Estados Unidos, tornando-o o março mais quente já registrado – acontecimentos que provavelmente foram exacerbados pela mudança climática.

Ele disse à plateia: “Sob minha administração, os Estados Unidos estão produzindo mais petróleo hoje do que em qualquer outro momento nos últimos oito anos. . . Quadruplicamos o número de plataformas em operação, atingindo um recorde. Adicionamos novos oleodutos e gasodutos [sic] suficientes para circundar a Terra e mais alguns”.

Obama continuou: “Enquanto eu for presidente, continuaremos incentivando o desenvolvimento e a infraestrutura de petróleo, e faremos isso de forma a proteger a saúde e a segurança do povo americano. Não precisamos escolher entre um ou outro, podemos fazer os dois.”

Naquele verão, o gelo marinho do Ártico atingiu um recorde de baixa e, no outono, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas divulgou um relatório que concluiu que a Terra estava a caminho de aquecer quatro graus Celsius até o final do século. O relatório alertou sobre “a inundação de cidades costeiras; o aumento dos riscos para a produção de alimentos, potencialmente levando a taxas mais altas de desnutrição; muitas regiões secas se tornando mais secas, regiões úmidas mais úmidas; ondas de calor sem precedentes em muitas regiões, especialmente nos trópicos; escassez de água substancialmente exacerbada em muitas regiões; aumento da frequência de ciclones tropicais de alta intensidade; e perda irreversível de biodiversidade, incluindo sistemas de recifes de coral”.

Obama recebeu US$ 1,1 milhão em doações de campanha do setor de petróleo e gás durante sua campanha de reeleição em 2012.

Em 2015, Obama declarou que não havia “nenhuma ameaça maior” do que a mudança climática. Mais tarde naquele ano, ele assinou a legislação que suspendeu a proibição de quarenta anos das exportações de petróleo bruto, uma prioridade fundamental para os republicanos e para o setor de combustíveis fósseis, aumentando as exportações de combustíveis fósseis em mais de 750% nos primeiros cinco anos após a suspensão da proibição.

Como presidente, Obama supervisionou um aumento de 88% na produção total de petróleo.

“Vocês nem sempre saberiam, mas [a produção de petróleo] aumentou todos os anos em que fui presidente”, disse Obama em um evento de arrecadação de fundos para um think tank na Universidade Rice, no Texas, em 2018. “De repente, os Estados Unidos se tornaram o maior produtor de petróleo e o maior produtor de gás – esse era eu, pessoal.”

“Não particularmente comprometido”

“Fomos avisados e avisados e, durante décadas, o mundo deu de ombros”, tuitou David Axelrod, conselheiro sênior do presidente Barack Obama e estrategista-chefe de suas duas campanhas presidenciais, em 21 de julho. “Os céticos rejeitaram a ciência. Agora os efeitos da mudança climática são inescapavelmente claros.”

Dois dias depois, Axelrod tuitou: “Durante décadas, hesitamos e ignoramos os avisos e a ciência. Agora estamos pagando o preço. Ainda assim, alguns AINDA prometem reverter as medidas de bom senso necessárias para TENTAR e evitar que o desastre de hoje se torne a catástrofe irreversível de amanhã.”

Apenas algumas semanas antes, Axelrod havia dito ao New York Times que incluir o gasoduto de gás natural Mountain Valley Pipeline no recente acordo sobre o teto da dívida para agradar o barão do carvão, o senador Joe Manchin, democrata da Virgínia Ocidental, era um compromisso necessário.

O projeto do gasoduto levaria o gás extraído da Virgínia Ocidental para a Virgínia, atravessando terrenos íngremes nas Montanhas Apalaches, incluindo mais de duzentos quilômetros com “alta suscetibilidade a deslizamentos de terra”. Os oponentes dizem que o novo gasoduto causaria emissões equivalentes a vinte e seis novas usinas elétricas movidas a carvão.

Quando Obama era presidente, as notícias sugeriam que Axelrod ajudou a afastar o governo das ações climáticas.

Em 2010, uma matéria da New Yorker sobre o fracasso da política climática de Obama, um plano de limite e comércio que teria limitado as emissões de gases de efeito estufa e permitido que as empresas negociassem créditos de poluição, relatou que “Axelrod, embora influente, não estava particularmente comprometido” com a legislação climática.

De acordo com a matéria, após a aprovação da lei de saúde Affordable Care Act em 2010, Axelrod e outros assessores sênior da Casa Branca alertaram que “estar intimamente associado à bagunça das negociações no Congresso estava destruindo a reputação de Obama” e não queriam provocar outra grande briga sobre o cap-and-trade.

Em 2012, a Atlantic publicou uma reportagem sugerindo que Axelrod havia encerrado qualquer conversa sobre mudança climática durante a campanha de reeleição de Obama.

Nem Obama nem Axelrod responderam a um pedido de comentário.

Você também pode se interessar por