Um cientista climático sobre como reconhecer a nova negação da mudança climática

Via Vox

Nos últimos doze anos, mais ou menos, toda vez que a Assembleia Geral das Nações Unidas realiza sua sessão anual na cidade de Nova York, os ativistas do clima vão a Manhattan para protestar do lado de fora. Eles chamam isso de Semana do Clima. E esta semana foi muito importante, com dezenas de milhares de manifestantes fazendo parte da New York March to End Fossil Fuels (Marcha de Nova York pelo Fim dos Combustíveis Fósseis).

Depois de um verão de condições climáticas extremas, o podcast de notícias diárias da Vox, Today, Explained, está abordando a Semana do Clima com a ajuda de um cientista – alguém que está no centro da ciência climática desde antes de ela ser legal, e tem algumas ideias sobre como podemos evitar que o planeta fique muito quente.

Michael Mann é professor da Universidade da Pensilvânia e autor do novo livro Our Fragile Moment: How Lessons from Earth’s Past Can Help Us Survive the Climate Crisis (Como as lições do passado da Terra podem nos ajudar a sobreviver à crise climática). Mann talvez seja mais conhecido pela “curva do taco de hóquei” em um artigo de 1998, publicado em conjunto com ele, sobre o rápido aumento da temperatura do planeta após um milênio praticamente estável.

Mann conversou com Sean Rameswaram, apresentador do Today, Explained, sobre sua experiência na luta contra o negacionismo climático e as novas táticas que surgiram do setor de combustíveis fósseis e dos grupos que ele apoia. Leia a seguir um trecho da conversa, editado e condensado para maior duração e clareza, e ouça a conversa completa onde quer que você encontre podcasts.

---

O que é a curva do taco de hóquei?

Foi uma estimativa que publicamos há 25 anos sobre como as temperaturas variaram nos últimos 1.000 anos. Temos medições generalizadas de termômetros que remontam a cerca de um século e meio e que nos dizem que o planeta se aqueceu nesse período, cerca de 2 graus Fahrenheit agora. Mas o que o curto registro instrumental não nos diz é quão incomum é esse aquecimento. A forma se assemelha a um taco de hóquei porque há a lâmina virada para cima, que é o aquecimento dramático do último século e meio, que coincide, é claro, com a Revolução Industrial e a queima de carbono e a poluição por gases de efeito estufa. Mas essa lâmina emerge de um período anterior de nove séculos bastante plano. Você pode pensar nisso como o cabo desse taco de hóquei virado para cima. Por isso, ele ganhou um nome e, por realmente transmitir o impacto profundo que estamos tendo sobre o clima hoje, tornou-se um gráfico icônico no debate sobre o clima e me levou ao centro desse debate conflituoso.

Agora, muitas pessoas não veem artigos científicos em seu dia a dia. Como as pessoas foram expostas ao seu gráfico do taco de hóquei? Como ele se tornou seu maior sucesso?

Na época em que o estudo do taco de hóquei foi publicado, em meados da década de 1990, havia uma série de estudos que realmente demonstravam de forma definitiva que estávamos aquecendo o planeta, mas eram bastante técnicos. Já quando publicamos a curva do taco de hóquei em 1998, ela contava uma história muito clara. E ela foi amplamente reproduzida. Ela se tornou um símbolo no debate sobre mudanças climáticas porque contava uma história simples. Acho que, na comunidade científica, ela foi reconhecida como uma conquista histórica, se é que posso dizer isso. Mas no âmbito político, os críticos da ciência climática, [aqueles com] interesses em combustíveis fósseis e aqueles que promovem uma agenda de inação climática viram o taco de hóquei como uma ameaça porque ele contava uma história simples. Era fácil entender, olhando para aquele gráfico, que estávamos causando um impacto profundo no planeta.

De onde vinha a negatividade?

Dos suspeitos de sempre, e eu documentei isso no livro The Hockey Stick and the Climate Wars, que escrevi sobre minhas experiências há alguns anos. Era uma constelação virtual de think tanks e grupos de fachada, a maioria deles ligada a empresas de combustíveis fósseis ou a doadores conservadores, como os irmãos Koch ou as Fundações Scaife. Sempre que a descoberta da ciência se encontra em uma rota de colisão com interesses poderosos, esses interesses geralmente tentam desacreditar a ciência.

Parece que você está falando sobre a negação do clima aqui. Pode nos lembrar de uma época em que era fácil dizer: “Sim, nada disso está acontecendo. Nada disso é real”.

Sim. Se voltarmos algumas décadas atrás, como costumamos dizer, o sinal ainda estava emergindo do ruído. A ciência estabeleceu claramente que estávamos aquecendo o planeta e mudando o clima de várias maneiras. Mas, em termos de compreensão pública, o público ainda não estava percebendo isso na forma dos tipos de eventos climáticos extremos sem precedentes que estamos vendo agora, como as inundações costeiras, as secas, as ondas de calor, os incêndios florestais e as enchentes. Ainda não era tão evidente. Ainda havia uma janela de oportunidade para os poluidores do clima e para aqueles que promoviam sua agenda. Houve realmente um esforço para desacreditar a ciência, muitas vezes desacreditando os cientistas. E eu me vi sendo alvo de ataques pessoais com o objetivo de desacreditar a curva do taco de hóquei, porque ela era vista como uma ameaça.

Que tipo de ataques?

Recebi um pó branco pelo correio. O FBI teve de ir ao meu escritório. Havia uma fita policial sobre meu escritório. Eles tiveram que enviar a amostra para o laboratório para que fosse testada. Descobriu-se que era farinha de milho ou algo assim. A intenção era me intimidar e assustar. E exigências de políticos conservadores para que eu fosse demitido de meu emprego na Universidade da Pensilvânia. A Fox News e o Wall Street Journal me difamaram para seus públicos. Foi um esforço total para me desacreditar por causa da ameaça da curva do taco de hóquei que eu havia publicado.

Muito bem, 25 anos depois, você ainda está sofrendo intimidação?

Bem, a batalha já avançou bastante. Realmente evoluímos muito além do negacionismo porque os impactos da mudança climática estão nos encarando de frente. Eles se tornaram tão óbvios que podemos vê-los em tempo real. E há um ressurgimento, um ressurgimento superficial da negação, como na mídia social, no Twitter, por exemplo. Mas não é real, no sentido de que o trabalho de pesquisa de opinião pública que foi feito mostra que uma fração relativamente pequena do público americano, cerca de 10%, continua a rejeitar o clima. Portanto, na realidade, a maioria das pessoas seguiu em frente. A grande maioria do público entende. Eles entendem porque podem ver e sentir o problema. Não é que o setor de combustíveis fósseis tenha desistido. Eles ainda estão fazendo tudo o que podem para nos impedir de seguir em frente. Mas, em grande parte, eles se distanciaram do negacionismo [absoluto] e passaram a usar essas táticas de negação mais brandas.

Como você chama isso, se não é mais negacionismo climático? O que estamos enfrentando agora?

Portanto, há outras palavras com “D”. Há atraso. Há divisão. Faça com que os defensores do clima briguem entre si sobre, por exemplo, se são veganos ou não ou se dirigem um carro ou não. Faça com que os defensores do clima briguem entre si para dividir e conquistar o movimento. Isso é divisão. Atraso: “Ah, veja só, podemos resolver o problema com geoengenharia, com captura de carbono no futuro. Confie em nós, seremos capazes de resolver o problema”. Portanto, “vamos continuar a queimar combustíveis fósseis agora. Consertaremos o problema mais tarde”. Atraso. E é isso que eles querem. Eles querem que as pessoas não se engajem, fiquem à margem e não na linha de frente. Vemos essas táticas sendo aplicadas literalmente hoje.

Há um artigo publicado recentemente no Wall Street Journal detalhando como Rex Tillerson, o ex-CEO da ExxonMobil, que foi elogiado como a próxima geração de liderança da Exxon – ele não negava o clima. Ele aceitou que a mudança climática é real – houve um esforço real por parte de Tillerson e da ExxonMobil naquela época para apresentar essa face pública de aceitação do clima – porque já havia se tornado difícil negar que isso estava acontecendo. As pessoas entendiam que isso estava acontecendo. Não era crível negar o fato. Assim, a mensagem era: “Sim, nós aceitamos a ciência”, mas a palavra com “D” aqui é minimizar. E, no artigo, o Wall Street Journal deixa bem claro, com base em documentos internos que mostram um lado diferente da ExxonMobil e de Rex Tillerson, que eles estavam ativamente fazendo campanha para minimizar os impactos prejudiciais da crise climática e, ao mesmo tempo, promover soluções tecnológicas como a geoengenharia. De fato, Rex Tillerson foi citado dizendo que a mudança climática é um problema de engenharia.

A ideia aqui é que podemos continuar a extrair, queimar, vender e queimar combustíveis fósseis porque temos todas essas soluções tecnológicas, outras coisas que podemos fazer com o sistema climático: tentar compensar o aquecimento lançando partículas na estratosfera que refletem a luz do sol ou despejando ferro no oceano para fertilizar as algas que absorverão o dióxido de carbono e o retirarão da atmosfera. Ou a captura maciça de carbono, nós simplesmente sugaremos o CO2 de volta da atmosfera. Isso não deve ser muito difícil, certo? Bem, na verdade, não. É muito caro e muito difícil de fazer. Portanto, existem esses esquemas muito elaborados para tentar, de alguma forma, colocar o gênio de volta na garrafa, em vez da solução óbvia, que é manter o gênio na garrafa em primeiro lugar.

O que você quer dizer com isso?

Não extrair e queimar carbono fóssil e colocá-lo na atmosfera.

E grande parte disso teria de ser individual, porque, obviamente, se as pessoas quiserem queimar combustíveis fósseis, este é um país onde elas encontrarão alguém disposto a ajudá-las a fazer isso. Quanto do atraso climático está sendo empurrado para o indivíduo neste momento?

É um ótimo argumento. E, na verdade, eu até classificaria isso com uma palavra com D diferente, o que chamo de deflexão, ou seja, tem havido um esforço por parte dos mesmos agentes mal-intencionados para desviar a conversa da regulamentação e das políticas necessárias que prejudicarão seus resultados financeiros – precificação de carbono, limite e comércio, etc. – para redirecionar a conversa contra essas mudanças sistêmicas e políticas que os prejudicarão financeiramente e, em vez disso, voltar a atenção para os indivíduos. É a mesma coisa, por exemplo, que o setor de bebidas fez para tentar impedir a aprovação de leis sobre garrafas. Eles não queriam depósitos em garrafas e latas, embora essa fosse uma política sistêmica que ajudaria a limpar o campo e fazer com que as pessoas reciclassem. Elas não queriam isso porque prejudicaria seus resultados financeiros.

Então, em vez disso, fizeram uma campanha para nos convencer, e há o famoso comercial do índio chorão, no início da década de 1970, o nativo americano chorando. Foi um esforço dissimulado do setor de bebidas para nos convencer de que não precisávamos de regulamentação, não precisávamos de leis sobre garrafas.

Esse mesmo manual está sendo usado hoje pelos poluidores de carbono. No início dos anos 2000, a primeira calculadora de pegada de carbono individual amplamente utilizada e divulgada, na qual você poderia calcular sua pegada de carbono e descobrir como mudar seu estilo de vida para diminuí-la, foi criada e divulgada pela British Petroleum. A British Petroleum queria que você se concentrasse tanto em sua pegada de carbono individual que não notou a deles.

É por isso que precisamos de políticas, porque os indivíduos não podem colocar um preço no carbono por conta própria. Elas não podem bloquear a construção de novas infraestruturas de combustíveis fósseis. Tudo isso são coisas que somente nossos políticos podem fazer. E é assim que estamos hoje. A deflexão continua sendo uma das principais táticas. E muitas pessoas boas foram vítimas dela. Muitos ambientalistas lhe dirão que, sim, a solução é apenas diminuirmos nossa pegada de carbono. “Você precisa se tornar vegano, não pode ter filhos, não deve viajar de avião.” Ironicamente, esse enquadramento ajuda ainda mais o setor de combustíveis fósseis, porque ele joga com essa noção da direita de que a ação climática tem a ver com o controle do estilo de vida das pessoas.

Você está me lembrando de uma das minhas manchetes favoritas da Onion de, sei lá, 2010, acho, que era: “‘Quão ruim para o meio ambiente pode ser jogar fora uma garrafa de plástico? 30 milhões de pessoas se perguntam”. Isso não é totalmente culpa do indivíduo. Mas se 300 milhões de americanos acordassem amanhã e dissessem: “Nunca mais quero colocar gasolina em meu carro”, isso mudaria o mundo.

Isso é absolutamente verdadeiro. Uma das coisas que entendemos, porém, é que as pessoas em geral não tomam decisões voluntárias para mudar seu estilo de vida de uma forma que pareça afetar sua qualidade de vida, a menos que haja algum incentivo. E é por isso que você precisa de um incentivo financeiro. É preciso que seja mais barato para as pessoas comprarem energia que não esteja aquecendo o planeta e destruindo o meio ambiente. Porque, no momento, estamos com o polegar na ponta errada da escala. Portanto, precisamos desse sinal de preço. Precisamos de políticas que, coletivamente, levem todos na direção certa sem que tenham de pensar ativamente sobre isso.

Gostaria de lhe perguntar sobre outra palavra com “D” que, na minha opinião, está relacionada à falta de políticas que façam diferença suficiente para salvar este planeta. E essa, é claro, é desgraça. Catastrofismo climático.

Sim. E o catastrofismo foi, na verdade, usado como arma por agentes mal-intencionados para convencer até mesmo os ambientalistas de que “é tarde demais para fazer qualquer coisa, então é melhor desistir de tentar resolver a crise climática”. Pessoas que são defensores ostensivos do clima e ambientalistas insistem que é tarde demais e que temos que aceitar nosso destino. Há eventos, como eventos de extinção em massa no passado, que alguns desses condenacionistas apontam e dizem: “Veja o que aconteceu com os dinossauros, o que aconteceu durante a chamada Grande Morte, há 250 milhões de anos, quando 90% de todas as espécies morreram por causa de uma liberação maciça de carbono na atmosfera por meio de um episódio de vulcanismo maciço, que está acontecendo hoje”. Há atores proeminentes no espaço climático que estão literalmente fazendo essa afirmação. E estão fazendo isso deturpando o que o registro da história da Terra realmente nos diz sobre esses eventos. Estamos em um momento frágil. Ainda não passamos do ponto de não retorno. Mas se não tomarmos medidas substanciais e não o fizermos imediatamente, estaremos sujeitos a alguns desses possíveis piores cenários. Portanto, ainda depende de nós.

Portanto, parece que você não é um catastrofista.

Não sou. Se a ciência indicasse que é tarde demais para evitarmos as piores consequências das mudanças climáticas, eu teria que ser sincero como cientista a esse respeito. Felizmente, não é isso que a ciência nos diz. Portanto, posso, de boa fé, tentar explicar isso às pessoas.

Existe alguma palavra com “D” sobre a qual ainda não tenhamos falado – não é negacionismo, divisionismo, retardamento, condenação, desvio – à qual as pessoas possam se apegar em um momento em que as decisões críticas que forem tomadas podem realmente mudar o resultado?

Sim … Temos que estar determinados agora a tomar as medidas necessárias enquanto ainda podemos. Vamos ser claros. Todos nós devemos fazer tudo o que pudermos, dentro das restrições de nosso próprio estilo de vida, para minimizar nosso impacto ambiental e nossa pegada de carbono. Mas a coisa mais importante que um indivíduo pode fazer é usar sua voz e seu voto, porque as políticas que precisamos implementar para descarbonizar nossa economia, para reduzir as emissões de carbono em 50% na próxima década, a única maneira de conseguirmos isso é por meio de políticas. Por isso, precisamos votar em políticos que farão o que é certo para nós e agirão em relação ao clima, em vez dos políticos que, com muita frequência, estão simplesmente agindo como carimbos para os poluidores.