A extrema direita “voltou à moda”?

Foto: NUSO

Via NUSO

2024 será um ano crucial. As eleições europeias em junho e as eleições americanas em novembro moldarão nosso futuro. Essa, pelo menos, é a opinião da maioria dos especialistas e da mídia liberal. Após a vitória de Javier Milei na Argentina, a sensação geral é de que, olhando para as pesquisas nos Estados Unidos, Alemanha, França e Itália, a extrema direita está de vento em popa. A revista Time abriu janeiro chamando-o de “um ano divisor de águas para a democracia em todo o mundo”. Alguns dias antes, John Kampfner alertou na Foreign Policy que “poderia ser um desastre para as democracias liberais”, enquanto no início de fevereiro a revista Politico deixou claro que “desta vez, a ameaça da extrema direita é real”. Uma semana depois, foi a própria The Economist que alertou sobre os perigos do nacional-conservadorismo¹.

Já faz algum tempo que se fala em extrema direita ou direita radical. Artigos e livros são publicados em todo o mundo. Poderíamos dizer que a extrema direita está (mais uma vez) na moda. É verdade que, a partir da década de 1980, com os primeiros sucessos da Frente Nacional Francesa de Jean-Marie Le Pen (fn), um número significativo de estudos sobre o que Piero Ignazi definiu como a “extrema direita pós-industrial” começou a florescer.² No entanto, mesmo no final da década de 1990, a percepção geral era de que pouquíssimos acadêmicos estavam estudando essas formações políticas, cujas organizações eram geralmente conhecidas apenas pelo trabalho de jornalistas engajados ou por livros escritos por líderes e ativistas de extrema direita. Desde o início do novo milênio, no entanto, houve um verdadeiro boom de estudos sobre o assunto, resultado do interesse e da preocupação com o avanço eleitoral de figuras como Donald Trump, Marine Le Pen, Giorgia Meloni e Jair Bolsonaro nos EUA, na Europa e na América Latina.

Os estudos e debates têm se concentrado principalmente em uma série de questões: como definir e denominar essas formações políticas? Qual é a relação delas com o fascismo histórico? Como combiná-las com o fenômeno do populismo? Quais são as razões de sua ascensão? Qual é o seu eleitorado? Como elas se comunicam? Não é preciso dizer que essas são perguntas necessárias e indispensáveis para entender a extrema direita na era pós-Guerra Fria. Com exceção da questão da transformação ideológica após a Segunda Guerra Mundial – sobre a qual, de qualquer forma, ainda há muito trabalho a ser feito -, há outras áreas que ainda não foram exploradas com a devida atenção, como, por exemplo, as redes transnacionais de extrema direita ou o impacto das novas tecnologias.³ Essas não são questões triviais. Não se trata de questões triviais ou secundárias. O autor destas linhas está convencido de que essas são questões que, por um lado, nos ajudariam a encontrar respostas para as perguntas iniciais mencionadas anteriormente sobre a extrema direita do terceiro milênio e, por outro lado, são heuristicamente cruciais para entender o que há de novo nesse fenômeno em comparação com o passado.

A atualização do fascismo

Quando falamos sobre a ideologia da extrema direita, sempre voltamos à inevitável e cansativa questão de saber se o fascismo está de volta. Muitas vezes, como Emilio Gentile apontou, a análise sofre de a-historicismo.⁴ Ao aceitar explícita ou implicitamente a tese de Umberto Eco do “fascismo eterno”, qualquer líder ou movimento político antidemocrático, autoritário, nacionalista ou simplesmente conservador é tachado de fascista, e as transformações ocorridas nos últimos 80 anos são perdidas de vista.⁵ Assim, o fascismo não apenas se torna um fantasma, ou melhor, um monstro que ocasionalmente aparece, mas também é banalizado.

De fato, se entre os historiadores do fascismo ainda há um debate interminável sobre quais movimentos e regimes eram fascistas nas décadas de 1920 e 1930, esses mesmos historiadores praticamente concordam que a extrema direita de hoje não é fascista. A esse respeito, eles costumam citar algumas das principais características do fascismo histórico que não encontramos em Trump, Viktor Orbán, Meloni ou Santiago Abascal, como o desejo de estabelecer um regime totalitário de partido único, o fato de ser um partido miliciano, o desejo de organizar a população em grandes organizações de massa, o projeto expansionista e imperialista e a apresentação de si mesmo como uma revolução palingenésica que quer transformar radicalmente a sociedade.

Então, os fascistas teriam desaparecido da face da Terra? É óbvio que não. Hoje, de fato, há grupos neofascistas e neonazistas em todos os países ocidentais: pense na rede Sangue e Honra ou em movimentos como a CasaPound Italia. Mas eles permanecem ultra-minoritários, embora não possamos subestimar a influência que podem ter. O caso da Aurora Dourada na Grécia, pelo menos até ser banida, é sintomático: nos anos mais difíceis da crise econômica, ela se tornou o terceiro partido mais representado no parlamento grego. Entretanto, a diferença em relação ao passado é que hoje temos partidos de extrema direita em todos os parlamentos e até mesmo em alguns governos, como é o caso da Hungria, Itália, Finlândia, República Tcheca, Argentina e, até recentemente, Brasil e EUA. Agora, como perguntou um livro de Tamir Bar-On publicado há alguns anos: para onde foram todos os fascistas? Ou, se preferir, o que aconteceu com o fascismo como ideologia? A perspectiva histórica pode nos ajudar a encontrar uma resposta.⁶

De fato, na longa travessia do deserto pós-1945, o fascismo foi profundamente renovado. De acordo com o historiador britânico Roger Griffin, após sua derrota na Segunda Guerra Mundial, o fascismo desenvolveu diferentes estratégias para se adaptar aos tempos democráticos, como a grupuscularização, a internacionalização, a metapolitização⁷ e a virtualização.⁸ Não é tanto na principal experiência de um partido neofascista na Europa Ocidental da Guerra Fria – o Movimento Social Italiano de non rinnegare né restaurare [nem renegar nem restaurar] – que encontraríamos essa profunda renovação, mas em uma série de intelectuais-ativistas que, a partir da década de 1950, lançaram sementes que mais tarde germinariam. Sementes que estão ligadas ao que Griffin chamou de internacionalização e metapolitização. Vale a pena mencionar aqui Julius Evola, com seu tradicionalismo espiritualista, que exerceu grande influência sobre as novas gerações de neofascistas italianos que se reuniram em torno da Ordine Nuovo de Pino Rauti. Evola, assim como Maurice Bardèche na França, estava certamente ancorado no fascismo histórico, mas suas reflexões sobre a decadência do mundo moderno e sua crítica ao consumismo representaram uma primeira tentativa de atualização ideológica – ou, talvez, de adaptação. Da mesma forma, a experiência da Jovem Europa de Jean Thiriart foi uma pedreira para muitos jovens de diferentes países europeus, introduzindo – ou melhor, fortalecendo, se pensarmos na Nova Ordem Europeia nazista durante a guerra – o tema do nacionalismo e do comunitarismo europeus.⁹

No entanto, foi na França, na década de 1970, que ocorreu o mais importante e frutífero processo de renovação ideológica. Em torno do Grupo de Pesquisa e Estudo sobre a Civilização Europeia (Grece) e da figura de Alain de Benoist, em dívida com as reflexões de Dominique Venner, foi adotada a perspectiva metapolítica. Nas palavras de Jacques Marlaud, ex-presidente do Grece, “não se trata mais de tomar o poder, mas de fornecer a ele um alimento ideológico, filosófico e cultural capaz de orientar (ou contradizer) suas decisões”.¹⁰ O neofascismo francês, derrotado na Argélia, retomou a lição de Antonio Gramsci sobre hegemonia cultural. Foi, sem dúvida, um Gramscismo instrumental, mas foi eficaz. Isso deu origem não apenas à abordagem pan-europeísta ou até mesmo pró-terrestrialista em oposição aos EUA, mas também à introdução do anti-universalismo, do etnopluralismo e do diferencialismo, que vieram a substituir o racismo biológico, inaceitável após Auschwitz.¹¹ O que ficou conhecido como Nouvelle Droite [Nova Direita] – um nome que se tornou um guarda-chuva para correntes que logo depois tomaram caminhos diferentes – teve um impacto que ultrapassou as fronteiras dos círculos neofascistas do gueto de então, influenciando a mídia convencional, as universidades e os partidos políticos da direita democrática, bem como as fronteiras do Hexágono: grupos neodireitistas foram formados na Itália, Bélgica, Alemanha, Reino Unido, Espanha, EUA e Rússia.¹²

A influência real da Nova Direita na extrema direita contemporânea tem sido debatida com frequência. Muito provavelmente, nem Abascal, nem Bolsonaro, nem Trump leram De Benoist, embora eu não exclua a possibilidade de termos algumas surpresas. No entanto, a influência direta ou indireta dessas ideias é evidente em suas propostas, às vezes graças às sugestões de intelectuais próximos, quadros de seus partidos ou assessores influentes, como Olavo de Carvalho ou Steve Bannon. No caso francês, embora o próprio De Benoist tenha se distanciado com frequência de Jean-Marie Le Pen, muitos grecistas acabaram na fn: principalmente os nacional-liberais do Club de l’Horloge – liderados por Bruno Megret e Jean-Yves Le Gallou -, mas será que podemos considerar que muitas das posições e estratégias da fn, principalmente aquelas sobre imigração e preferência nacional, não têm relação com abordagens neodireitistas? Da mesma forma, não podemos perder de vista a influência que essas ideias tiveram na corrente principal da direita a partir da década de 1970, começando com o pós-Gaullismo. No entanto, a influência da Nova Direita também pode ser encontrada décadas depois no eurasianismo de Aleksandr Duguin ou na Alt-Light americana, o setor mais moderado, por assim dizer, da Alt-Right que surgiu do outro lado do Atlântico. E, se você me perguntar, as guerras culturais que começaram nos EUA na década de 1990, e que o Tea Party trouxe para o centro do palco político durante a primeira presidência de Barack Obama, não estão implícita ou explicitamente ligadas à abordagem grecista?¹³

Sabemos que a trajetória de Alain de Benoist é peculiar: a partir do final da década de 1980, com a fundação da revista Krisis, ele seguiu um caminho muito pessoal, promovendo um compromisso com a transversalidade, o sincretismo ideológico e a superação do eixo direita-esquerda. Mas, mais uma vez, nessa abordagem transversal, que, com base na proposta de Thiriart e na releitura, não esqueçamos, dos intelectuais da chamada revolução conservadora alemã (Carl Schmitt, Oswald Spengler, Arthur Moeller van den Bruck etc.) havia entusiasmado uma horda de jovens de diferentes países nas décadas de 1960 e 1970, não encontramos as origens do fantasma vermelho e azul que ronda o globo hoje?¹⁴ Não foi, de fato, um ex-socialista revolucionário como Benito Mussolini que fundou o Fasci di Combattimento? Não foi o encontro de maurassianos e sorelianos no Círculo de Proudhon que, de acordo com a tese de Zeev Sternhell, lançou as bases do que mais tarde viríamos a conhecer como fascismo? Não foi na época da República de Weimar que se falou pela primeira vez em nacional-bolchevismo? Naquele fio vermelho, encontraríamos os nacional-revolucionários do longo 1968 com, na vanguarda, os nazistas-maoístas italianos ou os vários grupos da Terceira Posição que surgiram em toda a Europa Ocidental.¹⁵

Então tudo já havia sido inventado? Em parte, sim. O que é certo, entretanto, é que essa aposta se tornou relevante após o fim da Guerra Fria, com o fim da União Soviética e a dificuldade de encontrar um novo centro de gravidade permanente por parte da esquerda. Não se trata, é claro, de que nas últimas três décadas a extrema direita tenha se tornado mais de esquerda. Em vez disso, como Simon Blin aponta, “hoje são os Zemmour, os Soral e os Le Pen que reutilizam a tradição crítica [típica da esquerda], desconectando-a, no entanto, de um horizonte emancipatório. Em todo o mundo, a direita neoconservadora superou o discurso crítico da esquerda”. Com suas críticas aos bancos, à globalização e à mídia, bem como o uso de palavras como “povo” ou “social”, a extrema direita realizou “sequestros semânticos” que permitiram uma “bricolagem ideológico-política (…) em que cada um coloca o que quer até conseguir fazer Rousseau e o ideólogo de extrema direita Soral dialogarem em um antigo teatro grego “.¹⁶ Isso criou o que o cientista político Philippe Corcuff chama de “espaço ideológico confuso”, ou seja, “misturas, amálgamas, ambiguidades e/ou proximidades léxicas e semânticas que facilitam a criação de portais discursivos entre a extrema direita, a direita, a esquerda moderada e a esquerda radical”.¹⁷

Esse parasitismo ideológico da nova extrema direita fica evidente na tentativa de se apropriar de bandeiras que consideramos progressistas: por exemplo, o femininacionalismo, o homonacionalismo ou o ecofascismo, sem falar na carga de transgressão, inconformismo e rebeldia representada por figuras como Milei e Trump.¹⁸ Aqui, se você quiser, podemos traçar um paralelo com a capacidade do fascismo histórico de “se apropriar de tudo o que, entre os séculos XIX e XX, havia fascinado as pessoas”, ou seja, “sobras de ideologias e atitudes políticas anteriores, muitas das quais [eram] contrárias às tradições fascistas”. Em suma, a extrema direita de hoje seria um novo “organismo saprófago”, como era, na feliz expressão cunhada por George L. Mosse, o fascismo há um século? É possível que sim, mas em uma época diferente, com roupas diferentes e com novos elementos.¹⁹

Conservadorismo nacional

Há uma última questão relacionada à ideologia que corrói o cérebro dos historiadores e nos permite refletir sobre analogias e diferenças entre os anos entre guerras e os dias atuais. Por um lado, foi explicado que, para chegar ao poder, o fascismo histórico precisava de uma aliança com as elites tradicionais – o chamado “compromisso autoritário” – com as quais estabeleceu uma colaboração “incômoda, mas eficaz”, nas palavras de Robert O. Paxton, que tinha diferentes equilíbrios dependendo do país e do momento.²⁰ Por outro lado, tem sido apontado que o que ocorreu há um século, mais do que uma emulação do fascismo italiano ou do nacional-socialismo alemão em outras latitudes, foi uma hibridização de culturas políticas que teve como protagonistas os próprios fascistas, os nacionalistas revolucionários e os conservadores tradicionais de cada país: Segundo António Costa Pinto e Aristóteles Kallis, foi um processo complexo que, dependendo das percepções, interesses e correlações de forças existentes em cada contexto nacional, permitiu adaptações e apropriações parciais que produziram novas sínteses.²¹ Ora, será que estamos vivendo algo semelhante hoje?

A esse respeito, eu apontaria algumas ideias. Em primeiro lugar, é evidente a radicalização gradual e a radicalização ultradireitista da corrente principal da direita – pense no Partido Popular Europeu – que, cada vez mais, não apenas adere ao discurso da extrema direita, mas também se alia a ela e até mesmo forma coalizões governamentais. Os casos dos executivos formados na Itália, na Suécia e na Finlândia entre 2022 e 2023, bem como a virada autoritária do Fidesz – que, não esqueçamos, Orbán fundou como uma formação liberal durante a transição húngara em 1989 -, a trumpização dos republicanos dos EUA ou a brexitização dos conservadores do outro lado do Canal da Mancha são provas disso.

Em segundo lugar, o conservadorismo está se transformando e mudando para posições cada vez mais autoritárias. É verdade que poderíamos traçar uma linha de continuidade desde Joseph de Maistre, Louis de Bonald e Edmund Burke até as novas referências intelectuais dessa cultura política. Entretanto, em vez de uma linha reta, trata-se, como sempre acontece na história, de uma trilha com curvas, mais ou menos pronunciadas, altos e baixos. O conservadorismo majoritário no mundo ocidental durante os “Glorious Thirties”, com os escombros ainda fumegantes da Segunda Guerra Mundial no espelho retrovisor, e o conservadorismo neoliberal triunfante de Margaret Thatcher e Ronald Reagan não são a mesma coisa. Além disso, algo mudou a partir da década de 1990 e, especialmente, depois de 11 de setembro de 2001, com as propostas dos neoconservadores de George W. Bush. Entretanto, foi sobretudo após a crise financeira de 2008-2010 que se pode perceber uma mudança que radicaliza o conservadorismo com o endurecimento das posições sobre valores e direitos. O já mencionado Tea Party é um exemplo paradigmático a esse respeito, assim como o que foi definido como “nacional-conservadorismo”, cujo objetivo é justamente alcançar uma aliança estável entre a direita dominante e a nova ultradireita.²²

O caso dos Irmãos da Itália pode nos ajudar a desvendar esse nó ideológico. A formação liderada por Giorgia Meloni não é, como tem sido repetido ad nauseam, uma formação neofascista tout court. Ela é uma mistura de cultura política neofascista e pós-fascista – fruto das experiências do Movimento Social Italiano (msi) e da Aliança Nacional de Gianfranco Fini – bem como de cultura nacional-conservadora. Não é coincidência que um dos fundadores do partido, em 2012, junto com Meloni e Ignazio La Russa, tenha sido o ex-democrata cristão de direita Guido Crosetto, nem que as palavras “conservadores e soberanistas” se destaquem no símbolo do partido, nem que em sua autobiografia, “Io sono Giorgia, Meloni e Ignazio La Russa” (Eu sou Giorgia, Meloni, Ignazio La Russa, Meloni e Ignazio La Russa), Io sono Giorgia, Meloni cita repetidamente os filósofos Roger Scruton, Yoram Hazony e Ryszard Legutko, este último um deputado polonês pelo Direito e Justiça.²³

Agora, pelo fato de não ser exatamente e propriamente fascista, isso significa que o partido do atual primeiro-ministro italiano é menos perigoso para um sistema democrático pluralista? Obviamente que não. Ele é simplesmente diferente do fascismo dos anos entre guerras. E para entender isso, é necessário analisar historicamente as transformações ideológicas da extrema direita e do mundo conservador no último meio século. O processo de renovação, bem como o de hibridização, tem sido constante e produziu uma nova extrema direita que tem elementos de continuidade com os da primeira parte do século XX, mas que é, antes de tudo, filha de seu tempo – o início do século XXI – e tem elementos que são novos em relação ao passado.

Redes transnacionais

Essas reflexões nos levam à questão das redes transnacionais da extrema direita. Será dito que sempre houve redes e contatos entre essas formações. Não há dúvida quanto a isso. Muito já foi escrito não apenas sobre a circulação de ideias no período entre guerras, mas também sobre as tentativas de criar uma Internacional fascista na década de 1930, o projeto nazista da Nova Ordem Europeia e as redes neofascistas na Europa Ocidental durante a Guerra Fria. No entanto, desde o final do século passado, tanto a circulação de ideias quanto a construção de redes de extrema direita se aceleraram como resultado da globalização e da Internet. O que defini como “extrema direita 2.0” é, portanto, uma grande família global com vínculos transatlânticos e uma infinidade de think tanks, fundações, institutos e associações que, nas últimas duas décadas, vêm tecendo uma densa rede que promove uma agenda compartilhada, além de movimentar enormes somas de dinheiro.²⁴ Em suma, existe um tipo de Internacional reacionária que reúne o crème de la crème do conservadorismo radical e das formações de ultradireita em escala global.

Não é de forma alguma fácil mapear essas redes em escala internacional, principalmente por causa de sua opacidade, mas podemos tentar esboçar um primeiro esboço. Vamos começar em nível europeu. As conexões facilitadas pela presença na capital da UE de deputados de partidos de extrema direita de praticamente todos os países da UE permitiram gradualmente, desde o final da década de 1980, a construção de relações que hoje são mais do que estáveis. A existência dos grupos parlamentares Identidade e Democracia (id) e Conservadores e Reformistas Europeus (ECR) proporciona espaços para o compartilhamento de ideias e experiências, bem como para o desenvolvimento de uma agenda comum. O id é liderado pela Liga de Matteo Salvini – o presidente é Marco Zanni – e inclui, entre outros, o Agrupamento Nacional de Le Pen, a Alternativa para a Alemanha e os Partidos da Liberdade austríaco e holandês, enquanto o ecr é liderado pelo Lei e Justiça polonês e inclui entre seus membros várias formações do Leste, bem como o Vox, o Democratas da Suécia, o Partido Finlandês e o Brothers of Italy, cuja líder, Giorgia Meloni, atualmente ocupa a presidência do grupo. É verdade que nem no passado nem no presente a extrema direita conseguiu se unificar em um único grupo no Europarlamento, nem em um único partido em toda a UE, mas tanto os partidos do id quanto os do ecr compartilham grande parte do diagnóstico e podem chegar a compromissos, como demonstrado pelo manifesto em defesa de uma Europa cristã que a maioria desses partidos assinou em julho de 2021. Isso não significa que não existam atritos e tensões, como a guerra na Ucrânia demonstrou amplamente.

Dito isso, além das relações entre os diferentes partidos da galáxia de extrema direita em Bruxelas ou bilateralmente, as redes globais tecidas por fundações e think tanks que se apresentam, em muitos casos, como independentes, ocupam o centro do palco. Uma delas é a renomada Conservative Political Action Conference (cpac), que reúne o Gotha do mundo conservador americano e tem tentáculos na Austrália, Japão, Brasil, México e Hungria – e cada vez mais na América Latina. Há também a Atlas Network e a Edmund Burke Foundation, criada em 2019 e ligada a setores ultraconservadores em Israel, nos Estados Unidos e na Europa. Uma das figuras-chave é o já mencionado filósofo israelense Yoram Hazony, autor do best-seller The Virtue of Nationalism e presidente do Herzl Institute, próximo ao Likud de Benjamin Netanyahu.

Essa capacidade de tecer redes também pode ser vista nas escolas para o treinamento de quadros. Uma das mais conhecidas na Europa é o Instituto Superior de Sociologia, Economia e Política (issep), fundado por Marion Maréchal Le Pen em 2018: depois de sua filial francesa, localizada em Lyon, também abriu uma filial em Madri, intimamente ligada ao meio Vox. Há anos, o ecr também organiza cursos para “futuros líderes” em toda a Europa por meio de sua fundação, New Direction, enquanto o Fidesz treina quadros há anos no Mathias Corvinus Collegium, que atualmente tem mais de 20 filiais no país magiar, na Romênia e em Bruxelas. Na Polônia, o partido de extrema direita Lei e Justiça promoveu sua universidade, o Intermarium College, ligado ao think tank ultra-católico Ordo Iuris. Anteriormente, já havia ocorrido uma tentativa de criar a chamada escola populista – com o objetivo de treinar “guerreiros culturais” e “gladiadores” para defender a cultura judaico-cristã ocidental – que o ex-conselheiro da Casa Branca Steve Bannon propôs criar no mosteiro de Trisulti, nos arredores de Roma, com a colaboração do Instituto Católico Dignitatis Humanae. O próprio Bannon, vale lembrar, também havia lançado o The Movement em 2018, uma plataforma que buscava unificar a extrema direita no Velho Continente ou, no mínimo, oferecer-lhe apoio e ajuda em análises, estudos e propaganda. Na esfera transatlântica, também vale a pena mencionar a rede que a Vox teceu na América Latina: sob o rótulo de Foro de Madrid, o partido de Abascal fortaleceu as relações com os direitistas neopatriotas do subcontinente, do Brasil ao Chile, passando pela Argentina, Peru, Colômbia e México.²⁵

No entanto, é sobretudo o mundo fundamentalista cristão que vem criando fóruns de discussão, fundações e associações desde o final da década de 1990. Além disso, ele transcende as fronteiras das diferentes igrejas existentes, abrangendo ou pelo menos ligando católicos, ortodoxos e evangélicos. Um dos exemplos mais conhecidos é o Congresso Mundial das Famílias, uma organização fundada nos EUA em 1997 que tem filiais em todo o mundo, inclusive na Rússia putinista, e da qual também faz parte, por exemplo, a HazteOír, fundada em 2001 pelo espanhol Ignasio Arsuaga, muito próximo da Vox, que em 2013 lançou seu lobby internacional, CitizenGo.

O mundo ultraconservador russo e do Leste Europeu tem sido muito ativo desde o início. Não se trata tanto da figura de Aleksandr Duguin, que, sem ser, como a imprensa ocidental o retratou, o Rasputin de Putin, estabeleceu relações desde o fim da Guerra Fria em diferentes países europeus, americanos e asiáticos.²⁶ Em vez disso, por um lado, é preciso olhar para o autocrata russo que se tornou um ponto de referência – e financiador – para muitos europeus de ultradireita. Por outro lado, a existência de governos de extrema direita na Hungria e na Polônia permitiu que Budapeste e Varsóvia se tornassem dois centros de operações para essa grande família global. Após a vitória do liberal Donald Tusk nas eleições polonesas de outubro passado, Budapeste continua sendo uma meca da extrema direita. Não apenas o Congresso Mundial das Famílias se reuniu lá em 2017 e os primeiros cpacs em solo europeu em 2022 e 2023, mas a cada dois anos a capital magiar recebe a chamada Cúpula Demográfica de Budapeste – o tema da demografia e da taxa de natalidade reúne um amplo espectro do mundo cristão e de direita – ou, mais recentemente, a reunião da Rede Política de Valores (pnfv), uma organização presidida pelo chileno de extrema direita José Antonio Kast.

O espectro das autocracias eleitorais

Levando em conta que esse breve esboço é apenas a ponta do iceberg, deve ser óbvio que hoje existem redes de extrema-direita bem estruturadas em escala global, incomparáveis com as de 100, 50 ou mesmo 20 anos atrás. Em suma, a extrema direita e os neoconservadores radicalizados se conhecem bem, conversam e se encontram com frequência, compartilham ideias, práticas e experiências, trabalham em rede, em uma época que não é marcada apenas por paixões tristes, como François Dubet apontou, mas na qual tudo está profundamente interconectado e viaja a velocidades extremamente rápidas.²⁷ Além disso, como a primeira parte deste artigo tentou sublinhar, a internacionalização foi acompanhada por um processo paralelo: a lenta, mas constante atualização ideológica que, principalmente por meio da metapolitização, permitiu que o neofascismo saísse do gueto, se reformulasse e, sob o disfarce de uma (ultra)direita nacional-conservadora mais apresentável, se tornasse senso comum, conquistando, pelo menos parcialmente, aquela hegemonia cultural que, quando De Benoist fundou a Grécia, parecia uma miragem ou um sonho molhado impossível de alcançar.

Essas são, em poucas palavras, as chaves para entender o sucesso da nova extrema direita na última década em todo o mundo ocidental e, possivelmente, em 2024. Não se trata de uma questão de “ingredientes secretos”, como na receita da Coca-Cola: teria sido suficiente observar mais de perto o que estava acontecendo e estudar com mais cuidado e atenção o que os neofascistas disseram, o que escreveram e o que fizeram durante a Guerra Fria e a extrema direita após a queda do Muro de Berlim. Grande parte da opinião pública os subestimou, considerou-os resíduos de um passado que não queria passar e não os levou a sério. Agora estamos atrasados. Sem parecer apocalíptico, mas simplesmente analisando a realidade, temo que possamos nos tornar a geração que verá as democracias se extinguirem gradualmente em grande parte do mundo para dar lugar a autocracias eleitorais que, sem serem os regimes totalitários dos anos entre guerras, transformarão a separação de poderes, as eleições livres e justas, o pluralismo político e de informações e o respeito aos direitos das minorias em pálidas lembranças do passado. Mala tempora currunt.

Notas

1. V., respectivamente, Astha Rajvanshi y Jasmeen Serhan: «A Make-or-Break Year for Democracy Worldwide» en Time, 4/1/2024; J. Kampfner: «Right-Wing Populism Is Set to Sweep the West in 2024» en Foreign Policy, 26/12/2023; Eddy Wax: «This Time, the Far-Right Threat Is Real» en Politico, 6/2/2024; «The Growing Peril of National Conservatism» en The Economist, 15/2/2024. ↩︎
2. P. Ignazi: Extreme Right Parties in Western Europe, Oxford UP, Oxford, 2003. ↩︎
3. Sobre o impacto das novas tecnologias, que não discutirei neste artigo, consulte S. Forti: “Posverdad, fake news y extrema derecha contra la democracia” em Nueva Sociedad No 298, 3-4/2022, disponível em nuso.org. ↩︎
4. E. Gentile: Quién es fascista, Alianza, Madrid, 2019. ↩︎
5. Ver U. Eco: Il fascismo eterno, La Nave di Teseo, Milán, 2018. ↩︎
6. T. Bar-On: Where Have All The Fascists Gone?, Routledge, Londres, 2007. ↩︎
7. A metapolítica não é ou não se propõe como uma ação política propriamente dita, ou seja, a chamada politique politicienne, mas como uma ação ideológica e cultural que visa mudar mentalidades, disseminar certas ideias e valores e, consequentemente, conquistar a hegemonia cultural. ↩︎
8. R: Griffin: Fascismo. Una inmersión rápida, Tibidabo, Barcelona, 2020. ↩︎
9. Sobre Evola y Thiriart, v., entre outros, Jean-Yves Camus y Nicolas Lebourg: Far-Right Politics in Europe, Harvard UP, Cambridge-Londres, 2017, pp. 53-97 y Francesco Cassata: A destra del fascismo. Profilo politico di Julius Evola, Bollati Boringhieri, Turín, 2003. ↩︎
10. Cit. en J.-Y. Camus y N. Lebourg: ob. cit., p. 120. ↩︎
11. A esse respeito, consulte Diego Luis Sanromán: La Nueva Derecha. Cuarenta años de agitación metapolítica, cis, Madri, 2008. ↩︎
12. Sobre la Nueva Derecha en Francia y a escala internacional, v. Pierre-André Taguieff: Sur la Nouvelle droite. Jalons d’une analyse critique, Descartes & Cie, París, 1994; T. Bar-On: Rethinking the French New Right: Alternatives to Modernity, Routledge, Londres, 2013; Massimiliano Capra Casadio: «The New Right and Metapolitics in France and Italy» en Journal for the Study of Radicalism vol. 8 No 1, 2014. ↩︎
13. Com relação a isso, v. James Davison Hunter: The Struggle to Define America, Basic Books, Nueva York, 1991. ↩︎
14. V. tb. T. Bar-On: «The French New Right: Neither Right, nor Left?» en Journal for the Study of Radicalism vol. 8 No 1, 2014. ↩︎
15. Sobre rojipardismo, consulte S. Forti: “Los rojipardos: mito o realidad?” em Nueva Sociedad No 288, 7-8/2020, disponível em nuso.org, e David Bernardini: Nazionalbolscevismo. Piccola storia del rossobrunismo in Europa, Shake, Milão, 2020. O trabalho de Sternhell, escrito com Mario Sznajder e Maia Asheri, é Naissance de l’idéologie fasciste, Paris, Fayard, 1989. [El nacimiento de la ideología fascista, Siglo xxi Editores, Madri, 1994.] ↩︎
16. S. Blin: «Le ‘confusionnisme’ est-il le nouveau rouge-brun?» en Libération, 16/1/2019. ↩︎
17. P. Corcuff: La grande confusion. Comment l‘extrême-droite gagne la bataille des idées, Textuel, París, 2020. ↩︎
18. Ver Pablo Stefanoni: ¿La rebeldía se volvió de derecha?, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2021. ↩︎
19. A citação é de G.L. Mosse: L’uomo e le masse nelle ideologie nazionaliste, Laterza, Roma, 1999, p. 172. ↩︎
20. R.O. Paxton: Anatomía del fascismo, Península, Barcelona, 2005, p. 255. ↩︎
21. A. Costa Pinto y A. Kallis: «Introduction» en A. Costa Pinto y A. Kallis (eds.): Rethinking Fascism and Dictatorship in Europe, Palgrave Macmillan, Basingstoke, 2014. ↩︎
22. A esse respeito, veja a análise oferecida pelos defensores desse conservadorismo neoliberal agora em declínio, como Anne Applebaum: El ocaso de la democracia. La seducción del autoritarismo, Debate, Barcelona, 2021, e Francis Fukuyama: El liberalismo y sus desencantados. Cómo defender y salvaguardar nuestras democracias liberales, Deusto, Barcelona, 2022. Mais recentemente, a própria The Economist se concentrou nos perigos do nacional-conservadorismo. Consulte “The Growing Peril of National Conservatism” (O crescente perigo do conservadorismo nacional), cit. ↩︎
23. G. Meloni: Io sono Giorgia. Le mie radici, le mie idee, Rizzoli, Milán, 2021. [Hay edición en español: Yo soy Giorgia, Homo Legens, Madrid, 2023]. ↩︎
24. Ver S. Forti: Extrema derecha 2.0. Qué es y cómo combatirla, Siglo XXI Editores, Madrid, 2021. ↩︎
25. Sobre a direita neopatriótica, consulte José Antonio Sanahuja e Camilo López Burian: “Las derechas neopatriotas en América Latina: contestación al orden liberal internacional” na Revista CIDOB d’Afers Internacionals nº 126, 2020. ↩︎
26. Ver Anton Shekhovtsov: Russia and the Western Far Right: Tango Noir, Routledge, Londres, 2018. ↩︎
27. F. Dubet: La época de las pasiones tristes, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2020. ↩︎