Dores do crescimento: Mudanças climáticas e transformação socialista

Tanto o decrescimento quanto o ecomodernismo compartilham um compromisso com o planejamento democrático, mas suas narrativas opostas foram distorcidas por um excesso de confiança no empirismo especulativo e no apelo de estéticas contraditórias. Para superar isso, devemos nos concentrar no desenvolvimento de uma visão prática que combine elementos de ambos os campos, substituindo as visões utópicas por uma estratégia que parta de lutas locais concretas para democratizar a economia.

Não sabemos o que virá depois do neoliberalismo. Mas qualquer que seja o próximo regime hegemônico, ele terá de enfrentar o desafio da mudança climática e da degradação ambiental. Para aqueles de nós que confiam em uma transformação socialista, isso representa tanto uma oportunidade crítica quanto um desafio complexo. Como devemos abordar as questões ambientais dentro de uma nova estrutura econômica? Na esquerda, essa questão inevitavelmente se cruza com o debate sobre o decrescimento. No entanto, quero sugerir que o debate entre decrescimentalistas e ecomodernistas está rapidamente se tornando uma pista falsa. Com frequência, são as versões mais extremas, especulativas e implausíveis de ambas as posições que dominam as manchetes, em detrimento do terreno comum sobre o qual poderia ser construído um plano viável para uma transição socialista sustentável.

Nos últimos anos, o debate entre decrescimento e ecomodernismo – ou ecossocialismo – tornou-se cada vez mais polarizado, muitas vezes exacerbado pela economia de atenção da Internet. Essa divisão ideológica ampliou as diferenças entre as principais figuras e movimentos, criando um abismo que parece maior do que realmente é. Embora ambos os lados compartilhem ostensivamente de um objetivo comum – uma economia democraticamente planejada que sirva à humanidade e respeite os limites ecológicos – nenhum deles conseguiu galvanizar um apoio significativo da população em geral, especialmente entre aqueles cujos interesses afirmam representar. Em vez disso, o discurso se tornou um choque de estéticas e vibrações, no qual teorias especulativas sobre tecnologias e desenvolvimentos futuros são apresentadas como certezas, influenciadas mais pelo clima predominante do que por realidades concretas.

No centro do debate entre o decrescimento e o ecomodernismo está uma luta entre visões opostas de um futuro sustentável. O movimento de decrescimento defende uma redução radical da atividade econômica, especialmente nos países ricos, para alcançar o equilíbrio ecológico e a justiça social. Eles argumentam que a busca incessante pelo crescimento é incompatível com os recursos finitos do planeta e que a contenção é essencial para evitar uma catástrofe ecológica. Os ecomodernistas, por outro lado, defendem o aproveitamento da inovação tecnológica e dos mecanismos de mercado para dissociar o crescimento econômico da degradação ambiental. Eles acreditam que a engenhosidade humana e as tecnologias avançadas podem resolver os problemas ecológicos sem reduzir os padrões de vida.

Pontos em comum e divisões

Apesar dessas diferenças, ambos os lados afirmam seu compromisso com o planejamento democrático de nossas economias. Entretanto, essa aspiração compartilhada não se traduziu em um movimento popular de base ampla. Nenhum dos lados conseguiu convencer as massas das nações ricas a adotar sua visão. Parte do motivo está no fato de o debate ter se tornado uma questão de estética e vibração. Os defensores do crescimento geralmente idealizam a simplicidade, a vida em pequena escala e o anticonsumismo, evocando imagens de comunidades pastoris vivendo em harmonia com a natureza. Alguns até fantasiam sobre sociedades neo-agrárias de pequena escala, imaginando um retorno a tempos mais simples. Outros, mais pragmáticos, estão apostando em iniciativas políticas, como a garantia de emprego público, para facilitar a transição.

As divergências sobre o futuro geralmente não são suficientemente empíricas. Se perdermos isso de vista, corremos o risco de que as vibrações das duas posições ofusquem as questões substantivas.

No entanto, esses estilos opostos geralmente ocultam a natureza especulativa de suas propostas. Ambos os lados fazem conjecturas sobre o futuro, seja defendendo comunidades descentralizadas de baixa energia ou uma revolução industrial verde impulsionada pela fusão nuclear. Suas afirmações confiantes geralmente refletem preferências e preconceitos pessoais em vez de certezas empíricas. Esse excesso de confiança se reflete em ambos os campos, levando a acusações mútuas de utopia e pensamento positivo. Há muitos acadêmicos sérios que contribuem com percepções valiosas, mas o debate público tende a reduzir seus argumentos matizados a caricaturas. E o conhecido fenômeno da polarização de grupos na Internet às vezes leva até mesmo estudiosos sérios a um caminho semelhante.

Vale a pena lembrar que, quando se trata de comportamento humano, as discordâncias sobre o futuro geralmente não são suficientemente empíricas. Se perdermos isso de vista, corremos o risco de permitir que as vibrações das duas posições ofusquem as questões substantivas, disfarçadas de discordância científica. O debate é, então, enquadrado como um pragmatismo de nariz duro versus idealismo de olhos arregalados, modernismo versus romantismo, uma estética de abundância versus uma de minimalismo refinado. Esse é o tom de grande parte do discurso público sobre crescimento.

Além disso, essa polarização tem desvantagens significativas. O movimento de decrescimento, por exemplo, tende a ignorar um ponto crucial: sem o apoio da massa nos países ricos que suportariam o peso das políticas de decrescimento, seu resultado preferido tem pouca chance de se tornar realidade. Seus apelos por reduções drásticas no consumo e mudanças radicais nos estilos de vida geralmente saem pela culatra com um público que equipara o “decrescimento” a um declínio nos padrões de vida. Essa linguagem é politicamente tóxica em sociedades onde o progresso econômico e o aumento do consumo estão profundamente arraigados como marcadores de sucesso e bem-estar, e onde a memória coletiva dos “bons velhos tempos” está ligada à nostalgia de períodos de crescimento sustentado. A esquerda está fraca nesse momento, e o público da maioria dos países ricos não confia mais na política, nem mesmo para manter o estado de bem-estar social em ruínas. Portanto, é improvável que as propostas em larga escala e de cima para baixo consigam fazer a diferença.

Alguns de-crescimentistas argumentam que a conquista da soberania econômica no Sul Global desencadeará crises que forçarão a classe trabalhadora do Norte Global a deixar de priorizar o crescimento. Eles argumentam que, à medida que o Sul Global ganha autonomia e exige termos de troca mais justos, as mudanças econômicas resultantes forçarão o Norte a repensar seu paradigma centrado no crescimento. Entretanto, essa posição parece estar em tensão com a afirmação frequentemente repetida do decrescimento de que o discurso do crescimento está ancorado nas enormes disparidades econômicas e de poder entre o Norte e o Sul. Ainda não está claro como essas disparidades podem ser superadas sem mudanças significativas no Norte Global. É por isso que muitos ecomodernistas argumentam que qualquer solução socialista deve salvaguardar os padrões de vida das massas nas nações ricas. Eles argumentam que, se esses padrões não forem protegidos, haverá pouco apoio público para políticas transformadoras, tornando qualquer mudança radical politicamente inviável. E mesmo em um cenário em que o equilíbrio geopolítico mude em breve o suficiente para fazer diferença na questão climática, está longe de ser claro que a instabilidade econômica no Norte Global não seja um terreno fértil para um realinhamento reacionário em vez de socialista. Pode-se até argumentar que a política de extrema direita que atualmente acompanha o lento declínio dos países do Atlântico Norte e do Norte do Mediterrâneo é um sinal do pior que está por vir.

Pelo contrário, os ecomodernistas geralmente se recusam a reconhecer que qualquer economia democraticamente planejada terá de fazer escolhas difíceis sobre o consumo nos países ricos. Sua visão de salvação tecnológica e crescimento econômico contínuo, sem sacrifícios significativos por parte das populações mais ricas, parece igualmente ingênua. Uma economia democraticamente planejada provavelmente exigiria conversas francas sobre produção e redistribuição, especialmente para permanecer dentro dos limites ecológicos do planeta. No entanto, a narrativa ecomodernista raramente aborda essa questão, apegando-se, em vez disso, à crença de que a tecnologia sozinha pode resolver as tensões entre o crescimento econômico e a sustentabilidade ambiental. Novamente, é nesse ponto que as discordâncias empíricas frequentemente dão lugar a projeções especulativas.

O custo da inação

O impasse ideológico entre o decrescimento e o ecomodernismo cria um terreno fértil para forças mais sinistras, especialmente na direita política. Como a esquerda continua fraca e dividida, as pessoas podem estar mais inclinadas a atender aos apelos dos eco-chauvinistas ou até mesmo dos eco-fascistas. O capital não achará assustadoramente fácil vender uma forma de eco-chauvinismo ou até mesmo de eco-fascismo para as massas do Norte Global? À medida que a crise climática se intensifica, é provável que elas defendam a construção de muros mais altos para impedir a entrada de refugiados climáticos, concedendo mais autoridade aos Estados para aumentar o controle do capital sobre aqueles que permanecem dentro desses muros e transformando certas partes do mundo em zonas-tampão em torno de enclaves para a elite. A falta de progresso substancial na descarbonização e em outras metas climáticas sugere que o plano do capital é justamente aquele em que o aquecimento de dois ou três graus é dado como certo, ou precificado, como eles diriam. As massas, do Sul e do Norte, pagarão grande parte desse preço, e não igualmente, um ponto que os ecomodernistas deveriam estar mais dispostos a conceder a seus oponentes.

Nesse contexto, o fracasso da esquerda em apresentar uma visão unificada, convincente e confiável de um futuro sustentável beneficia aqueles que explorariam o colapso ambiental para justificar um maior autoritarismo e controle social e, possivelmente, planos genocidas ou genocidicamente indiferentes para grandes subgrupos da população mundial. No entanto, mesmo apontando para a possibilidade de uma catástrofe humanitária desse tipo, é improvável que a opinião pública se mova em lugares que acham que podem permanecer relativamente intocados pelos piores efeitos da mudança climática. É improvável que tempos de crise promovam empatia por outras pessoas distantes. E até mesmo superar os apelos moralistas e focar nos interesses de todos os que estão longe pode não funcionar: mesmo que alguns dos efeitos da mudança climática já sejam visíveis, uma pessoa que está lutando para esticar o orçamento do supermercado até o próximo dia de pagamento não será movida por preocupações sobre os níveis de água em décadas no futuro.

O que precisamos é de maneiras de fazer uma diferença positiva e concreta na vida das pessoas aqui e agora, mesmo que isso signifique começar com pouco. O apelo do eco-chauvinismo e do eco-fascismo é acentuado pela falta de uma alternativa confiável da esquerda. As pessoas enfrentam crises ambientais crescentes e não há um plano viável que aborde suas preocupações sem exigir sacrifícios inaceitáveis, portanto, é provável que elas acolham ou pelo menos aceitem soluções autoritárias. As narrativas da extrema direita exploram facilmente os temores da escassez de recursos e da instabilidade social, oferecendo soluções simplistas que servem de bode expiatório para as populações vulneráveis. Esse é um caminho perigoso que ameaça tanto as liberdades civis quanto o próprio equilíbrio ecológico a ser protegido.

O caminho a seguir

Qual é a alternativa? Como podemos resolver o impasse atual? Talvez nosso caminho a seguir deva se afastar da pintura de cenários distantes do dia do juízo final e da inevitável discordância especulativa sobre os méritos do (des)crescimento. Em vez disso, deveríamos nos concentrar novamente em nossa barganha socialista fundamental: a busca da liberdade por meio da democratização das relações sociais e, portanto, da economia. Ao nos concentrarmos no princípio básico da democratização das estruturas econômicas, podemos contornar a linguagem polarizadora que tem impedido o progresso.

Isso significa abandonar a terminologia politicamente venenosa de crescimento e decrescimento. Para muitos, esses termos se tornaram sinônimos de rigidez ideológica e debates abstratos que não abordam as preocupações do mundo real. O “decrescimento” carrega conotações de padrões de vida em declínio, enquanto o “crescimento” está ligado ao status quo e às suas práticas insustentáveis. Em vez disso, devemos nos concentrar em exemplos concretos de como podemos tirar o controle da economia do capital e planejar o desenvolvimento de uma forma sustentável e que melhore materialmente as condições de vida de todos.

É aqui que pequenos começos podem levar a mudanças significativas. Poderíamos começar criando espaços para a tomada de decisões democráticas em nossos locais de trabalho, comunidades e governos, onde as pessoas comuns tenham uma opinião real sobre como os recursos são alocados e as políticas são moldadas. A ideia é construir nossas novas capacidades e poder organicamente e na casca do antigo, provando-o à medida que avançamos, em vez de liderar com promessas de transformações em grande escala e de cima para baixo. É provável que essas promessas provoquem mais ceticismo do que entusiasmo.

Em vez disso, ao aproveitar os sucessos locais, estaremos em uma posição melhor para defender a ampliação desses sucessos e renovar nossa pressão por serviços públicos universais – como saúde, educação, moradia e transporte – que reduzam a dependência dos mercados de consumo e melhorem a qualidade de vida sem aumentar o consumo. Ao enfatizar esses benefícios tangíveis, podemos defender gradualmente uma economia descentralizada e democraticamente planejada que se adapte às experiências cotidianas das pessoas. É muito provável que somente uma economia democraticamente planejada possa evitar o pior das mudanças climáticas, mas poucas pessoas a apoiarão, a menos que ela se mostre viável aqui e agora e melhore suas vidas diárias.

A conexão entre planejamento e sustentabilidade deve ser construída com base nessas conquistas, e não imposta com moralismo paternalista. Devemos ilustrar como uma economia democraticamente planejada poderia apoiar o desenvolvimento e a implantação de tecnologias que realmente reduzam nossa pegada ecológica e, ao mesmo tempo, mantenham ou melhorem nossos níveis de bem-estar. Só então teremos uma história convincente sobre por que o PIB não deve ser a palavra de ordem da economia.

Também é fundamental reconhecer que qualquer transição significativa exigirá conversas difíceis sobre os padrões de consumo nos países ricos. Embora a tecnologia possa aliviar algumas pressões ambientais, ela não pode substituir a necessidade do uso responsável dos recursos. Ao abordar essas questões de frente, podemos evitar discursos simplistas que prometem soluções fáceis sem exigir qualquer mudança no estilo de vida ou nas prioridades.

Talvez o mais importante seja que precisamos reconhecer que nossas discordâncias empíricas sobre o futuro são apenas isso: discordâncias, não certezas. Tanto os decrescimentistas quanto os ecomodernistas têm excesso de confiança em suas previsões, o que leva a uma falsa sensação de inevitabilidade em relação às suas respectivas soluções. Ao admitir a natureza especulativa de nossas projeções, abrimos a porta para discussões mais colaborativas e menos divisivas. Essa humildade nos permite integrar os pontos fortes de ambas as perspectivas e, ao mesmo tempo, permanecer flexíveis diante de novas informações e mudanças nas circunstâncias.

Em última análise, tanto o decrescimento quanto o ecomodernismo compartilham um compromisso com o planejamento democrático, mas suas narrativas opostas foram distorcidas por um excesso de confiança no empirismo especulativo e no apelo de estéticas contraditórias. Para superar isso, devemos nos concentrar no desenvolvimento de uma visão prática que combine elementos de ambos os campos: reconhecer a importância da inovação tecnológica e, ao mesmo tempo, reconhecer a necessidade de reduzir o consumo nas nações ricas e redistribuir os recursos de forma mais equitativa.

Se superarmos o impasse do crescimento versus decrescimento e concentrarmos nossos esforços na democratização da economia, poderemos apresentar uma alternativa convincente ao status quo, se pudermos mostrar alguns sucessos concretos do planejamento democrático, mesmo que apenas em nível local. Essa abordagem resiste à atração do eco-chauvinismo, oferecendo uma visão que capacita as pessoas em vez de controlá-las. Ela enfatiza a ação coletiva e a responsabilidade compartilhada, promovendo um senso de solidariedade.

O caminho a seguir não é escolher entre decrescimento e ecomodernismo, mas superar as limitações dessa dicotomia. Ao nos concentrarmos em nossos objetivos comuns e aproveitarmos os pontos fortes de cada perspectiva, podemos desenvolver uma estratégia holística que aborde a crise ecológica e, ao mesmo tempo, melhore a qualidade de vida de todos com credibilidade. Isso requer humildade, diálogo aberto, experimentação e disposição para ir além de posições arraigadas.

Ao reorientar nossos esforços para o planejamento democrático e a democratização das relações sociais, podemos superar os debates sufocantes que têm impedido o progresso. É hora de ir além das discordâncias especulativas e concentrar-se em medidas práticas que unam em vez de dividir. Os riscos são altos. A crise ecológica exige ação imediata e coletiva.