Pular para o conteúdo
Liberdade sem democracia?
Antifascismo

Liberdade sem democracia?

Distopias neo-reacionárias que estão varrendo o mundo

Por

Via

Tempo de leitura: 25 minutos.

Foto: NUSO

Você prefere que o Papa Francisco ou Elon Musk visite a Argentina em 2024? A “enquete” proposta em uma conta da web após a vitória do libertário Javier Milei nas eleições presidenciais da Argentina em novembro de 2023 teve um resultado previsível: era a conta de um apoiador do novo presidente, que se referiu ao Papa Francisco como “um representante do Maligno na Terra”. Seus seguidores expressaram quase unanimemente sua preferência pelo magnata nascido na África do Sul, que elogiou Milei por rejeitar categoricamente a ideia de “justiça social”. O papa, que nunca retornou ao seu país desde sua nomeação em 2013, havia insinuado a possibilidade de viajar para a Argentina em 2024, e o chefe da Tesla também expressou seu desejo de visitar Buenos Aires, que se tornou uma nova meca para a direita radical.

Perdida entre as centenas de milhões de postagens diárias, essa “pesquisa” pode nos dar algumas pistas sobre os direitistas contemporâneos, sua estética, sua linguagem e seu caráter iconoclasta. A direita é tradicionalmente ligada a antigas hierarquias, mas essas antigas hierarquias foram corroídas por uma crise generalizada de autoridade e um crescente questionamento das elites – não apenas políticas, mas também culturais e sociais – ao mesmo tempo em que a nova direita enfatizou sua faceta “antissistema”.

Em The Revolt of the Public (A Revolta do Público), o analista norte-americano Martin Gurri escreveu: “Estamos presos entre um velho mundo cada vez menos capaz de nos oferecer sustento intelectual, espiritual e talvez até material, e um novo mundo que ainda não nasceu. Dada a natureza das forças de mudança, pode levar décadas até que fiquemos presos nessa postura desajeitada. “Marcos do antigo regime, como jornais e partidos políticos”, continua Gurri, ”começaram a se desintegrar sob a pressão dessa colisão em câmera lenta. Muitas características que valorizávamos no velho mundo também estão sob ameaça: por exemplo, a democracia liberal e a estabilidade econômica. Algumas delas acabarão sendo permanentemente distorcidas pela tensão. Outras simplesmente desaparecerão. É uma luta entre “a autoridade do velho esquema industrial que dominou o mundo por um século e meio” e “o público da estrutura incerta que se esforça para se manifestar ”.

De que lado, então, devemos colocar os novos extremistas de direita que estão se espalhando por um Ocidente que, como na década de 1920, mais uma vez se sente ameaçado, em “decadência”? São possivelmente direitistas ligados ao “interregno” que o sistema global está atravessando, ainda não cristalizado. Para o historiador Enzo Traverso, trata-se de um conjunto de correntes que ainda não terminaram de se estabilizar ideologicamente. O que as caracteriza, escreve ele, “é um regime específico de historicidade – o início do século XXI – que explica seu conteúdo ideológico flutuante, instável, muitas vezes contraditório, no qual se misturam filosofias políticas antinômicas”. Em suma, são direitistas que não chegaram ao governo ou, tendo chegado, não conseguiram implementar seu programa maximalista; direitistas radicais que vêm alterando o cenário político ocidental, mas que (ainda) não o redesenharam, pelo menos não radicalmente. Enquanto isso, a colisão em câmera lenta de que fala Gurri também corroeu a autoridade de clérigos e intelectuais, alterou a forma como as pessoas leem e discutem – e as ideias circulam – e, sem dúvida, mudou a forma como a realidade política e social é significada. As imagens da invasão do Capitólio, em 6 de janeiro de 2021, por uma horda de insurgentes questionando o resultado das eleições nos Estados Unidos, deram a volta ao mundo. A mistura de tonalidades bizarras, incompetência estratégica e perigo efetivo destacou as emoções insurrecionais que permeiam parte da nova direita radical.

O Capitólio não foi um raio vindo do nada: em agosto de 2020, uma grande manifestação em Berlim contra as restrições de saúde no contexto da pandemia de covid-19 levantou a bandeira da “liberdade” e atraiu uma multidão heterogênea de ativistas antivacina, críticos da nova era da medicina convencional e defensores de teorias complô. Vários dos cartazes denunciavam a “ditadura do coronavírus” e, de fato, pesquisas mostram que muitos alemães acreditam que vivem sob uma ditadura. No final do dia, centenas de manifestantes tentaram invadir o Bundestag, o parlamento federal. Os emblemas dos grupos neonazistas e da conspiração Qanon e as bandeiras do antigo Reich alemão formaram um coquetel que gerou grande ansiedade entre o público alemão. Mais tarde, o cenário foi Roma, onde uma manifestação contra as restrições de saúde levou a uma tentativa de assalto ao Palazzo Chigi, a sede do governo, e após confrontos com a polícia, uma parte dos manifestantes atacou a sede da Confederação Geral Italiana do Trabalho (cgil). Tropas do grupo ultra Forza Nova desempenharam um papel nesses protestos, mas o que torna essa mobilização “insurrecional” sintomática foi sua capacidade de se fundir em um amplo clima anti-institucional e “antissistema”.

A empolgação de sair às ruas e o entusiasmo de se opor ao “sistema” agora parecem muito propensos a se inclinar para a direita ou a ser capturados por correntes reacionárias radicais. Os eventos “insurrecionais” que acabamos de mencionar também foram caracterizados por um estranho folclore – todos nós nos lembramos da imagem agora imortal do xamã com chifres no Capitólio – e parecem expressar um novo tipo de inconformismo, intensificado após a crise de 2008 e, acima de tudo, após o triunfo de Donald Trump em 2016. Além desses episódios mais ou menos incongruentes, há algo mais profundo e menos espetacular, mas que não deve deixar de nos preocupar: o surgimento de figuras e vetores de um novo senso comum, expressando novas formas de transgressão de direita, muitas vezes alegando se rebelar contra o novo totalitarismo do “politicamente correto”.

É banal observar que a extrema direita está na ofensiva no Ocidente; o que é menos banal é a corroboração de que sua linguagem e suas referências mudaram, assim como o público que provavelmente será atraído por elas. Combinando nacionalismo e antiestatismo, xenofobia e acenos à comunidade homossexual (ao mesmo tempo em que denuncia o “lobby gay”), negação do clima e ecofascismo, antissemitismo e apoio entusiástico a Israel, os “direitistas alternativos”, cujos contornos são muitas vezes porosos, tornaram-se a “direita alternativa”, Os “direitistas alternativos”, cujos contornos muitas vezes são porosos, incorporam uma espécie de irreverência “politicamente incorreta”, capaz de seduzir uma parcela da juventude cansada da “banalidade do bem” progressista e do que muitos percebem como uma pregação paternalista e inquisitorial. Já fora das margens em que se encontravam após a Segunda Guerra Mundial, a direita radical busca promover uma revolução cultural antiprogressista (uma verdadeira contrarrevolução cultural, nas palavras da direita húngara e polonesa), navegando na crise da ideia de futuro e na inflação predominante de distopias, longe dos movimentos “indignados” do início dos anos 2000 e mais perto de uma contestação reacionária das elites políticas e culturais. Um dos ideólogos mais enigmáticos da nova ultradireita, o americano Curtis Yarvin, declarou que “o regime liberal-progressista começará a vacilar quando os garotos descolados começarem a abandonar seus valores e sua visão de mundo”. Hoje, definir-se como de direita, especialmente nas redes sociais, não é simplesmente uma expressão de conservadorismo obsoleto – que existe – ou de conformismo social – que existe – mas uma marca de rebelião contra a suposta “Matrix progressista”. Para os jovens socializados na cultura de trollagem on-line, trollar os progressistas se tornou uma posição de desafio. A partir de várias plataformas – 4chan, Twitter, Instagram ou YouTube -, os radicais de direita não se reduzem mais ao fanatismo grupal de outrora e lançam desafios que vão das redes às ruas, sem falar nas declinações violentas desses discursos, materializadas em atentados e massacres em nome da “defesa do Ocidente” ou da luta contra o “grande substituto”. Mas também estamos testemunhando rebeliões eleitorais reais, que estão ameaçando a democracia liberal como a conhecemos no Ocidente. Além das vitórias de Donald Trump em 2016 nos Estados Unidos e de Jair Bolsonaro em 2018 no Brasil, há as vitórias de Giorgia Meloni na Itália e de Javier Milei na Argentina e o retorno de Trump em 2024, juntamente com o aumento e a persistência da extrema direita em grande parte da Europa e da América Latina.

Como interpretar o fenômeno Milei à luz desse novo contexto global (ou, mais precisamente, ocidental), e o que essa inesperada ascensão libertária no país sul-americano nos diz sobre as transformações em curso na direita e sobre o momento atual?

Modulações da “liberdade

Além dos episódios mais ou menos incongruentes descritos acima, há algo mais profundo: a mudança do signo ideológico da indignação. Se o livro Indignaos, do nonagenário francês Stéphane Hessel (2011), captou o clima de época dos movimentos dos indignados entre a primeira e a segunda décadas do século XXI , dez anos depois essa indignação parece estar sofrendo mutações. O inconformismo social em relação ao status quo continua vivo e, em muitos aspectos, é ainda mais profundo, mas o que significa estar indignado na década de 2020? Há várias entradas para essa pergunta – na verdade, uma abordagem rizomática parece produtiva – e acreditamos que uma delas seja o surgimento de um novo tipo de “libertarianismo”. Não se trata apenas de correntes definidas, mas de uma presença mais ou menos difusa em diferentes radicais de direita, que se fortaleceu durante a pandemia e vem se expandindo desde então.

“Libertarianismo em tempos de pandemia: uma reação temporária ou o ressurgimento de uma ideologia?”, perguntava um artigo da revista The Conversation. O autor desse breve texto aponta que “historicamente [o libertarianismo] buscou um nicho particular à margem dos partidos conservadores e socialistas, mas hoje não tem escrúpulos em se definir como de direita e até mesmo de direita radical ”. Ele observa que “não há dúvida de que conjunturas especiais podem favorecer o nascimento ou o ressurgimento de certas ideologias adaptadas a novos contextos. Acreditamos que isso esteja acontecendo atualmente com o libertarianismo”. De fato, o fenômeno, que foi influenciado pela vitória de Trump em 2016, recebeu um novo impulso com as restrições estatais no contexto da pandemia de covid-19. Essas restrições redefiniram, até certo ponto, o uso do termo “liberdade” no debate público e fizeram com que os governos pagassem altos custos políticos; mobilizações de rua de escala e natureza variadas – geralmente muito heterogêneas – varreram muitas capitais ocidentais. De Trump à presidente da Comunidade de Madri, Isabel Díaz Ayuso, passando por Jair Bolsonaro, observamos essas modulações do significante “liberdade”, associado a um projeto reacionário. Esse fenômeno teve como momento a vitória de Milei na Argentina, com mais de 55% dos votos no pleito de novembro de 2023.

Até que ponto esse ressurgimento do “libertarianismo” – especialmente entre a geração mais jovem – é mais um fenômeno passageiro ou algo mais permanente em nosso cenário político permanece incerto. O que está claro é que a recepção do libertarianismo de direita na Argentina – e fora dela – é um fenômeno facilmente detectável e, até certo ponto, curioso, que às vezes se confunde com o magma dos novos movimentos de direita “alternativos” que vêm modificando a discursividade política e alterando a forma de entender a rebelião e a crítica ao “sistema”. Estamos testemunhando uma espécie de “populismo da liberdade” que, no caso da Argentina, levou à surpreendente vitória eleitoral de Milei, impensável há apenas alguns meses em um país sem histórico de outsiders na presidência.

Sempre há elementos contingentes nesses processos, como a própria aparição de Milei, com sua forma particular de carisma, no cenário público, mas a expansão de seu discurso ocorreu em um momento internacional específico: a ascensão à presidência de Donald Trump nos EUA, que, com a ajuda de Steve Bannon, difundiu a retórica da Alt Right em escala global e funcionou como uma ecologia favorável a um tipo de direita radical que questionava a ordem liberal internacional, ao mesmo tempo em que incorporava uma guerra cultural anti-Woke além dos EUA. Milei e seus novos seguidores se identificaram rapidamente com o Trumpismo.

Hoje em dia, não é incomum que as utopias libertárias de direita – muitas vezes alimentadas pela ficção científica – se misturem promiscuamente com (retro)utopias que buscam retornar a algum tipo de passado dourado ou avançar em direção a futuros anti-igualitários e, acima de tudo, se combinem com ideias do chamado movimento neo-reacionário. Embora, à primeira vista, libertários e reacionários não devam ter pontos ideológicos em comum, há algumas sensibilidades compartilhadas que permitem articulações que, apenas na superfície, parecem muito estranhas. Tanto os libertários quanto os reacionários odeiam a “mentira igualitária”, desprezam o “politicamente correto” e imaginam formas pós-democráticas capazes de evitar a “demagogia dos políticos” e as “superstições estatistas das massas”. Ambos podem fazer parte de coalizões populistas, como a que levou Trump ao poder, que falam em nome do povo contra as elites. E, não menos importante, todos eles rejeitam igualmente os “guerreiros da justiça social”, um termo guarda-chuva usado nos EUA para desqualificar não apenas a luta pela justiça social no sentido estrito, mas também a defesa do feminismo, dos direitos civis e do multiculturalismo, e que foi substituído pelo conceito de woke. A rejeição da ideia de que a justiça social16 pode ser possível – e até mais desejável – tem uma longa história e está ligada à defesa do laissez faire e à rejeição do Estado (a Escola Austríaca de economia de Ludwig von Mises e Friedrich Hayek é um de seus principais fundamentos teóricos).

Curtis Yarvin, também conhecido por seu pseudônimo Mencius Moldbug, criou o conceito de “A Catedral” para nomear o complexo intelectual americano, que inclui as principais universidades, a imprensa e, obviamente, Hollywood. Um lugar especial nessa estrutura seria ocupado pelo intelectual e linguista Noam Chomsky: embora muitos possam vê-lo como anti-establishment, na verdade, o que ele vende, de acordo com Yarvin, é puro conformismo em relação à “Catedral”, uma “teocracia ateísta” capaz de dominar as mentes; uma espécie de “pílula azul” projetada para implantar um verme que não nos deixa ver a realidade como ela é. Yarvin se apresenta como o anti-Chomsky e o fornecedor da “pílula vermelha”. Essas figuras vêm do filme Matrix, no qual o protagonista, Neo, tem de escolher entre a escravidão (a pílula azul) e a iluminação (a pílula vermelha). Hoje, ironiza Yarvin, separar a igreja do estado deveria ser separar Harvard ou Stanford do estado, porque é lá que a verdade está sendo criada e depois imposta à opinião pública por meio da mídia, nos EUA e em outros países. As democracias ocidentais são sistemas orwellianos, como o nazismo ou o comunismo, que mantêm sua legitimidade “moldando a opinião pública”, “esculpindo as informações” que são disseminadas.

E é assim que a opinião pública “examina o mundo por meio de uma lente colocada pelo governo”. Para explicar essa forma de controle, Yarvin usa o termo “pwn”, originalmente usado por hackers quando assumem o controle do computador de outra pessoa. Então, como podemos ver a realidade como ela é quando somos pwned? Por meio da rede de pílulas. Essa “pílula” operaria na própria química do cérebro para ver como a Catedral funciona “de fora” desse complexo. Vistas de fora, as democracias ocidentais “são exemplos particularmente elegantes da engenharia orwelliana”, que “opera no contexto de uma imprensa livre e de eleições justas e competitivas. Não opera nenhum gulag (…) O sistema pode ser orwelliano, mas não tem Goebbels. Ele produz Gleichschaltung [sincronização da sociedade] sem uma Gestapo. Ele tem uma linha partidária sem um partido”. Um “truque elegante” que torna mais difícil tomar consciência de como todos são dominados (pwned).

Os neo-reacionários – uma das subgaláxias da direita radical – que atraíram muitos artigos de análise há alguns anos, estão ligados ao mundo tecnológico do Vale do Silício, que inclui pesquisas em ciências cognitivas. Seus referentes questionam a democracia e a igualdade. A neorreação é um movimento cult, antimoderno e futurista de libertários desiludidos com a democracia, que decidiram que a liberdade é uma coisa e a democracia é outra, e que a mudança não pode mais ser alcançada por meio da política. Yarvin é um engenheiro de software de São Francisco, proprietário da startup Tlön, que recebeu financiamento de Peter Thiel, cofundador do PayPal e um dos primeiros investidores do Facebook, e se tornou popular no setor mais radical do trumpismo. Conforme observado em um artigo recente, Yarvin se destaca entre os comentaristas de direita como provavelmente a pessoa que passou mais tempo imaginando como, exatamente, o governo dos EUA poderia ser derrubado e substituído – “reiniciado”, como ele gosta de dizer – por um monarca, CEO ou ditador no comando. Yarvin argumenta que um líder criativo e visionário – como Napoleão ou Lênin – deve tomar o poder absoluto, desmantelar o antigo regime e construir algo novo em seu lugar18 .

Utopias neorreacionárias

Os neorreacionários veem a democracia como um produto catastrófico da modernidade, um regime “subótimo” e instável, orientado para o consumo em vez de para a produção e a inovação, e que sempre leva ao aumento da tributação e da redistribuição (os políticos precisam ganhar eleições). A democracia é consumismo orgiástico, incontinência financeira e reality show político. Ela não gera progresso, ela o consome. É por isso que ela acaba produzindo uma sociedade de parasitas. O único remédio é um neoelitismo oligárquico, no qual o papel do governo não deve ser o de representar a vontade de um povo irracional, mas o de governá-lo adequadamente. Os libertários clássicos também costumam se queixar de que a democracia é muito permeável a populações hostis ao laissez faire e imbuídas de uma “mentalidade anticapitalista” gregária. Eventualmente, até mesmo do “socialismo”. Portanto, se for realisticamente difícil acreditar que o Estado possa ser eliminado, Yarvin argumenta que ele pode, pelo menos, ser curado da democracia.

A chave para isso é tratar os estados como empresas. Os países seriam desmantelados e transformados em empresas concorrentes dirigidas por CEOs competentes – alguma variante ou combinação de monarquia, aristocracia ou o chamado “neocameralismo”, no qual o Estado é uma sociedade anônima dividida em ações e dirigida por um CEO que maximiza o lucro; uma espécie de feudalismo corporativo.19 Yarvin propõe que os países sejam transformados em um Estado do Estado, com o Estado como acionista, um acionista, um acionista, um acionista, um acionista, um acionista, um acionista, um acionista, um acionista, um acionista, um acionista, um acionista e um acionista. Yarvin propõe que os países sejam pequenos – na verdade, cidades-estado, como Hong Kong ou Cingapura, mas mais livres de política e mais tecno-autoritários – e que todos eles concorram por cidadãos/consumidores. “Os habitantes seriam como clientes em um supermercado. Se não estiverem satisfeitos, eles não discutem com o gerente, eles vão para outro lugar”, explica Nick Land, um filósofo britânico que inspirou o chamado movimento aceleracionista, deixou a academia, mudou-se para a China e tornou-se um neo-reacionário.

“Se considerarmos as três famosas opções de Albert Hirschman em uma situação política, Saída, Voz ou Lealdade, apostamos no mecanismo da Saída, enquanto a democracia se baseia no direito à Voz”, diz o autor do ensaio The Dark Enlightenment, uma das principais referências da neorreação. Land acredita que a tecnologia está nos levando em direção à singularidade e ao futuro pós-humano, a uma espécie de neoespécie, e que não adianta tentar evitá-la, porque ela vai acontecer de qualquer maneira. Matthew Goodman observa que “os neorreacionários tendem a imaginar um futuro de mônadas: não um império ariano singular que se estenda de Washington à Flórida, mas um cenário infinitamente fragmentado de cidades-estado baseado no princípio de ‘toda saída e nenhuma voz’. Se você não gostar, você passa para a próxima cidade-estado, para o próximo ceo-rei ou ceo-rei. Não há política, apenas regras. Aqueles que não conseguem cumprir as regras de qualquer rei – pobres, improdutivos e com deficiência mental – não precisam ser mortos em massa, mas podem ser trancados em uma cápsula conectada a um mundo virtual, o Matrix-style20. Em várias questões, eles concordam com os paleolibertários, principalmente em seu desprezo pela democracia.

Os neo-reacionários defendem a liberdade pessoal, mas não a liberdade política. Até mesmo Yarbin comentou certa vez que os EUA deveriam “perder sua fobia de ditadores”. A ideia por trás desse raciocínio é que, embora a tecnologia e o capitalismo tenham avançado a humanidade nos últimos dois séculos, a democracia só causou danos, portanto, a ideia é simplesmente separar o capitalismo da democracia. Isso não é novidade: na verdade, o “casamento” entre capitalismo e democracia é recente e sempre instável; o que é novo, se é que é novo, são as maneiras de atingir esse objetivo. Tampouco é nova a utopia de acabar com a política: até mesmo o marxismo estava entusiasmado com a substituição do governo sobre os “homens” pela administração das coisas sob o comunismo. Mas, nesse caso, a ideia de emancipação está ausente, sendo substituída por uma busca de eficiência e, o que é mais importante, esse tipo de ultraliberalismo reacionário renuncia à dissolução do Estado, cujo poder cresceria enormemente, enquanto supostamente se transformaria em outra coisa.

Nessa visão”, escreve Jason Lee Steorts, editor-chefe da conservadora National Review, de forma crítica e irônica, o ‘governo’ teria um forte incentivo econômico para tornar a vida agradável, evitando assim a saída, e pode fazer o que precisa ser feito sem ser impedido de fazê-lo pelos rituais democrático-liberais. A liberdade, no sentido de participação política e soberania popular, não existirá mais, mas nos é prometido que, como o reino será tão bem governado e tão seguro, tão maravilhoso em todos os sentidos, todos poderão pensar, dizer ou escrever o que quiserem, “porque ‘o Estado – a corporação soberana – não tem motivo para se preocupar’”. A liberdade de pensamento, discurso e expressão não é mais liberdade política. É apenas liberdade pessoal.

Como a corporação obtém sua renda de impostos sobre a propriedade e os súditos do reino podem ir embora quando quiserem, fazer coisas desagradáveis, como usar o poder para matar ou prender, seria ruim para os negócios. Além disso, se o executivo se mostrar incompetente, os acionistas poderão substituí-lo. “Quanto mais feliz a Fnargland [nome de um estado neorreacionário utópico] puder tornar seus residentes, mais poderá cobrar deles”, diz Moldbug/Yarvin. Uma Starbucks em grande escala. Se as classes dominantes (acionistas) ficarem sem cidadãos/clientes, elas se fundem21 .

Como escreve Park MacDougald, “o sentimento antidemocrático é raro no Ocidente, de modo que as conclusões de Land parecem chocantes, provocações deliberadas, o que, em parte, elas são. Mas, embora suas prescrições para a ‘ditadura corporativa’ – emprestadas de Moldbug – sejam obviamente radicais, a crítica à democracia não é”. De fato, continua MacDougald em seu artigo no The Awl, Land apimenta seu ensaio com citações dos pais fundadores dos Estados Unidos, como Thomas Jefferson, John Adams e Alexander Hamilton, para enfatizar que a Constituição é sustentada por um medo semelhante do povo. A neo-reação simplesmente leva esses temores à próxima etapa lógica: eliminar a necessidade de consentimento eleitoral22 . Por essa mesma razão, mesmo que seja uma constelação de grupos ou pensadores marginais, a neorreação pode funcionar como um sistema de alerta antecipado de como será o futuro da direita antidemocrática e do capitalismo autoritário. Não é por acaso que os neo-reacionários buscam exemplos na Ásia, onde muitas dessas ideias são, sem dúvida, menos chocantes do que no progressismo ocidental. A ideia é que um governo econômica e socialmente eficaz se legitima sem eleições. Outra sobreposição com os libertários de direita ou paleolibertários.

Nas palavras de MacDougald, seria, em vez de um novo fascismo, uma tecnocracia capitalista rigidamente formalizada, uma espécie de puro funcionalismo baseado em incentivos, sem mobilização de massa ou reorganização social totalitária ou um culto particular à violência.23 Simplesmente a soberania popular será eliminada e, como substrato, há nesse tipo de posição um “estranho tipo de conservadorismo cultural desiludido”, embora “absolutamente desprovido de moralismo”. Simplificando, a soberania popular será eliminada e, como substrato, há em tais posições um “estranho tipo de conservadorismo cultural desiludido”, embora “absolutamente desprovido de moralismo”. A isso, os neo-reacionários como Land acrescentam um futurismo sombrio. O mercado gera novas realidades antes mesmo de termos tido tempo de chegar a um acordo sobre o que fazer com as antigas, e essa tendência se intensifica exponencialmente (ou hiperbolicamente) nos níveis mais altos de desenvolvimento tecnológico. MacDougald acrescenta que, apesar do racismo e do autoritarismo dos neo-reacionários, sua economia política está mais próxima da Cingapura de Lee Kuan Yew do que do Reich de Adolf Hitler. Land é elitista, mais leal ao QI do que à etnia, e tem um desprezo acentuado pelos “proletários difíceis de expressar” da ala nacionalista branca.

No entanto, o próprio Land ressalta que são exatamente esses “proletários” que constituem a maior parte da reatosphere de hoje. “Há uma maneira direta de os americanos acabarem com a democracia: eleger um presidente que prometa cancelar a Constituição”, escreveu Moldbug.24 E talvez seja possível estabelecer aqui algum nexo entre os neo-reacionários e os nacional-populistas, embora no caso destes últimos o apelo à soberania popular seja fundamental, pelo menos antes de assumir o poder. Em um artigo de 2009, Peter Thiel disse que “não acredita mais que a liberdade e a democracia sejam compatíveis ”25 . A neorreação expressa, por sua vez, uma forma de autoritarismo de direita entrelaçada com um tipo de transumanismo obscuro26 . Sem dúvida, essa é uma visão de mundo minoritária, mas, como Klint Finley escreveu, ela lança alguma luz sobre a psique de parte da cultura tecnológica contemporânea27 . É por isso que vale a pena considerá-la, mais do que por sua força político-intelectual, como um sintoma: além de seu exotismo, a neorreação comunica coisas que estão lá. A retórica de Milei – que fala de liberdade, mas não de democracia – está relacionada a algumas dimensões do pós-libertarianismo neorreacionário. Quando um jornalista o questionou explicitamente sobre seu apoio à democracia, Milei respondeu: “Você conhece o paradoxo de Arrow? Ele nunca respondeu que apoiava a democracia. Enquanto isso, Elon Musk, com suas conotações tecno-futuristas e pós-democráticas, estava se tornando uma figura cult para amplos setores da direita radical, incluindo Milei e Bolsonaro, que o consideram um “herói da liberdade de expressão”. Agora um virulento antiviolento, o chefe do x – que se projeta como figura central do Trumpismo 2.0 – sintetiza muitos dos elementos da nova direita radical: provocação, anticorreção política, libertarianismo econômico. Ele tem investimentos em astronáutica, neurotecnologia e carros elétricos. Musk é um anarquista de direita em sua expressão quimicamente mais pura”, escreveu Asma Mhalla. Mas Musk é muito mais do que o nome de um magnata da tecnologia. Ele também é um sistema que faz parte de novos tipos de atores híbridos, que são ao mesmo tempo empresas privadas, atores geopolíticos e, às vezes, espaços públicos, e que apresentam uma série de desafios aos limites do público e do privado em um contexto de remilitarização e geopolitização do mundo28.

A compreensão do escopo político, ideológico e geoestratégico do projeto de Musk permite, enfatiza Mhalla, tornar visíveis essas novas formas de poder e, ao mesmo tempo, compreender melhor a fragilidade atual de nossos modelos institucionais. E também a fragilidade da democracia, mesmo onde ela parecia estar estabelecida.

Você também pode se interessar por