
A inflexão radical dos conservadores europeus
O que está acontecendo? Por que de repente estamos lidando com partidos conservadores que já não se distinguem da extrema direita, tanto em termos políticos quanto retóricos?
Foto: Steffen Prößdorf/Reprodução
Os republicanos nos Estados Unidos, os conservadores de Boris Johnson no Reino Unido e o Partido Popular Austríaco (ÖVP) sob Sebastian Kurz na Áustria eram todos partidos conservadores clássicos. Mas todas as pretensões de políticas baseadas no consenso e na razão de Estado foram descartadas e substituídas por um esforço de polarização. Essa dinâmica ajudou a impulsionar um segmento intermediário do espectro político: o conservadorismo radical. O conservadorismo alemão agora segue a mesma estratégia que já levou outros países a momentos perigosos.
O conservadorismo radical como fenômeno de crise
O conservadorismo radical não é um espectro ideológico distinto, mas uma dinâmica que existe dentro do conservadorismo, cuja aparição remonta a uma série de desenvolvimentos e distúrbios de crises implícitas. A grande promessa da era do pós-guerra, de que as coisas melhorariam de geração em geração e que haveria maior prosperidade para todos, perdeu a credibilidade há muito tempo. Em vez disso, os níveis de vida estagnaram. As gerações mais jovens estão experimentando a realidade de que o poder aquisitivo de seus rendimentos não se compara nem de longe ao de seus pais. Para aqueles que não esperam herdar riqueza, é provável que uma vida regular, com uma renda estável, duas férias por ano e um pequeno lugar no campo continue sendo apenas um sonho.
Ao mesmo tempo, vivemos em uma era de múltiplas crises. A crise financeira e econômica de 2008 ainda não foi superada, e suas repercussões ainda são sentidas em muitos níveis. Isso inclui uma enorme perda de confiança nas instituições da democracia representativa. Com demasiada frequência, os representantes estatais eleitos delegaram a tarefa de gerir as crises aos indivíduos, sob o pretexto da “responsabilidade pessoal”. Junto com a pandemia e a crise financeira, a crise climática, com suas consequências devastadoras, como inundações catastróficas, incêndios florestais extremos e perdas de colheitas que o Norte Global já não consegue evitar, também precisa ser resolvida na mesa de jantar.
Em meio a tudo isso, os principais partidos políticos, que outrora forneciam estabilidade, parecem perdidos, sem saber como agir em quase todos os aspectos. A crise da social-democracia se espalhou por toda parte, e com razão. Mas sua contraparte conservadora está ocupada tentando combater a ameaça de sua própria irrelevância. Portanto, o conservadorismo radical pode ser entendido como um fenômeno de crise.
O conservadorismo radical é uma força dentro dos partidos conservadores que já não tem interesse em exercer um efeito estabilizador no sistema. Nisso, é completamente irrelevante se seus representantes, como Kurz, Trump ou Johnson, são ideólogos oportunistas ou não. Todos começaram a usar o manual da extrema-direita com sucesso. Isso aconteceu no nível estratégico e ideológico, assim como no prático.
Por meio disso, o conservadorismo radical exige um poder absoluto que já não está disposto a compartilhar. Na maioria das democracias ocidentais após 1945, surgiram duas forças políticas estabilizadoras: um partido conservador e um (social)democrata. Os partidos conservadores agora se moveram para acabar com o consenso pós-guerra que perdurava há muito tempo (democracia liberal combinada com o capitalismo, um estado social restrito e uma integração global cada vez mais profunda), permitindo assim que o partido (social)democrata cumprisse o papel de partido que defende o sistema (ou seja, conservador) e que fornece equilíbrio por si só.
O conservadorismo radical está executando um truque inventado pela extrema-direita: apresenta-se como uma alternativa ao sistema dentro do próprio sistema. Como chanceler da Áustria, Sebastian Kurz interpretou simultaneamente o papel de estadista poderoso e rebelde perseguido que lutava contra o sistema. Como presidente dos Estados Unidos, Donald Trump também se queixou de ser perseguido pelo “estado profundo”.
O conservadorismo radical não apenas questiona fundamentalmente o consenso pós-guerra, mas também reconhece que o sistema está se desintegrando a cada passo. Atualmente, estamos vivendo um interregno, sem uma alternativa estável à hegemonia existente. Neste momento de crise, a janela de possibilidades para algo novo é mais ampla do que nunca. Ao mesmo tempo, o serviço e o equilíbrio entre os interesses das diferentes facções do capital no antigo sistema estão se tornando cada vez mais precários. Essas facções agora veem uma oportunidade de garantir vantagens a longo prazo ajudando a facilitar a radicalização dos partidos conservadores, até apoiando-os ativamente, por exemplo, com doações.
Portanto, a preservação do poder político e a manutenção do poder das facções novas e concretas do capital (mesmo em oposição às antigas) andam de mãos dadas. O melhor exemplo nesse sentido é o bilionário cofundador do PayPal, Peter Thiel, que foi um dos primeiros aliados de Donald Trump e financiou inúmeras campanhas eleitorais de candidatos do MAGA, e agora é o chefe de Sebastian Kurz: imediatamente após renunciar como chanceler, Kurz foi contratado como “estrategista global” pela Thiel Capital nos Estados Unidos.
O arsenal estratégico
Para implementar suas políticas e afirmar sua pretensão de poder, os conservadores radicais utilizam uma série de estratégias. Isso inclui a transgressão calculada das regras. Estas podem ser regras formais, como as leis, como ocorreu com Trump e Kurz, ambos foram condenados judicialmente. No entanto, é igualmente impactante quebrar as regras informais como um método sustentado de provocação. Essa tática é mais difícil de precisar, pois se refere a questões de ética, etiqueta e responsabilidades dos políticos como modelos a seguir. Seu resultado é que os opositores aparecem no papel de defensores dos valores sociais e da civilidade, essencialmente uma posição conservadora que representa os interesses do Estado. Em disputa está a questão do que um político pode e não pode fazer e que tipos de comportamento são esperados e permitidos dele.
Em segundo lugar, a polarização se tornou uma estratégia primária, ocorrendo ao longo de “linhas de falha cultural”. Isso significa que o feminismo e o antirracismo são dois alvos de ataques constantes, embora quase qualquer coisa possa se tornar um campo de batalha na guerra cultural. Na Alemanha, isso foi demonstrado pela abordagem dos democratas cristãos (CDU/CSU) e da Alternative für Deutschland (AfD) sobre o tema das bombas de calor. Enquanto em outros países a atenção a esse tema estava nos aspectos técnicos e financeiros, na Alemanha as bombas de calor se tornaram símbolos de uma falta de liberdade, semelhante ao consumo de carne e ao poder de dirigir um carro com motor de combustão. Essas guerras culturais não são travadas em um nível racional, mas representam uma estratégia de desgaste, destinada a envolver permanentemente (e, portanto, distrair e desgastar) os opositores políticos e a mídia.
Em terceiro lugar, esses partidos se reúnem em torno de um líder, venerado quase religiosamente e a quem é concedido poder absoluto dentro do partido, tanto formal quanto informalmente. As votações e decisões-chave são realizadas com menos frequência no âmbito das estruturas democráticas; em vez disso, o poder é transferido para uma rede de conselheiros e aliados que carecem de legitimidade democrática. No entanto, isso acontece não apenas como resultado de um jogo de poder nihilista, mas também ao serviço de uma agenda política. Essa estratégia foi claramente implementada por Kurz e Trump. Na Alemanha, esse aspecto é muito menos pronunciado, porque Friedrich Merz, como novo líder e candidato a chanceler da CDU, dificilmente serve como figura central para tal estratégia. Tanto Trump quanto Kurz têm um charme pessoal específico que ressoou fortemente entre muitos eleitores. Esse fator falta quando se trata da CDU/CSU e seu líder, Friedrich Merz.
Em quarto lugar, o conservadorismo radical visa enfraquecer todas as estruturas democráticas. Isso é o coração de sua agenda política e se manifesta como uma rápida desmontagem do estado de bem-estar social, além de ataques ao poder judiciário independente e à mídia crítica. A Hungria é o principal modelo a ser seguido por todos os partidos conservadores radicais. Enquanto a democracia e o estado ainda existem formalmente na Hungria, na prática, Orbán tem o monopólio do poder. É uma espécie de estado Potemkin que só funciona como fachada de um regime autocrático.
Em quinto lugar, mantêm-se altos níveis de emoção e agitação o tempo todo. Os partidos conservadores radicalizados estão permanentemente em modo campanha. Seu objetivo principal é sempre vencer o próximo ciclo de 24 horas na mídia. Isso resulta em uma produção constante de manchetes provocadoras, independentemente de terem ou não substância. Em consequência, quando estão no governo, o conservadorismo radical já não lida com questões complicadas que não podem ser “vendidas”.
O caso da Áustria demonstra que todo o aparato estatal só é considerado útil para a produção de manchetes para os tablóides. Mesmo quando uma inundação sem precedentes estava acontecendo, o porta-voz do chanceler dedicou seu tempo aos jardins de infância de Viena. De acordo com relatos da mídia, um pai muçulmano aparentemente se recusou a apertar a mão de uma professora de creche. A capacidade de diferenciar entre eventos existenciais e irrelevantes foi perdida, e muito menos a vontade de fazê-lo.
Sexto, isso resulta na criação de um mundo paralelo. A realidade que é encenada e afirmada cada vez mais tem menos em comum com a realidade fática. Já foi demonstrado pelos eventos em Washington, D.C. e Brasília, onde turbas armadas tentaram invadir edifícios governamentais e se sentiram justificadas ao fazê-lo, acreditando genuinamente que um sombrio “estado profundo” estava manipulando a democracia para dispor contra elas.
Está em perigo a democracia alemã?
As consequências de tudo isso são evidentes tanto a nível macro quanto micro. Na Áustria, assim como nos Estados Unidos, os ataques ao poder judiciário e ao estado de direito deixaram cicatrizes duradouras. Comparado com outros lugares, a Alemanha foi por muito tempo imune às tendências parlamentares antidemocráticas. Tudo isso mudou com a fundação da AfD, um partido extremista de direita muito jovem e moderno. Surgiu décadas depois dos agora bem estabelecidos partidos extremistas de direita em outras partes da Europa e ainda não exerceu poder no governo.
Nesse sentido, a Alemanha está muito atrás em comparação com tais desenvolvimentos em outros países, especialmente aqueles próximos, como Bélgica, Itália ou Áustria. Isso significa que a sociedade alemã ainda tem tempo para aprender com o que aconteceu em outros lugares e evitar que sua própria democracia seja infiltrada e desmantelada.
O desenvolvimento específico da Alemanha também se reflete em seu partido conservador. O caminho traçado pela CDU/CSU sob Merkel foi de marcado contraste com os caminhos tomados pelo Partido Republicano nos Estados Unidos, Fidesz na Hungria e PiS na Polônia, por exemplo. Na oposição, a CDU/CSU parecia passar muito tempo sem saber como seria sua nova identidade.
Markus Söder e a CSU fizeram esforços iniciais e demonstrativos para se alinhar com Sebastian Kurz e o ÖVP. Adotaram suas estratégias e provavelmente esperavam conseguir transformar Söder em uma figura admirada como Kurz. Essa estratégia falhou devido à renúncia de Kurz e às buscas realizadas contra seus associados e seu partido, assim como à posterior acusação de Kurz e sua contratação por Peter Thiel.
Após uma fase vacilante, na qual Merz às vezes agiu de maneira que apoiava o estado e às vezes como combatente nas guerras culturais, a CDU finalmente também adotou o caminho trilhado por outros partidos conservadores. No entanto, careciam de um exemplo brilhante para seguir, já que (ao contrário de Trump e Kurz) não desejavam manifestar abertamente sua admiração por Orbán. Mas parecem ser menos relutantes em se alinhar com Giorgia Meloni e seu partido, os Fratelli d’Italia. Meloni poderia se tornar a representante do conservadorismo radical. Diferente de Orbán, seu partido nunca foi conservador, mas sempre (pós)fascista. Meloni, que até agora se apresentou como pró-europeia e pró-estadunidense, e Orbán representam estratégias e opções de aliança distintas dentro do extremismo parlamentar europeu de direita. A CDU parece estar mais inclinada para Meloni atualmente, deixando Orbán para aliar-se à extrema-direita convencional.
A nível nacional, a CDU está totalmente comprometida com as guerras culturais, com a quebra das convenções e com a polarização. Isso também é evidente em sua relação com a AfD. Até agora, a singularidade da situação alemã, em comparação com o resto da Europa, permitiu que se erigisse um “cortafogo” ao redor da extrema-direita parlamentar. Este conceito não existe ou não existia em outros países. Agora, na Alemanha, corre o risco de colapsar sob pressão dos conservadores.
O impulso de alguns conservadores alemães de trabalhar mais estreitamente com a AfD baseia-se em duas suposições: uma, que envolvê-los levará à sua desradicalização, e duas, que são necessárias opções táticas para pressionar os outros partidos democráticos. O fato de a CDU estar abandonando sua negativa de princípio em trabalhar com a AfD pode ser visto como um claro indicador de sua radicalização. Todos os partidos conservadores radicalizados buscaram abertamente aproximação com a extrema-direita tanto dentro quanto fora do parlamento, e se veem como seu equivalente mais educado.
Um segundo fator que determinará o alcance potencial da radicalização da CDU/CSU é sua relação com o extremismo de direita não parlamentar. Está claro que não há sobreposição com a forma de extremismo de direita orientada para a rua que está preparada para recorrer à violência. No entanto, essa distinção clara desaparece quando se trata do extremismo de direita nos meios de comunicação.
Nos últimos dez anos, na Alemanha, surgiu uma plétora de meios de comunicação dedicados às guerras culturais. Alguns deles remontam a ambientes extremistas preexistentes, enquanto outros são o resultado da radicalização dos meios de comunicação burgueses. Suas atividades principais são a ruptura constante de tabus e a produção de provocadores. Seus leitores são mantidos em um estado permanente de emergência e indignação. As turbas são incitadas contra as pessoas que participam da vida pública. Um exemplo disso é a perseguição da jornalista austríaca Alexandra Föderl-Schmidt iniciada pela plataforma de direita Nius.
Esses meios de comunicação não são responsabilizados ou marginalizados por tais ações; ao contrário, os partidos conservadores os recompensam com entrevistas e conteúdo de longa duração. No processo, cria-se um sentimento entre o público que também recompensa a radicalização do partido conservador. Na Alemanha, as bases para esse processo foram lançadas há algum tempo.
Solidariedade versus divisão
O que pode ser feito para contrapor o domínio dos aparelhos partidários e das estruturas preparatórias, bem como um panorama midiático em mudança? Para começar, é importante não seguir o jogo. A indignação (mesmo quando justificada) só serve para reproduzir as narrativas desejadas pela extrema-direita. Uma abordagem melhor seria uma ofensiva ideológica mais focada, que recuse a narrativa de que os progressistas se ausentaram em tempos de crise e que qualquer tentativa de se defender de uma ordem injusta equivale ao fortalecimento do sistema. Ao mesmo tempo, devem ser estabelecidos e mantidos espaços de solidariedade e apoio mútuo.