Caça, pesca e negacionismo científico
Grupos de interesse especial estão enganando caçadores e pescadores — alguns dos conservacionistas mais orgulhosos dos EUA — fazendo-os envenenar a vida selvagem
Compartilhe
Caça e pesca têm um problema de negação da ciência. Grupos de interesse especial estão enganando caçadores e pescadores — alguns dos conservacionistas mais orgulhosos dos EUA — fazendo-os envenenar a vida selvagem. Caçadores também estão sendo enganados a arriscar a saúde de suas famílias e das pessoas que recebem a carne doada. Mesmo pequenas quantidades de chumbo afetam quase todos os órgãos do corpo; os impactos incluem alterações permanentes no cérebro e aborto espontâneo.
Munição de chumbo é tóxica
O caçador Matthew Freer posa ao lado da máquina ICP-MS que usa para analisar os fígados de águias intoxicadas por chumbo. Freer disse à EHN que, após ver os níveis letais de chumbo nos fígados, ele passou a usar munição e equipamentos de pesca sem chumbo. (Crédito: Matthew Freer)
O envenenamento da vida selvagem por chumbo da munição é documentado há mais de um século. Aves de rapina e aves carniceiras que comem restos de animais caçados são envenenadas por fragmentos de chumbo embutidos nas carcaças. Anfíbios aquáticos e aves terrestres, especialmente espécies com moela muscular para triturar o alimento, são envenenados por chumbinho gasto. Espécies afetadas incluem pombas, condores, águias e abutres.
O equipamento de pesca com chumbo é reconhecido como uma das principais causas de morte para mergulhões comuns e cisnes, e representa risco para mais de 70 outras espécies de vida selvagem da América do Norte. Estima-se que quase 4.400 toneladas de equipamentos de pesca com chumbo sejam perdidas todos os anos nos cursos d’água dos EUA.
Quando caçadores ou pescadores veem o envenenamento por chumbo na vida selvagem pessoalmente, isso pode causar impactos duradouros.
Matthew Freer trabalha na Universidade de Cornell, realizando análises químicas nos fígados de águias encontradas mortas. Ele disse à EHN que o uso de munição e equipamento de pesca com chumbo mudou permanentemente depois que encontrou níveis letais de chumbo nos fígados das águias: “Eu disse, ‘não vou mais fazer isso. Continuarei caçando e pescando, mas farei isso de forma mais consciente.’ Quero que meus filhos possam aproveitar a natureza e, se quiserem caçar, não precisem se preocupar em se envenenar ou envenenar outro ser.”
Mas a maioria dos caçadores e pescadores nunca testemunhará como o chumbo impacta a vida selvagem, e uma campanha de negação científica está em andamento para garantir que continuem usando-o.
Negação da ciência
Campanhas de negação científica não são realmente sobre ciência. Geralmente, são sobre regulação. Cientistas cognitivos identificam a negação científica por um conjunto de estratégias usadas para criar a aparência de um debate legítimo sobre uma questão de consenso científico.
A indústria do tabaco usou essas estratégias para minar políticas de saúde propostas, e sua campanha criou um manual duradouro. São reconhecidas cinco categorias de técnicas negacionistas: especialistas falsos, seleção tendenciosa de dados, expectativas impossíveis, teorias da conspiração e falácias lógicas. A EHN encontrou todas essas táticas nas mensagens de grupos que querem manter caçadores e pescadores usando chumbo.
Grupos envolvidos na negação incluem a NSSF, associação comercial da indústria de armas; a NRA, que funciona como um grupo de lobby corporativo da indústria de armas; e a CSF, que oferece suporte e orientação para três grupos distintos que atuam nos níveis federal e estadual: o Caucus dos Caçadores do Congresso, o Caucus dos Caçadores dos Governadores e a Assembleia Nacional dos Caucuses dos Caçadores.
Especialistas falsos e seleção tendenciosa de dados
Nessa tática, especialistas falsos são apresentados como verdadeiros especialistas, mas representam opiniões inconsistentes com conhecimentos bem estabelecidos. A gigante do tabaco Philip Morris usou especialistas falsos para alegar que a fumaça passiva era segura para respirar. No caso da munição de chumbo, a tática é usada para afirmar que fragmentos de munição de chumbo — frequentemente reciclados de baterias de carro — são seguros para consumo.
A EHN já reportou que a munição de chumbo pode contaminar a carne caçada e aumentar os níveis de chumbo no sangue humano que a consome. A Academia Americana de Pediatria afirma que “não existe um limiar identificado ou nível seguro de chumbo no sangue.” Cientistas associaram a munição de chumbo a níveis de chumbo no sangue humano que variam de menos de 5 a mais de 70 microgramas por decilitro.
Em abril de 2021, a CSF escreveu uma carta ao Comitê de Pesca e Vida Selvagem do Maine se opondo à proibição da munição de chumbo. O que parece ser uma citação de fonte científica indicando que a carne contaminada por chumbo não oferece risco à saúde humana é, na verdade, um artigo da revista Deer and Deer Hunting. Um site gerenciado pela NRA, ao afirmar que a munição de chumbo é segura para comer, também cita um relatório que não foi revisado por pares, não foi escrito por toxicologistas e é inconsistente com a literatura científica sobre o consumo de chumbo.
Essa estratégia também tenta desacreditar especialistas estabelecidos. Em outubro de 2020, um artigo no site da NSSF alertou os leitores para não acreditarem nos resultados de um estudo revisado por pares sobre a contaminação por chumbo na carne caçada. Harper, coautor do estudo publicado no Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology, disse à EHN que a caracterização da NSSF estava “repleta de muita desinformação.”
Ao tentar desacreditar todo o corpo de evidências sobre o consumo de carne contaminada por chumbo, a CSF, NSSF e NRA repetidamente citam o mesmo estudo e deturpam seus resultados. Essa seleção tendenciosa permite que campanhas de desinformação foquem seletivamente nos dados que sustentam seu objetivo — neste caso, o uso contínuo do chumbo. A grande indústria do tabaco usou a mesma estratégia.
Expectativas impossíveis
A campanha de relações públicas da indústria do tabaco exigia critérios quase impossíveis para “ciência sólida” e rejeitava o consenso científico como “ciência lixo.” Um memorando interno da indústria sobre como apresentar o tabagismo ao público dizia famosamente: “Dúvida é nosso produto.”
Apesar de declarações de consenso científico para substituir a munição de chumbo e revisões científicas reconhecendo o equipamento de pesca como um sério problema ambiental, a CSF escreveu em seu resumo para formuladores de políticas de 2021 que os esforços para regulamentar munição e equipamento de pesca com chumbo “geralmente não são baseados em ciência sólida.” O termo “ciência sólida” também é usado pela NSSF e NRA.
Essa tática faz parte de uma categoria maior de criação de expectativas impossíveis.
A CSF, NRA e NSSF afirmam que decisões regulatórias sobre chumbo requerem prova de impactos sobre toda a população de uma espécie.
No entanto, o consenso científico sobre substituir a munição de chumbo não depende da demonstração de impactos populacionais ou manejo da vida selvagem; baseia-se na “… evidência esmagadora dos efeitos tóxicos do chumbo em humanos e vida selvagem, mesmo em níveis muito baixos de exposição.” Cientistas que estudam os impactos da munição de chumbo concluíram que “não é necessária mais evidência. Os mesmos fundamentos usados para remover o chumbo da gasolina, tintas e itens domésticos devem ser aplicados à munição de caça à base de chumbo.”
Carrol Henderson, recentemente aposentado após mais de 40 anos como supervisor de vida selvagem não caçável de Minnesota, disse à EHN: “não há nada que diga que você precisa matar criaturas suficientes para ter impacto populacional para parar de usar chumbo.”
Essas demandas exigem gastar milhões em pesquisas que não existem, acrescentou.
Impactos em nível populacional são difíceis de documentar
Impactos em nível populacional também são difíceis de documentar porque aves doentes frequentemente se escondem e são rapidamente comidas por carniceiros quando morrem.
Mark Pokras, veterinário de vida selvagem e professor emérito da Escola de Medicina Veterinária Cummings da Tufts, coautor de uma revisão científica de 2019, destacou que o envenenamento por chumbo “está matando muitos animais de forma prolongada, dolorosa e cruel.”
Ele disse à EHN que, para cada animal que morre de envenenamento por chumbo, muitos outros sofrem efeitos subletais. “Seja causando problemas no coração, rins, sistema reprodutor ou nervoso, há fortes evidências científicas de que qualquer quantidade de chumbo pode ser prejudicial.”
Olivia Pea, veterinária que trabalhou com o Loon Preservation Committee em New Hampshire, disse à EHN que o chumbo pode ser uma causa subjacente de mortes atribuídas a colisões: “Se eles mostram sinais neurológicos, não conseguem controlar seu corpo direito; se estão voando, acabam colidindo.” A Dra. Pea afirmou que o uso de alternativas sem chumbo é coerente com a conservação da vida selvagem, pois previne sofrimento e morte desnecessários de espécies não-alvo.
Embora a NSSF defenda seu apoio ao Modelo Norte-Americano de Conservação da Vida Selvagem, eles não responderam ao pedido da EHN sobre sua posição em um dos sete princípios desse modelo: “A vida selvagem só pode ser morta para um propósito legítimo.”
Mesmo quando cientistas conseguem demonstrar impactos populacionais, a CSF nega sua existência.
A bióloga Tiffany Grade descreveu para a EHN um estudo publicado no Journal of Wildlife Management em 2017: “Estimamos que, durante os anos do estudo, 1989-2012, a mortalidade por equipamento de pesca com chumbo reduziu a população de mergulhões em New Hampshire em 43%.”
O impacto prejudicial do equipamento de pesca com chumbo nos mergulhões em New Hampshire foi um fator crucial para a proibição, em 2013, da venda e uso de iscas e chumbinhos de até uma onça em águas doces.
No entanto, a CSF afirmou em seu resumo de 2021: “Embora algumas mortes individuais de mergulhões tenham sido vinculadas a chumbinhos de pesca com chumbo, não há evidências documentadas de que esses chumbinhos tenham impacto prejudicial nas populações locais ou regionais de mergulhões.”
Falácias lógicas e teorias da conspiração
Empresas de tabaco descreveram pesquisas acadêmicas sobre os efeitos do tabagismo como uma conspiração anti-cigarro, obra de um cartel anti-tabagismo, e fizeram previsões infundadas sobre o impacto de exigências para advertências em embalagens de cigarros.
Essa falácia aparece também na teoria da conspiração mais proeminente relacionada à munição de chumbo. O Instituto para Ação Legislativa da NRA afirma que “grupos anti-caça e defensores do controle de armas querem banir munição de chumbo para caça para aumentar o custo da munição e, assim, desencorajar a caça e a aquisição de armas para esse fim.” O site da CSF coloca informações sobre proibições de munição e equipamento de chumbo na categoria “Anti-caça e pesca (Direitos dos Animais)”. A NSSF diz que as conclusões sobre o impacto do chumbo no condor da Califórnia se devem a “ativistas anti-caça.”
A tática é eficaz.
Carol Holmgren, diretora executiva e principal reabilitadora licenciada do Tamarack Wildlife Center na Pensilvânia, disse à EHN que o maior obstáculo para educar caçadores sobre munição sem chumbo tem sido “a desinformação sobre uma agenda anti-caça.”
Sobre as alegações de que exigir munição sem chumbo reduziria a participação na caça, Dr. Pokras afirmou: “É demonstravelmente falso. Esse argumento foi usado nas décadas de 50, 60, 70 e 80, quando agências consideravam adotar cartuchos não tóxicos para aves aquáticas, dizendo ‘ninguém vai poder caçar mais.’ Isso não aconteceu.”
Henderson aponta que a proibição nacional de 1991 do uso de chumbo na caça de aves aquáticas criou um mercado garantido e concorrência entre fabricantes de munição sem chumbo, aumentando a disponibilidade e reduzindo o preço.
Evidências adicionais e resposta da indústria
Evidências adicionais sobre o impacto das proibições da munição de chumbo vêm da Califórnia. Em outubro de 2013, o Projeto de Lei 711 foi sancionado, exigindo o uso de munição sem chumbo para qualquer caça com arma de fogo. As exigências foram implementadas até 2019. Mais caçadores participaram da temporada de 2020 do que em cada uma das seis temporadas anteriores.
Quando questionada, a NSSF reafirmou sua posição de que esforços para banir munição de chumbo fazem parte de um objetivo maior de banir a caça.
A proibição dos chumbinhos e iscas de chumbo em New Hampshire, em 2013, foi fortemente rejeitada pela Associação Americana de Pesca Esportiva (ASA), associação comercial do setor, que apoia financeiramente a CSF.
Em depoimento por escrito, a ASA afirmou que a proibição “aumentaria o custo da pesca recreativa em todo o estado, afetando negativamente a participação.”
Segundo o dono da maior loja de equipamentos de pesca “mom-and-pop” de New Hampshire, os preços realmente subiram — assim como a participação.
“O custo da pesca aumentou, e as reclamações também, mas ao mesmo tempo, a participação e as compras aumentaram,” disse Dale Sandy, dono da The Tackle Shack. Com a proibição, um saco de chumbinhos passou de cerca de um dólar para quatro dólares, disse Sandy. “Não vejo pessoas deixando de comprar ou desistindo da pesca por causa disso. Caçadores e pescadores de verdade serão seus ambientalistas mais sensatos.”
Jennifer Riley, diretora dos Serviços Veterinários do Blue Ridge Wildlife Center na Virgínia, não está otimista que o bom senso prevalecerá: “Podemos fornecer toda a educação e ciência que existe, mas as pessoas veem isso como se estivéssemos tentando tirar suas armas ou como hippies loucos. No fim, os animais é que sofrem e a maioria dos humanos que come chumbo nem percebe o dano que está causando.”
A NRA e a CSF não responderam aos pedidos de comentário.
