Estudo oferece ideias sobre a natureza dos argumentos de negação da ciência do clima

Se a grande maioria dos cientistas acredita que a mudança climática está acontecendo e que as atividades humanas são o principal fator, por que tantos americanos duvidam disso? O professor Peter Jacques, da Universidade de Monmouth, concluiu recentemente uma análise de 12 anos de mais de 100 livros que rejeitam a ciência do clima, numa tentativa de compreender as raízes e a lógica desses argumentos.

Jacques, titular da cátedra financiada da Família Rechnitz/Urban Coast Institute (UCI) em direito e política marinha e ambiental da universidade, examinou livros negacionistas do clima desde a década de 1980 junto com o coautor Riley Dunlap, professor emérito de sociologia do Oklahoma State Regents, e estudantes de graduação do laboratório de pesquisa de Jacques. A equipe codificou os livros e catalogou se apresentavam argumentos em uma ou mais das quatro categorias a seguir:

• Negação da tendência (81%): o aquecimento global nunca ocorreu, parou de ocorrer ou os dados que o descrevem não são confiáveis.
• Negação da atribuição (94%): a mudança climática pode estar acontecendo, mas não é causada — ou não é causada principalmente — pelos seres humanos.
• Negação dos impactos (76%): o aumento do aquecimento/níveis de dióxido de carbono seria, na verdade, benéfico, não prejudicial, ou não tão prejudicial à sociedade quanto a ciência afirma.
• Negação das políticas (94%): políticas de mitigação climática são ineficazes ou prejudiciais.

Jacques afirmou que o argumento mais comum nos livros era que os gases de efeito estufa não são a causa da mudança climática, o que é consistente com a negação da atribuição presente em 94% das obras. A alta taxa de negação das políticas decorre logicamente disso: se atividades humanas como a queima de combustíveis fósseis não causam aquecimento, não haveria necessidade de mudar comportamentos. No entanto, o estudo constatou que críticas a aspectos específicos da ciência do clima geralmente eram apresentadas como sintomas de problemas mais amplos.

“Na verdade, nunca se trata apenas da ciência — é sempre sobre algo maior”, disse Jacques. “Por exemplo, aparece a afirmação de que os gases de efeito estufa não causam a mudança climática, mas ela é conectada à ideia de que existe um problema fundamental com a integridade da ciência.”

Jacques disse que muitos dos argumentos analisados eram introduzidos com uma premissa razoável — por exemplo, a de que a mudança climática está acontecendo, mas não é tão grave quanto alguns afirmam. Ao avançar na leitura, porém, os livros inevitavelmente atacavam os fundamentos da ciência do clima, alegavam que ela estava sendo manipulada por forças externas ou levantavam questões já estudadas como se fossem novidades. Para um leigo que não tem acesso à literatura científica nem o tempo ou a formação para interpretá-la, disse Jacques, é natural concluir, a partir desse vai e vem, que existe uma divisão científica legítima sobre temas que já estão resolvidos.

“O problema é o que eu chamo de ‘armadilha da ciência’”, afirmou Jacques. “Muitas vezes não conseguimos distinguir uma disputa genuína dentro da ciência técnica de uma controvérsia fabricada politicamente, especialmente quando essa narrativa vem de cientistas com credenciais.”

O estudo explora as origens do negacionismo da ciência do clima, concluindo que ele ganhou impulso significativo por volta de 1992. Naquele ano, as Nações Unidas realizaram a histórica Cúpula do Rio, que estabeleceu a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, posteriormente responsável pelo Protocolo de Kyoto e pelo histórico Acordo de Paris.

O que diferenciou o negacionismo climático de batalhas anteriores — e menos bem-sucedidas — contra causas ambientais foi o fato de não estar ligado a queixas econômicas ou à perda de liberdades, como direitos de explorar recursos naturais propostos para proteção. Em vez disso, atacou a ciência diretamente.

“O contramovimento contra a mudança climática mudou de tática e ocultou o elemento antiambiental”, disse Jacques. “Deixou de dizer inicialmente algo como ‘proteger a natureza é ruim’ e passou a dizer ‘a sua ciência é ruim’. Isso envolve um público mais amplo. Todos nós queremos ter boas informações para formular políticas racionais e baseadas na realidade.”

O artigo conclui que grande parte da oposição à ciência do clima é motivada pela “antirreflexividade”, uma resistência a mudar de rumo em resposta a novos problemas sociais. Segundo Jacques, o movimento anti-ciência do clima também é mais organizado nos países economicamente poderosos com indústrias de combustíveis fósseis entrincheiradas, sendo os Estados Unidos o principal exemplo.