A COP27 foi um fracasso espetacular – boicotar as futuras conferências, no entanto, só agravaria o problema

Via ESSF

A COP27, 27ª Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança Climática, realizada no mês passado em Sharm El-Sheikh para enfrentar a emergência planetária causada pela mudança climática, falhou de forma espetacular diante do conjunto de circunstâncias mais desafiadoras que uma conferência COP enfrentou desde que a estrutura da Convenção foi lançada na Cúpula da Terra, no Rio de Janeiro, em 1992.

Ela enfrentou uma situação crítica desde o início, tanto em termos da situação geopolítica global atual decorrente da invasão de Putin na Ucrânia quanto do estágio que foi alcançado na implementação do próprio processo da COP da ONU.

Somente um acordo de última hora para estabelecer um fundo de “perdas e danos” (ou “reparações”) no qual os países ricos, que são os mais responsáveis pela mudança climática, subscreveriam para ajudar os países pobres, que são os menos responsáveis pelo aquecimento global, a minimizar e mitigar o impacto da mudança climática e da transição para a energia renovável salvou a COP27 da ignomínia total [Nota: na verdade, o objetivo do fundo de perdas e danos não é ajudar os países pobres a mitigar o impacto e a transição para as energias renováveis]. Ele está focado apenas nos custos das catástrofes climáticas. (ESSF)].

Antes da COP, o Secretário Geral da ONU, António Guterres, havia defendido fortemente tal acordo, advertindo que, a menos que houvesse o que ele chamou de “pacto histórico” entre os países ricos e pobres sobre esta questão, o planeta já poderia estar condenado.

A criação de tal fundo havia sido escandalosamente mantida fora da agenda pelos países ricos por 30 anos e só foi forçada a fazê-lo este ano após forte pressão dos países em desenvolvimento. No entanto, não havia acordo sobre quanto dinheiro deveria ser pago, quem deveria pagá-lo, ou em que base. Foi ainda um passo à frente, mas foi o único que pôde ser reivindicado nesta conferência.

Os argumentos continuarão sobre o tamanho do fundo e quais países serão beneficiados, e há uma proposta para pedir ao Painel Internacional sobre Mudanças Climáticas (o IPCC) que prepare uma recomendação para a COP28 no próximo ano em Dubai, nos Emirados Árabes Unidos.

No entanto, quando se tratou da redução das emissões de carbono, a COP27 foi um desastre não mitigado.

O plano de redução de emissões de carbono da ONU – o chamado processo de ” ratcheting up ” adotado na COP21 em Paris em 2015 – que exigia que cada estado membro determinasse sua própria meta de redução de carbono – ou “Contribuições Determinadas a Nível Nacional” – e depois melhorá-las anualmente nas conferências de implementação que seriam realizadas para esse fim – desmoronou-se antes da abertura da conferência.

Exatamente o que aconteceu não está claro. O que está claro é que as promessas feitas em Sharm El-Sheikh, longe de se basear naquelas feitas em Glasgow, estavam bem atrás daquelas feitas lá, e que o processo tinha sofrido um recuo desastroso.

O debate sobre energia

O debate geral sobre energia também foi um desastre. Não só a Presidência egípcia produziu um rascunho de texto que favorecia descaradamente os estados petroleiros de petróleo e gás e as indústrias de combustíveis fósseis da região, mas também havia aberto as portas para o maior contingente de lobistas de combustíveis fósseis que uma conferência da COP já havia visto. Todos os maiores produtores mundiais de petróleo e gás estavam lá em força, e o usaram ao máximo. A Arábia Saudita (não menos) organizou um evento para promover a “economia circular do carbono”, sob a qual a captura de carbono, hidrogênio e outras tecnologias falsas foram escandalosamente apresentadas como limpas.

Um alvo importante para eles foi o aumento de temperatura máxima de 1,5°C que também havia sido acordado em Paris. A sessão que tratou deste assunto se tornou tão acalorada que a UE ameaçou sair em um ponto se o máximo de 1,5°C não fosse protegido. Embora uma referência a 1,5°C tenha permanecido no texto final, a linguagem é ambígua e amplamente considerada como não confiável.

O acordo em Glasgow, que pela primeira vez nomeou (e envergonhou) o carvão, o gás e o petróleo como grandes ameaças ao futuro do planeta e, além disso, no caso do carvão, fixou uma data para o fim de seu uso total, também estava sendo atacado. No final, a Arábia Saudita e outros estados petroleiros, juntamente com a China, Rússia e Brasil, que haviam feito campanha para sua remoção, conseguiram se livrar dele. Os combustíveis fósseis que haviam sido declarados obsoletos ou obsolecentes em Glasgow haviam sido reabilitados em Sharm el-Sheikh. Para acrescentar insulto aos danos, a conferência concordou em definir o gás natural como uma fonte de energia renovável.

Alok Sharma, nada menos que o presidente da COP26 do Reino Unido (nomeado por Boris Johnson), recentemente demitido do gabinete pela Sunak – mas que parece ter se comprometido mais fortemente com a causa tendo sido apontado como um “stop-gap” – ficou visivelmente indignado com o que havia acontecido com o texto sobre energia e se mostrou indignado com a conferência na sessão de encerramento:

Aqueles de nós que vieram ao Egito para manter vivo 1,5C, e para respeitar o que cada um de nós concordou em Glasgow, tivemos que lutar incansavelmente aqui para manter a linha. Tivemos que lutar para construir sobre uma das principais realizações de Glasgow, incluindo o chamado às partes para revisitar e fortalecer suas “Contribuições Determinadas nacionalmente”.

Repetidamente batendo na mesa, disse ele:

Juntámo-nos a muitas partes para propor uma série de medidas que teriam contribuído para isso. O pico das emissões antes de 2025, como a ciência nos diz ser necessário – NÃO NESTE TEXTO. Um claro seguimento da fase de redução do carvão – NÃO NESTE TEXTO. Um compromisso de eliminação gradual de todos os combustíveis fósseis – NÃO NESTE TEXTO. O texto sobre energia, disse ele, foi enfraquecido na ata final da conferência para endossar a “energia de baixas emissões”, que pode ser interpretada como uma referência ao gás natural.

O resultado é um desastre e levará diretamente a mais mortes, destruição, pobreza e pessoas tendo que deixar suas casas. Os eventos climáticos tornam-se cada vez mais severos à medida que as restrições às emissões de carbono são levantadas. Isso acelerará a chegada de pontos de ruptura que podem tirar o caos climático do controle – possivelmente desastrosamente. Também dará ajuda aos negacionistas do clima e compensará as derrotas que eles sofreram em Paris e Glasgow.

É verdade que esta COP27 enfrentou condições muito difíceis. A guerra de Putin desencadeou uma obscena corrida de volta à energia fóssil, quando é muito claro que a única resposta para a crise econômica ou ambiental é uma rápida transição para a energia renovável, que está ficando cada vez mais barata. O governo britânico emitiu imediatamente 90 novas licenças de extração de gás e petróleo para o Mar do Norte e está buscando um acordo para importar grandes quantidades de gás natural fragilizado dos EUA.

A guerra de Putin, entretanto, já existia muito antes da COP27, e os organizadores egípcios não fizeram nada para combatê-la. Na verdade, eles a exploraram cinicamente para seus próprios fins, a fim de conseguir que as restrições de emissões fossem levantadas ou diluídas.

Então, para onde nós (e o movimento) vamos a partir daqui?

Uma coisa que deve ser evitada como resultado de tudo isso é um boicote às futuras conferências COP ou a todo o processo COP, seja pela esquerda radical ou pelo movimento mais amplo. Isso iria simplesmente agravar o problema. Estava sendo discutido amplamente antes de Sharm El-Sheikh, e tem continuado desde então, tanto dentro da esquerda radical quanto no movimento mais amplo. Gretta Thunburg a pediu antes de Sharm El-Sheikh, e George Monbiot a defende em seu artigo do Guardian de 24 de novembro.

Um boicote pela esquerda radical seria principalmente um ato de auto-flagelação (ou auto-isolamento), enquanto um boicote pelo movimento mais amplo desmobilizaria a luta climática em um momento crítico. A maioria das campanhas climáticas e ONGs se recusariam a seguir tal apelo de qualquer forma. Os países da linha de frente certamente o fariam porque vêem o processo COP, com todos os seus problemas, como sua única chance de sobrevivência. É por isso que eles montam batalhas tão ferozes em todas as conferências da COP.

Também houve uma grande mudança na luta climática desde os Acordos de Paris de 2015. Isto porque o trabalho do processo COP da ONU mudou de um acordo sobre um plano para reduzir as emissões de carbono (os Acordos de Paris) para convencer 190 países com diferentes sistemas políticos e interesses investidos a aceitar suas responsabilidades e cumpri-las. Esta é uma tarefa imensa, não menos importante dadas as condições geopolíticas adversas globais.

É evidente que a ONU não conseguiu fazer isto, e é um grande problema não resolvido. É importante que a esquerda e o movimento climático reconheçam esta realidade. É inútil fingir que este problema não existe. Que eles estão simplesmente se recusando a agir quando tudo o que teriam que fazer se quisessem resolver a mudança climática é estalar os dedos – o que é exatamente o que George Monbiot argumenta em seu artigo no Guardian. Ele coloca as coisas desta maneira:

Então, o que fazemos agora? Após 27 cúpulas e nenhuma ação efetiva, parece que o verdadeiro objetivo era nos manter falando. Se os governos fossem sérios na prevenção do colapso do clima, não teria havido Cops 2-27. As principais questões teriam sido resolvidas na Cop1, pois a crise do esgotamento da camada de ozônio foi em uma única cúpula em Montreal.

(Ele se refere ao Protocolo de Montreal da ONU de 1987 que proibiu o uso de substâncias que empobrecem a camada de ozônio para proteger a camada de ozônio que ameaçava o futuro do planeta).

Isto é muito claro, pois não há absolutamente nenhuma comparação entre a proibição de uma substância que era fácil de substituir sem grandes consequências para ninguém envolvido e a abolição dos combustíveis fósseis, aos quais o planeta é viciado há 100 anos e tem enormes interesses investidos por trás disso. Se você entender mal (ou deturpar) a escala do problema, é difícil contribuir para sua solução.

O principal dilema estratégico

O que realmente enfrentamos são algumas escolhas estratégicas difíceis. O problema, como argumentei em meu primeiro artigo, é que somente os governos – e, em última análise, os governos preparados para entrar em pé de guerra para fazer isso – podem implementar as mudanças estruturais necessárias para abolir as emissões de carbono e a transição para a energia renovável nos poucos anos que a ciência está nos dando. A esquerda radical não pode fazê-lo, o movimento mais amplo não pode fazê-lo, e um movimento de massa não pode fazê-lo – a não ser forçando os governos a agir.

Estamos diante de uma emergência planetária. E sob estas condições, somente a Convenção-Quadro das Nações Unidas – ou algo com um alcance e autoridade global semelhante – organizada em uma base transnacional é capaz de se dirigir aos 190 países individuais que precisarão ser envolvidos e convencidos para que ela seja eficaz.

Em termos do movimento de justiça climática, é também o único fórum através do qual o movimento climático pode pressionar e exigir das elites globais e em torno do qual podemos construir o tipo de movimento de massa que pode forçá-las a tomar medidas efetivas.

Uma revolução socialista (infelizmente) não está ao virar da esquina, mas a tarefa que enfrentamos é limitada no tempo. Temos menos de dez anos para deter o aquecimento global; lembre-se, uma sociedade eco-socialista não pode construir em um planeta morto.

A tarefa que enfrentamos, portanto, quer se ajuste ou não a nossos planos, quer queiramos ou não, é forçar as elites globais (embora relutantemente) a introduzir as mudanças estruturais necessárias para deter a mudança climática dentro do tempo que a ciência nos dá, e não podemos fazer isso virando as costas ao processo COP; só podemos fazer isso se nos engajarmos mais efetivamente e construir um movimento de massa para forçá-la a agir contra a lógica do sistema capitalista que eles abraçam.

Que tipo de movimento de massa?

Todos neste debate argumentam que será necessário um poderoso movimento de massa para forçar a mudança necessária nesta luta – incluindo George Monbiot. É uma aspiração, no entanto, que suscita muitas perguntas. Que tipo de movimento de massa é necessário? Teria que ser a maior coalizão de forças progressistas já reunida (porque temos que salvar o planeta), para que não seja a princípio socialista, um movimento capaz de enfrentar os tipos de rupturas sociais que provavelmente se agravarão à medida que os impactos climáticos se agravarem. Mas como viria a ser, e como seria decidido seu caminho futuro?

Tal movimento deve incluir aqueles que defendem a ecologia e o clima do planeta de várias maneiras. Deve incluir os povos indígenas que têm sido a espinha dorsal de tantas dessas lutas, juntamente com os jovens grevistas escolares que têm sido tão inspiradores ao longo dos últimos dois anos. E deve incluir os ativistas da XR que trouxeram nova energia para o movimento na forma de ação direta não violenta.

Os movimentos que surgem espontaneamente são mais propensos a se moverem para a direita do que para a esquerda, dependendo das experiências adquiridas pelas forças durante sua formação e do equilíbrio das forças políticas dentro delas; a força das forças socialistas (ou mesmo eco-socialistas) dentro de tal movimento será determinada, pelo menos em parte, pelo papel que tais forças desempenharam no desenvolvimento do movimento e do legado político que conseguiram estabelecer. Também deve ter uma força motriz política e ambiental progressista que lute por uma direção de viagem ambientalmente progressista.

Forçar uma grande mudança estrutural contra a vontade das elites governantes não só precisará de um poderoso movimento de massa por trás dele, mas também de um programa de ação ambiental por trás dele, como abolir os combustíveis fósseis, fazer uma transição rápida para as energias renováveis, assegurar uma transição socialmente justa, fazer com que os poluidores paguem, e reequipar as casas que podem comandar o apoio das massas, não apenas entre os socialistas e ativistas ambientais, mas entre as populações em geral, pois elas são impactadas pela própria crise ecológica.

A chave para isto é tornar os combustíveis fósseis muito mais caros do que as renováveis por meios socialmente justos, que redistribuam a riqueza dos ricos para os pobres, que possam trazer uma grande redução nas emissões no tempo disponível, e (crucialmente) sejam capazes de comandar o apoio popular. Isto significa tributar fortemente os poluidores tanto para reduzir as emissões quanto para garantir que eles financiem a transição para as renováveis.

Enquanto o combustível fóssil continuar sendo a forma mais barata de gerar energia, ele será utilizado. Um mecanismo importante, portanto, para se obter grandes reduções nas emissões de carbono em um curto período de tempo deve ser o preço do carbono – fazendo com que os poluidores paguem. Isto significa cobrar pesados impostos ou taxas sobre as emissões de carbono como parte de um sistema de tributação fortemente progressivo e redistributivo que pode ganhar apoio popular em massa.

Uma proposta sobre a mesa a este respeito é a proposta de James Hansen de honorários e dividendos. Ela fornece a estrutura para reduções de emissões muito grandes, aqui e agora enquanto o capitalismo existir, e com base numa grande transferência de riqueza dos ricos para os pobres (como argumentado acima) a fim de levá-la adiante.

Como ele reconhece, ele precisaria alinhar-se a um programa de produção de energia renovável para atender à demanda que seus incentivos criariam. Também precisaria de um grande programa de conservação de energia, uma grande redução no uso do motor de combustão interna, a abolição da agricultura industrial, e uma grande redução no consumo de carne.

Conclusão

A ONU fez uma contribuição única na luta contra a mudança climática, uma instituição capitalista como ela inevitavelmente é, tendo identificado o problema logo após ter entrado na consciência pública há 32 anos. Ela enfrentou a oposição de muitos de seus estados membros, e foi bem sucedida, juntamente com suas divisões especializadas como o IPCC, em vencer a guerra tanto contra os negacionistas do clima – que foram massivamente apoiados pelos produtores de combustíveis fósseis por muitos anos – quanto em conquistar muito fortemente a comunidade científica para a luta contra o clima, sem a qual não estaríamos onde estamos hoje.

Ela também tem sido fundamental – durante muito tempo com a pressão incessante da crise ecológica em si – para transformar a consciência global da mudança climática a um nível sem o qual as opções que estamos discutindo hoje não existiriam.

Hoje, no entanto, a ONU enfrenta um momento crucial. Sua estratégia de redução de carbono desmoronou-se, graças aos Acordos de Paris e aos Acordos de Glasgow. A menos que isto seja tratado com urgência, poderia paralisar o trabalho ambiental da ONU por muitos anos. Pode enfraquecer o movimento de justiça global e abrir as portas para eventos climáticos cada vez mais desastrosos, levando diretamente a pontos de ruptura que podem tirar o caos climático do controle.

A menos que sejam feitas mudanças drásticas, não apenas os Acordos de Paris e os Acordos de Glasgow serão tornados obsoletos, mas também toda a abordagem à mudança climática adotada em 1992 no âmbito do Acordo-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança Climática; o Acordo de Kyoto de 1997.

A ONU deve deixar de entregar as conferências da COP aos países que não podem:

• Apoiar o projeto que a ONU está procurando coletivamente promover
• Garantir o direito básico à campanha e ao protesto
• Apoiar o projeto que a ONU está procurando promover coletivamente
• Limitar drasticamente os lobbies de combustíveis fósseis ao tipo de acesso a suas conferências
• Procure garantir que o projeto de redução de carbono da ONU seja um sucesso.

Um bom começo seria aceitar a oferta de Lula de realizar a COP 2025 na floresta amazônica, o que seria um grande impulso para o movimento.

Guterres nos disse em seu discurso de abertura em Sharm El-Sheikh que “o relógio está correndo”. Estamos na luta de nossas vidas, e estamos perdendo. As emissões de gases de efeito estufa continuam crescendo. As temperaturas globais continuam aumentando, e nosso planeta está se aproximando rapidamente de pontos de ruptura que tornarão o caos climático irreversível. Estamos em uma estrada para o inferno climático com nosso pé ainda no acelerador.

Em seu discurso de encerramento, ele nos disse isso:

Nosso planeta ainda está no pronto-socorro. Precisamos reduzir drasticamente as emissões agora – e esta é uma questão que esta COP não abordou. O mundo ainda precisa de um salto gigantesco na ambição climática.

Ele estava absolutamente certo em ambos os aspectos. Seu compromisso e sua paixão pela causa nunca estiveram em dúvida. Sua tarefa agora deve ser fazer as mudanças necessárias para que suas advertências sejam traduzidas em ações, tornando o processo de redução de carbono da COP da ONU adequado para os desafios que enfrentamos no século XXI.