1970s-1980s (Filipinas): O trauma duradouro da lei marcial

Via ESFF

Depois que ele emitiu a Proclamação No. 1081 colocando o país inteiro sob a lei marcial, Ferdinand Marcos tentou explicar que a lei marcial não significava o domínio militar. Ele garantiu à nação que a liderança civil permanecia suprema sobre os militares.

Tecnicamente, ele estava certo. Marcos, que permaneceu presidente, e Juan Ponce Enrile, que foi designado administrador da lei marcial, eram ambos civis. Mas a realidade vivida pelos filipinos em sua vida diária era dominada por um militar prepotente que podia fazer quase tudo. Eram os soldados que eles encontravam em suas comunidades, nas ruas, escolas e locais de trabalho. Não Marcos ou Enrile, ou os tecnocratas que formaram seu Gabinete.

Esse pessoal de segurança uniformizado do estado, que deveria proteger o país dos invasores estrangeiros, tornou-se parte de uma força policial ampliada explicitamente designada para eliminar os supostos inimigos internos da nação.

Estes últimos incluíam todos os supostos elementos subversivos que procuravam derrubar o governo – como os comunistas e os guerrilheiros do Novo Exército Popular, e seus inúmeros aliados e simpatizantes supostamente inseridos em diferentes setores e instituições da sociedade filipina. Todos eles deveriam estar sob o domínio de um partido ilegal que abraçava uma ideologia estrangeira.

As prisões iniciais sob a lei marcial no início da manhã de 23 de setembro de 1972 visavam críticos conhecidos do governo Marcos: políticos da oposição, jornalistas, escritores, acadêmicos, líderes estudantis, líderes cívicos e ativistas trabalhistas. Embora as ordens de prisão tenham sido formuladas como “convites”, eles sabiam que não tinham outro recurso senão se submeter.

Com a notável exceção dos senadores Benigno “Ninoy” Aquino Jr. e José “Pepe” Diokno, os primeiros detentos foram geralmente bem tratados. Alguns não tiveram que passar mais de um mês em detenção. Os que foram presos muito mais tarde, longe da capital do país, não tiveram tanta sorte. Alguns foram levados para as chamadas “casas seguras” dirigidas pelos militares. Muitos outros foram jogados em centros de detenção improvisados em vários campos do exército. Foram despojados de seus direitos, interrogados, rotineiramente torturados, às vezes estuprados e uniformemente negados o acesso a parentes e advogados.

Os que ficaram para trás, incluindo muitos que conseguiram escapar da primeira onda de prisões, viviam sob constante medo de serem vigiados, apanhados, feitos para desaparecer, ou “resgatados”. Depois de ouvir que vários de nossos colegas da faculdade da Universidade das Filipinas (UP) haviam sido detidos, minha esposa Karina e eu, que éramos ambas jovens instrutoras e tínhamos sido ativas no movimento dos professores naquela época, decidimos nos tornar escassos.

Junto com nosso filho de dois anos, mudamos de casa de um parente para outro até encontrarmos um pequeno apartamento em um bairro comercial obscuro. Nas poucas vezes em que nos aventuramos a comprar comida ou a fazer recados, carregávamos em nossos bolsos pequenas tiras de papel que podíamos colocar nas mãos de qualquer transeunte, contendo os nomes e números de telefone dos entes queridos a serem contatados caso algo acontecesse conosco.

Estas precauções não foram impulsionadas pela paranóia. Soldados de uniforme e operários à paisana estavam por toda parte. Eles percorriam o campus UP abertamente quando as aulas foram retomadas após a breve interrupção causada pela prisão de vários professores e alunos.

Karina tirou uma licença maternidade prematura, citando uma gravidez difícil com nosso segundo filho, para que ela pudesse ser dispensada do ensino. Embora eu estivesse em licença de dissertação e estivesse programada para fazer pesquisa de campo, voluntariei-me para assumir as aulas que lhe foram designadas. Como tinha acabado de voltar dos estudos de pós-graduação no exterior, assumi que não estava sob vigilância como minha esposa estava.

Esse período de setembro de 1972 a dezembro de 1973 foi quando os ativistas que se opunham à lei marcial e à ditadura de Marcos sentiram que estavam em maior perigo. Mas como se viu, as atrocidades mais graves da lei marcial aconteceram muito mais tarde, quando os militares se sentiram mais confiantes no que estavam fazendo, e o público tinha aprendido a conviver com as restrições da lei marcial. Os “desaparecimentos” e as torturas continuaram sem cessar, mas a sensação de perigo e ferimentos do golpe inicial havia diminuído.

Mas os psiquiatras nos diriam que “um espectro de ferimentos” (termo usado pelo psiquiatra húngaro-canadense Dr. Gabor Maté em seu livro “O Mito do Normal”) pode persistir com o tempo como resultado desses eventos perturbadores, manifestando-se como um trauma duradouro tanto em nossa vida pessoal quanto em nossa vida coletiva. Vale a pena ponderar, por exemplo, quanto de nossa desconfiança em relação aos políticos e aversão aos homens de uniforme se deve ao trauma da lei marcial, ou seja, a ferida psicológica que a nação filipina sofreu como resultado da traição em larga escala da confiança pública por parte dos homens de autoridade.

A nível pessoal, o trauma pode aparecer como uma doença, uma desconexão da mente e do corpo que o conceito ocidental de TEPT (transtorno de estresse pós-traumático) não capta adequadamente. A Dra. Sotheara Chhim, psiquiatra cambojana e premiada em 2022 pela Fundação Ramon Magsay Award, acredita que o conceito cambojano de “baksbat” (que literalmente significa “coragem quebrada”) encapsula mais completamente o trauma que seu povo experimentou sob o governo genocida do Khmer Vermelho em meados dos anos 70. No cerne de sua abordagem terapêutica está a “cura testemunhal”, que permite ao doente ter sua história lida por um monge perante a comunidade.

Isto é exatamente o que nos faltou nos últimos 50 anos – um completo reconhecimento público e reconhecimento dos crimes cometidos sob a lei marcial.