Clima, Covid e Pensamento Desejoso

Via Resilience

Os desafios apresentados pelo caos climático e pela pandemia de Covid-19 provocaram respostas culturais que superficialmente parecem ser opostas uma à outra, mas que acabam trabalhando lado a lado para reforçar um status quo que é intrinsecamente prejudicial a todos. Ambas foram bem sucedidas ao apelar para o ‘pensamento desejoso’.

No caso do caos climático antropogênico, os dois aglomerados estão centrados em torno do negacionismo e do que poderíamos chamar de tecnofilia ou talvez de tecno-ópio. O caos climático resulta da civilização agrícola em escala industrial, de modo que abordá-lo seriamente implicaria em mudanças significativas nesse sistema, e – se formos honestamente eliminá-lo gradualmente. Evitar tal mudança é a motivação compartilhada por ambas as partes, por isso o ‘Time da Negação’ insiste que o caos climático não é real, ou se real é “natural” ao invés de “feito pelo homem”, então não há nada que tenhamos que mudar sobre como vivemos. A equipe ‘Tecnocrata’ nos assegura presunçosamente que é real, mas que a “energia verde” (as chamadas “energias renováveis” como solar, eólica e hidráulica) vai resolver o problema, então… não há nada que tenhamos que mudar sobre como vivemos.

Em ambos os casos, é um desejo: o primeiro insiste que não há problema para resolver, e o segundo que só a ciência pode fazer isso.

Dois lados, a mesma moeda.

É o mesmo para a Covid, com dois aglomerados de respostas correspondentes. Parar ou retardar a propagação desta doença viral aérea que está adoecendo, matando e incapacitando pessoas em todo o mundo – e agora mutando em novas variantes que são potencialmente ainda mais prejudiciais, e até agora fugindo da resposta imune de infecções anteriores – requer uma abordagem de saúde pública que implicaria em mudar significativamente as prioridades do sistema capitalista. Evitar tais mudanças é a motivação compartilhada por ambas as partes, por isso o Time da Negação insiste com insistência que a Covid não é real, ou se real é “suave”, então não há nada que precisamos fazer para deter a propagação. A equipe Tecnocrata nos assegura presunçosamente que é real, mas que a vacinação por si só resolverá o problema, então… não há nada que precisemos fazer para deter a propagação.

Mais uma vez, um pensamento desejoso em ambas as contas. Sim, a Covid é real. Não, uma política apenas de vacinação não funciona.

Aqui devemos observar que, embora estes grupos de resposta opostos sejam apresentados como movimentos populares – inclusive por seus próprios aderentes – eles são de fato tanto narrativas fabricadas pela mídia, com muito dinheiro quanto poderosos interesses os empurrando. Por trás do clima e dos negacionistas da Covid encontram-se fundos da Big Oil e da Koch, por exemplo, e por trás dos tecnófilos, das empresas greenwashers e da Big Pharma, entre outras.

Estes interesses em busca de lucro fornecem os traços gerais das perspectivas, bem como pontos particulares de discussão. Se você prestar atenção, verá quando um novo termo ou conceito é lançado no discurso e como de repente todos o estão dizendo. Com o Covid, por exemplo, tivemos “dívida de imunidade” dos negacionistas e “pandemia dos não vacinados” dos tecnófilos. No primeiro caso, o Wall Street Journal deturpou e ampliou um conceito de um pesquisador europeu e, no segundo caso, a administração Biden exagerou conscientemente em seu caso com uma frase de captura enganosa. Não é por acaso que situações complexas são simplificadas demais por dicotomias como defensores de máscaras versus anti-máscaras e vaxxers versus anti-vaxxers. Tal discurso divisório suga todo o oxigênio de uma sala, não deixando espaço para discussões honestas sobre o que compreenderia uma política de saúde pública realmente eficaz se estivéssemos dispostos a pensar fora da caixa capitalista.

Enquanto isso, tanto nos casos de caos climático quanto de Covid, “terceira” ou respostas e políticas alternativas também existem – as quais eu chamaria de “realistas” – mas que são marginalizadas porque se concentram explicitamente em fatores sistêmicos que as elites que controlam as narrativas “nós vs. eles” preferem ignorar.

Uma tomada realista do caos climático é que devemos, antes de tudo, reduzir o consumo. Nós apenas usamos demais, como em fazer demais e desperdiçar demais, seja combustível, terra, água, florestas, peixes, etc. A prioridade número um deveria ser reduzir nossa pegada coletiva antes de construir qualquer nova infra-estrutura energética, seja ela “verde” ou não. Uma perspectiva realista aponta que a geração de energia “renovável” tem seus próprios custos ambientais que não são menores. Tais projetos podem infligir danos aos ecossistemas que até agora escaparam de ser muito devastados, como os desertos onde as corporações estão instaladas parques eólicos e solares com o apoio de subsídios governamentais. Sim, claro, talvez – talvez – haja um potencial para diminuir nossa “pegada de carbono” com estes megaprojetos, mas há uma certeza de que estamos expandindo nossa pegada de matança de vida selvagem. A tartaruga do deserto (Gopherus agassizii) viveu na área que hoje é o Deserto Mojave por pelo menos quinze milhões de anos. Vamos levar esta incrível criatura à extinção por energia “verde”?

Uma abordagem realista sobre a Covid pode se concentrar em uma política nacional bem financiada de máscaras e filtragem de ar interior para prevenção de propagação, testes e rastreamento de contato para rastrear a propagação, e quarentena e tratamento para os infectados, com-crucialmente-nenhum deles à custa individual. A chave para isto seria uma rede de segurança social que garantisse moradia, alimentação e saúde para cada pessoa, não importando o que seja, para que ninguém perca ao fazer o que deve ser feito em um momento para proteção (como a auto-quarentena, ou colocar um negócio em suspensão).

Uma vacina segura e eficaz também poderia desempenhar um papel em uma abordagem realista, embora valha a pena lembrar que a China foi capaz de conter a Covid em 2020 antes que qualquer vacina existisse. Independentemente disso, a questão é tomar decisões de saúde pública baseadas no que funciona melhor, não no que é mais lucrativo. Os EUA dificilmente poderiam fazer pior com base em tais critérios.

Um excelente lugar para uma tomada realista da Covid é o podcast “Death Panel”, que se concentra na “economia política da saúde”. Os anfitriões esquerdistas são críticos sem rodeios do capitalismo, da política do governo dos EUA, do sistema de saúde e levam Covid a sério. Eles são inteligentes, bem falados e com princípios. Seus programas são profundamente pesquisados, claramente apresentados e agradavelmente apimentados com palavras de quatro letras. Aprendi mais sobre o Covid com o Death Panel do que com qualquer outra fonte única. Ouvir o episódio de final de ano deles, “Covid Year Three”, foi o que me inspirou a escrever esta reclamação, na verdade. É de especial destaque a ênfase que dão ao exame do que eles chamam de “o fim sociológico da pandemia”, o esforço das elites para declarar o fim da Covid, independentemente de todos os fatos em contrário. Esta campanha verdadeiramente diabólica, deve ser enfatizada, foi dirigida pela administração Biden e seus aliados liberais, aqueles que disseram que “seguiriam a ciência”. Eles traíram totalmente essa promessa.

Uma crítica comum das opiniões realistas é que eles não são, bem, realistas. Como se o objetivo de sobrevivência, em vez de extinção, fosse pedir demais. Quero dizer, o que exatamente é “realista” em seguir um caminho que leva a mais danos ao planeta – como o crescimento contínuo da civilização industrializada – ou a mais mortes e incapacidades – como a propagação contínua e desinibida da Covid?

Mas as fronteiras culturais do “que é possível” são moldadas pelas mesmas instituições de elite que nos infligem as narrativas baseadas em equipe, em vez de, digamos, pela ciência, filosofia e arte, ou até mesmo pelo que as massas poderiam querer – quero dizer, se lhes fosse oferecido todo o leque de escolhas disponíveis, tais como sociedades não capitalistas onde as necessidades não são monetizadas e o dia-a-dia não se resume à luta.

Definir estes limites é, sem dúvida, o trabalho central da mídia. Como Chomksy disse, de forma famosa: “A maneira inteligente de manter as pessoas passivas e obedientes é limitar estritamente o espectro da opinião aceitável, mas permitir um debate muito animado dentro desse espectro….”. Tanto os negacionistas quanto os tecnófilos caem muito confortavelmente dentro desse espectro, tanto quanto alguns deles podem tentar negá-lo.

Como uma perspectiva realista está fora da estrutura narrativa de ambas as equipes, é incompreensível para a maioria das pessoas, que frequentemente a identificam erroneamente como a outra equipe, só porque não é a deles. Assim, uma crítica realista das fazendas solares industriais em Nevada como sendo ambientalmente nocivas à vida selvagem do deserto é acusada de apoiar a indústria de combustíveis fósseis por defensores tecnófobos da “energia verde”. Ou, um realista apontando que múltiplas camadas de proteção contra a Covid são necessárias porque os casos pioneiros (quando uma pessoa vacinada pega a Covid) constituíram mais de 50% das mortes de Covid durante vários meses em 2022 é chamado de anti-vaxxer. Da mesma forma, os negacionistas assumem erroneamente que qualquer pessoa com uma mensagem realista como, “máscaras são eficazes para retardar a propagação de um vírus transmitido pelo ar”, é um tecnófilo em conluio com o WEF ou o que quer que seja.

Negacionistas e tecnófilos nos EUA se sobrepõem em grande parte aos conservadores e liberais, respectivamente, e, portanto, aos partidos republicano e democrata. Estas instituições são totalmente a favor do capitalismo, da hierarquia e da supremacia humana (entre outras coisas vis), como foi exaustivamente documentado. Ao longo dos últimos quarenta anos, elas têm se deslocado juntas para a direita, em direção ao fascismo. Assim, em 2023, tanto os negadores como os tecnófilos estão carregando água para um sistema que é mais opressivo a cada dia, em detrimento de todos e de tudo. Francamente, eu os ressinto por isso, ambos.

Admito que tenho momentos em que quero gritar. “Não, você não está sendo um pensador livre! E não, você não está sendo cientista! Vocês dois estão sendo levados pelo nariz! Vocês se acham espertos, mas são apenas obedientes!” Mas entendo que a máquina de propaganda nos EUA é sem dúvida a mais sofisticada da história humana, e sua ubiquidade, graças à tecnologia portátil, significa que a maioria das pessoas está sendo submetida a ela a cada hora acordada, tanto através de notícias quanto através de entretenimento. Eu mesmo não sou imune a ela, e é por isso que simplesmente boicoto a maior parte dela. Eu sei que também me deixaria levar por tudo isso.

Também entendo o enigma de tentar descobrir o que realmente está acontecendo quando a discussão é quase completamente dominada por estas duas equipes. Com grandes questões globais como o caos climático e Covid, não podemos, como indivíduos, saber ao certo o que está acontecendo. Temos que fazer escolhas sobre quem vamos confiar e em quem não vamos confiar. Isto é um desafio e é compreensível que gravemos em direção a vozes que nos apelam emocionalmente. Mas isto é perigoso porque é precisamente com emoções – não com fatos – que opera a maior parte da propaganda.

Um de meus professores disse certa vez: “Quando não gosto de algo, eu sei que deve ser verdade”. Ela estava se referindo a como os fatos da vida no mundo natural podem desafiar desagradavelmente nossas crenças pessoais como herdadas da sociedade; dito de outra forma: a bolha de nossa ilusão é explodida pela exposição ao autêntico, ao substantivo, ao real. Ela era perfeita.

O clichê declara que, em um desacordo entre dois lados, “a verdade está em algum lugar no meio”. Mas no conflito entre o Time da Negação e o Time Tecnocrata, a verdade nunca será encontrada nesse espaço estreito e apertado entre eles. Ao invés disso, está em algum lugar fora. É para lá que se deve ir em busca de respostas.