Entre a extrema direita e o conservadorismo radicalizado

Foto: Wikimedia Commons

Via NUSO

Desde o segundo pós-guerra, os partidos conservadores clássicos da Europa Ocidental têm sido um pilar do consenso político construído ao lado dos social-democratas. Embora esse acordo sempre tenha sido marcado por várias tensões e renegociações, o consenso foi mantido, embora modificado, ao longo do tempo. Hoje a situação é diferente. Há pelo menos uma década, mais de alguns partidos conservadores, que já foram pilares do consenso do pós-guerra, entraram no discurso, na retórica e nos postulados ideológicos da extrema direita. A radicalização do conservadorismo rompe o pacto e estabelece uma lógica de antagonismo diferente daquela que os mesmos setores da direita haviam apresentado no passado recente. Embora existam posições divergentes entre o conservadorismo radicalizado e a extrema direita, a comunhão entre as duas tendências políticas tornou-se, em certos casos, inegável. Como os partidos conservadores passaram a usar o discurso da extrema direita? Qual foi o papel das ideias da Nouvelle Droite de Alain de Benoist na radicalização dos conservadores? Como as organizações juvenis da nova direita, como a CasaPound na Itália, contribuíram para a normalização dos discursos radicais e sua introdução no campo dos conservadores clássicos? Essas questões são abordadas minuciosamente na obra La nueva derecha: un análisis del conservadurismo radicalizado, da cientista política austríaca Natascha Strobl, publicada recentemente em espanhol pela Katz Editores.

Natascha Strobl estudou na Universidade de Bergen (Noruega) e na Universidade de Viena (Áustria). Seu livro, Radikalisierter Konservatismus. Eine Analyse (Suhrkamp, Berlim, 2021), publicado em inglês pela Katz Editores com o título La nueva derecha. An Analysis of Radicalised Conservatism (Uma análise do conservadorismo radicalizado) lhe rendeu aclamação internacional.

Nesta entrevista, Natascha Strobl analisa as formas de radicalização política dos conservadores tradicionais, explora a relação entre a extrema direita e o conservadorismo e usa argumentos sociológicos e políticos para analisar o novo cenário do direitismo político.

---

Em The New Right: an analysis of radicalised conservatism (A nova direita: uma análise do conservadorismo radicalizado), você analisa os movimentos da nova direita na Europa. Por um lado, você examina o surgimento de novos movimentos de extrema direita, mas, ao mesmo tempo, observa a transformação que está ocorrendo nos partidos conservadores clássicos em vários países. Nesse sentido, o senhor cunhou a definição de “conservadorismo radicalizado” para dar conta da mutação que a extrema direita está produzindo nas estruturas tradicionais dos conservadores. Quais são as causas por trás disso? Por que alguns dos partidos conservadores tradicionais, que foram fundamentais, juntamente com os social-democratas, na construção do consenso político e econômico do pós-guerra, estão adotando posições que os alinham mais estreitamente com os movimentos de extrema direita?

Quando comecei a desenvolver o livro, eu estava observando a virada radical que estava ocorrendo em vários partidos conservadores, especialmente naqueles que poderiam ser chamados de tradicionais ou clássicos, que dominavam a esfera europeia desde o segundo pós-guerra. Foi possível observar que alguns desses partidos históricos, mas também outros formados mais recentemente, estavam começando a adotar abordagens de extrema direita, rompendo assim com algumas de suas posições e estabelecendo processos de transição para abordagens mais radicais. Entre os casos de partidos conservadores mais recentes que adotaram posições radicais de direita estava, é claro, o Fidesz, nascido no final da década de 1980 na Hungria comunista. Esse era um partido que originalmente defendia posições liberal-conservadoras, mas que, sob as várias administrações de Viktor Orban, começou a declinar para posições nacional-conservadoras, levando a Hungria a uma deriva iliberal. Algo semelhante estava acontecendo com o Partido da Lei e da Justiça (PiS), um partido que nasceu como uma cisão do Solidarność, a organização de Lech Wałęsa. Inicialmente, o partido tinha a vocação de ser um partido da direita democrata-cristã, mas rapidamente se transformou em uma direita nacional-conservadora. Obviamente, esse era um caso particular, pois seu partido era relativamente novo. Mas o mesmo fenômeno começou a ocorrer em outros partidos conservadores clássicos. Em meu próprio país, o Partido Popular Austríaco (ÖVP), a organização característica e tradicional da direita conservadora e democrata-cristã, iniciou essa mutação em 2017, quando Sebastian Kurz conseguiu assumir a liderança do partido e, alguns meses depois, a chancelaria do país. Sob o comando de Kurz, o ÖVP passou por um processo de desdemocratização interna, ao mesmo tempo em que assumiu e importou aspectos substanciais da agenda de extrema direita representada pelo Partido da Liberdade da Áustria (FPÖ). Isso incluiu, é claro, a rejeição da imigração, a guerra contra o Islã e os estrangeiros, entre muitas outras questões. Embora com características diferentes, o Partido Republicano nos Estados Unidos também passou por um processo de aumento de seus blocos mais radicais, o que foi claramente expresso na eleição de Donald Trump como seu candidato – e depois como presidente – em 2016. Em termos de partidos conservadores, há também outros casos. O Partido do Povo Suíço é um deles. Embora não seja um dos partidos que foram fundamentais para o acordo pós-guerra – o partido foi formado, após uma série de fusões, em 1971 -, é uma das organizações que passaram de um conservadorismo inicial para posições radicais de direita.

Em resumo, meu trabalho busca entender um cenário amplo de conservadorismo radical. Por um lado, a radicalização de direita de vários partidos conservadores tradicionais. De outro, o apelo ao conservadorismo por parte de espaços e organizações de extrema direita. E, é claro, a radicalização da tradição dos conservadores, que não é necessariamente constituída como parte de partidos, mas também é uma tradição ideológica.

Gostaria de me concentrar, em princípio, no caso dos partidos conservadores que desenvolvem mutações – em maior ou menor grau – em direção a posições mais extremas. Embora você afirme que essa transformação não ocorre em todos os casos, você verifica esse processo em várias organizações e afirma que, nesses casos, há uma ruptura com a tradição adotada pelo conservadorismo democrático durante o período pós-guerra. Na mesma linha, ele esclarece que muitas das mudanças e radicalizações ocorreram, especialmente no campo econômico, a partir da década de 1970. Esse é o momento da radicalização cultural?

É evidente que os partidos conservadores têm uma longa tradição. Uma de suas particularidades é que eles atraíram facções muito diversas da burguesia, mas também encontraram apoio entre os trabalhadores qualificados ou de colarinho branco e o campesinato. Em grande parte, assim como os social-democratas da esquerda, os partidos conservadores conseguiram conquistar mais do que apenas seu eleitorado clássico, desenvolvendo mensagens amplas e abrangentes. Seu papel no acordo pós-guerra, como você disse, foi fundamental. Esse acordo, sempre móvel e sujeito a mudanças, baseava-se no princípio de que os social-democratas, mais apoiados pelas forças sindicais e trabalhistas, e os conservadores, mais apoiados pelas empresas, reconheciam-se e validavam-se mutuamente. Cada uma das forças, é claro, tentou desenvolver suas próprias políticas – que eram claramente diferenciadas – mas com um compromisso com o regime político. Em ambos os casos, sentiu-se que, no final, uma política de conciliação deveria prevalecer. Esse processo não alterou as características centrais dos partidos conservadores ou sua ideologia.

É absolutamente verdadeiro que o consenso do pós-guerra, alavancado por social-democratas e conservadores, sempre foi móvel e teve suas respectivas renegociações. De fato, em meu livro, menciono sua fragilidade. No Reino Unido, durante os governos de Margaret Thatcher, os conservadores buscaram iniciativas para mudanças econômicas e sociais profundas, ignorando as demandas da oposição política e evitando a cooperação. Eles esmagaram os sindicatos e transformaram completamente muitas cidades da classe trabalhadora. O neoliberalismo decorre, em grande parte, dessa experiência, que gradualmente se espalhou pelo resto do mundo.

Entretanto, é igualmente verdadeiro que o consenso tradicional continuou a existir, mesmo que já tivesse sofrido modificações substanciais. O que aconteceu agora é diferente. E é a ruptura clara e distinta do pacto. Como você sabe, tradicionalmente os partidos conservadores apelavam para a manutenção da ordem existente. Quando queriam fazer transformações importantes, pensavam em termos bastante moderados ou cautelosos. Ao adotar, em vez disso, as posições da extrema direita, que busca uma mudança abrupta e rápida da ordem, eles se radicalizaram de uma forma que não haviam feito antes. O ponto principal é entender que esse conservadorismo radicalizado rompe o equilíbrio histórico das forças conservadoras. Agora, ao mesmo tempo em que sustentam um certo radicalismo econômico (um produto da Revolução Conservadora de Thatcher), eles estão acrescentando um radicalismo sociocultural (apelando para as estratégias de batalha discursivas e culturais da extrema direita). Isso modifica claramente a fisionomia desses partidos conservadores. Nos casos em que o conservadorismo de fato se radicaliza e chega ao governo, como no caso austríaco, as regras e os acordos que os conservadores tendiam a respeitar anteriormente são quebrados.

Em seu livro, você analisa detalhadamente os casos austríaco e americano, mas também menciona outros. No entanto, há exemplos, como o da França, em que a força tradicional de direita, os republicanos, não está passando pelo mesmo processo e, pelo menos por enquanto, isso também não acontece com a direita tradicional alemã. Em ambos os países, a extrema direita está crescendo, mas suas opiniões não são necessariamente adotadas pelos partidos conservadores tradicionais…

Isso é correto. Essa situação não ocorre em todos os casos, embora em muitos partidos conservadores e de direita tradicional, onde essas correntes não se tornaram hegemônicas, existam facções que expressam buscas semelhantes. Há outros casos, é claro, em que a radicalização conservadora ocorre com cisões, como no caso da Holanda. Geert Wilders, o líder político do Partido da Liberdade, de extrema direita, vem das fileiras do Partido Popular pela Liberdade e Democracia, o clássico partido liberal-conservador holandês. Por outro lado, a análise do conservadorismo radicalizado não se concentra apenas nas organizações tradicionais, mas também nas camadas sociais dos eleitores que se radicalizam (e que podem migrar do conservadorismo clássico para a extrema direita). Esse não é apenas um fenômeno político, mas também sociológico.

Para explicar esses processos, o senhor se refere ao conceito de “burguesia crua”, cunhado pelo sociólogo Wilhelm Heitmeyer. O que esse conceito implica e por que ele é importante para entender a radicalização não apenas em termos políticos e das organizações tradicionais do conservadorismo, mas também em termos de clivagens sociológicas e culturais?

É importante observar que a crueza e a violência atravessam diferentes estratos sociais e não se limitam apenas à burguesia, como evidenciado por inúmeros exemplos de crueza contra certas minorias que se manifestam em diferentes classes sociais. Mas certamente é a brutalidade burguesa, conforme definida por Heitmeyer, que nos interessa aqui. O conceito sociológico desenvolvido por Heitmeyer leva em conta, acima de tudo, os processos de radicalização que ocorrem nas classes médias em momentos críticos de desintegração social. Quando Heitmeyer se refere à “grosseria burguesa”, ele não está se referindo apenas à burguesia em termos econômicos, mas ao que podemos entender como “maneiras burguesas”, as maneiras que foram tomadas como sinônimo de “civilizadas”. O que Heitmeyer deixa claro é que, por trás dessas maneiras, há atitudes fortemente autoritárias que, em contextos menos críticos, não são expressas abertamente. No entanto, quando emergem, o fazem de forma violenta, atacando diretamente o contrato social e os espaços de solidariedade. Entre os estratos burgueses e as classes médias mais abastadas, essa crueza se manifesta em fortes sentimentos de superioridade cultural que antes eram ocultados por uma fachada de suavidade externa. Quando essa fachada desaparece, a burguesia aparece em sua forma bruta, apelando para uma ideologia que vê grupos e indivíduos como inerentemente desiguais. Nesse sentido, a burguesia grosseira se posiciona claramente contra o estado de bem-estar social e contra os benefícios sociais para pessoas desfavorecidas, ao mesmo tempo em que mantém uma certa posição de darwinismo social. Por outro lado, ela estabelece tipos ideais de sociedade baseados na meritocracia, desprezando os grupos que considera contrários a ela. A diferença entre essa grosseria burguesa e outras grosserias é que ela tende a ser socialmente aceita.

Quando os conservadores fazem uso dessa crueza – que parecia estar reservada a expressões mais radicais da extrema direita – fica evidente a passagem para o conservadorismo radicalizado. Ou, dito de outra forma, quando os conservadores clássicos assumem a posição cultural da extrema direita e se lançam na crueza burguesa – escorregando para um discurso que ataca diretamente os setores socialmente desfavorecidos e os estrangeiros -, a operação do conservadorismo radicalizado é executada.

Um dos principais pontos de seu ensaio é introduzir uma distinção entre o conservadorismo radicalizado e a extrema direita. Embora você veja tendências semelhantes em termos culturais e sociais, você faz uma distinção em termos econômicos: em alguns casos, a extrema direita ainda mantém posições estatistas (embora você deixe claro que também há posições neoliberais), enquanto o conservadorismo radicalizado está mais claramente comprometido com a desregulamentação, a privatização e a flexibilização. Até que ponto esse apoio deriva de uma tradição que começou na década de 1970 com a Revolução Conservadora de Thatcher e Reagan?

De fato, os conservadores tenderam mais para o neoliberalismo. Isso não significa que não existam partidos ou organizações de extrema direita que também adotem essa posição econômica neoliberal – na verdade, é claro que existem – embora nesse campo haja uma mistura maior. Embora em alguns casos a extrema direita assuma posições neoliberais, em muitos outros ela se apresenta como garantidora do estado de bem-estar social. Isso é visível, por exemplo, com os Democratas da Suécia, que se tornaram os defensores mais furiosos do estado de bem-estar social a partir de uma posição chauvinista: eles consideram que ele deve ser apenas para os suecos e não para os imigrantes. Isso é bem diferente no caso dos partidos conservadores, que, como você observou, foram os que mais se adaptaram (e até propagaram) a Revolução Conservadora de Thatcher e Reagan. Esses partidos não estão, a priori, interessados em sustentar o assistencialismo, do qual participaram fortemente durante o consenso do pós-guerra. É muito claro que, à medida que se radicalizam, eles participam das guerras culturais da extrema direita, mas suas posições neoliberais são mantidas. Nos dois casos que estou analisando, o de Trump e o de Sebastian Kurz, isso é particularmente visível. Ambos, é claro, pertencem e participam de partidos conservadores clássicos – o Partido Republicano nos Estados Unidos e o Partido Popular Austríaco – e em ambos podemos ver o desenvolvimento de posições de desmantelamento do estado de bem-estar social – ou o que há dele em cada caso. Vale lembrar que Trump assumiu o seguro saúde em seu primeiro dia de mandato, lançando seus dardos contra o Obammacare por meio de uma política que ele chamou de Repeal and Replace (revogar e substituir). É claro que ele acrescentou a isso sua reforma tributária, claramente benéfica para os mais ricos, e a Lei de Cortes e Empregos, que foi na mesma direção. No caso de Kurz, essas posições eram visíveis com a reforma da Renda Mínima do Cidadão, que não só apontava em uma direção neoliberal, mas também em termos de luta contra os imigrantes e os pobres, vinculando o benefício a um determinado nível de educação e habilidades linguísticas. Não é preciso dizer que a direção neoliberal também foi verificada na possibilidade de as empresas estenderem a jornada de trabalho de seus funcionários para 12 horas e na redução dos benefícios de desemprego.

Um dos aspectos substanciais da extrema direita, mas também do conservadorismo radicalizado, é sua leitura do que era conhecido, na década de 1960, como a Nouvelle Droite (Nova Direita), promovida, entre outros, por Alain de Benoist. Quais são as implicações desse pensamento?

De fato, a Nouvelle Droite francesa, promovida na década de 1960 por Alain de Benoist, desempenhou um papel fundamental, tanto para a extrema direita quanto para o conservadorismo radicalizado. Primeiro, a Nouvelle Droite reviveu o que o publicitário suíço Armin Mohler chamou, em 1949, de “Revolução Conservadora”. Mohler usou o termo para designar uma rede informal de pensadores anti-igualitários e reacionários, como Oswald Spengler, Edgar Julius Jung, Otto Strasser e Ernst Jünger, que, ao contrário de outros pensadores reacionários, não buscavam mais um “retorno ao passado”, mas um avanço na história. Em outras palavras, eles tinham uma perspectiva de futuro. Em segundo lugar, a Nouvelle Droite foi importante porque sua abordagem consistia essencialmente em escolher como seu principal campo de batalha não mais o terreno estrito da política, mas o da cultura. Nesse sentido, ela assumiu uma atitude “pré-política”, aspirando primeiro a travar uma “batalha cultural”. Para isso, eles se basearam nas posições teóricas de Antonio Gramsci, explorando seu conceito de hegemonia e transferindo-o para a luta da direita. Evidentemente, eles descartaram todos os aspectos da posição comunista de Gramsci e se concentraram na lógica processual apresentada pelo pensador italiano. Eles adotaram a posição gramsciana de que, para conseguir uma transformação política real, um pré-requisito tinha de ser cumprido: ampla aceitação social. Nesse sentido, eles presumiram que a direita precisava construir uma hegemonia cultural e social, e não apenas ter acesso ao poder. Eles também adotaram a noção gramsciana de “bloco histórico” e a usaram para suas próprias motivações. O principal desvio dessa posição está centrado na linguagem. Enquanto Gramsci entendia a hegemonia como um processo amplo e complexo no qual a linguagem era apenas um elemento, a Nova Direita tende a vê-la como um aspecto substancial. Em seu raciocínio, a linguagem constitui uma arma para destruir a discursividade democrática. Um aspecto importante a ser levado em conta ao compreender a relação da Nova Direita com o conservadorismo radicalizado é que, desde o início, ela era um espaço misto ou sobreposto. Por um lado, ela operava na extrema direita mais claramente neofascista ou neonazista. Por outro lado, atuava intelectualmente em membros das elites educadas, principalmente conservadoras e de direita. Nesse sentido, ele abrangia tanto as seções mais claramente radicais quanto as seções burguesas-conservadoras.

Ao analisar a maneira pela qual as ideias da Nouvelle Droite entraram mais fortemente no campo do conservadorismo clássico que se tornou radical, você enfatiza várias organizações que chama de herdeiras dessas ideias nascidas na década de 1960. Quais são essas organizações e que papel elas desempenharam na disseminação dessas ideias e em sua “normalização”?

Quando me refiro às “novas organizações da nova direita”, estou pensando especificamente em expressões como as que ocorreram na Itália com a CasaPound ou na Alemanha com o Institute for State Policy (IfS). Essas organizações herdaram e leram em profundidade as abordagens da Nouvelle Droite e de Alain de Benoist, mas avançaram mais fortemente nas batalhas culturais. A CasaPound1 , uma organização nascida em Roma em 2003, tentou, desde o início, misturar a tradição do fascismo e do neofascismo italiano com a cultura pop. A estratégia da CasaPound consistiu principalmente no desenvolvimento de ações “metapolíticas”, desenvolvendo a mídia, mas também atividades esportivas, grupos musicais e exposições de arte.

A estratégia da CasaPound consistiu principalmente no desenvolvimento de ações “metapolíticas”, desenvolvendo a mídia, mas também atividades esportivas, grupos musicais e exposições de arte. O ponto fundamental de organizações como a CasaPound é dissipar a imagem antiga e ultrapassada da extrema direita e adaptá-la a um público jovem e moderno. De fato, a maioria dos membros, apoiadores e ativistas da CasaPound são jovens, geralmente de classe média e universitários. Em grande parte, e eu analisei isso junto com meus colegas Julian Bruns e Kathrin Gloesel, organizações como a CasaPound, mas também a Generation Identitaire na França, pertencem ao que é conhecido como “movimento identitário”. Essa é uma geração jovem dentro da “nova direita”. Por que isso é importante? Porque, desvinculados de suas posições neofascistas ou neonazistas clássicas e com uma imagem mais adaptada aos tempos atuais, eles conseguem se constituir como mediadores entre o extremismo de direita e o conservadorismo tradicional, fortalecendo o conservadorismo radicalizado. Em grande parte, eles permitem traçar uma zona de transição entre as duas correntes e desenvolver uma cultura que esconde algumas de suas posições sob argumentos relacionados à tradição, à liberdade, à identidade e à pátria.

O senhor trabalha com dois casos específicos de conservadorismo radicalizado: Donald Trump, nos Estados Unidos, e Sebastian Kurz, na Áustria. Em seu livro, você não apenas os define como expoentes dessa tendência, mas também destaca uma série de traços comuns em seus respectivos governos. Quais são esses traços e por que eles constituem pilares do conservadorismo radicalizado?

Tanto Kurz quanto Trump me interessaram na medida em que incorporam explicitamente o conservadorismo radicalizado. Ambos disputaram a eleição pelas forças clássicas de direita de seus países (o Partido Republicano e o Partido Popular Austríaco), mas se conectaram com a dinâmica e a lógica cultural do extremismo de direita. Uma particularidade, que ao mesmo tempo me permitiu uma análise mais situada e concreta, é que ambos chegaram ao poder quase ao mesmo tempo, expressando assim uma onda crescente de conservadores radicalizados. No livro, detalho claramente uma série de características comuns entre os conservadores radicalizados, que, em alguns casos, podem ser compartilhadas pela extrema direita. Primeiro, o conservadorismo radicalizado desenvolve uma violação calculada das regras formais e informais. O motivo é bastante óbvio: os conservadores radicalizados têm como objetivo quebrar vários consensos estabelecidos na política, apagando, assim, algumas normas estabelecidas entre o certo e o errado, entre o certo e o errado. Desobedecer ou forçar as regras contribui para a ideia de ruptura, sinaliza uma diferenciação de um determinado establishment guiado por um conjunto de normas, mas também permite que eles expressem, mesmo dentro do governo, uma posição de não conformidade com o sistema. Mesmo que em sua política estejam completamente alinhados com o capitalismo, a quebra das regras formais e informais permite que se apresentem como “errados”, deixando os demais – aqueles que exigem o cumprimento das normas – na posição de “o establishment”.

No caso de Kurz e Trump, isso é claramente evidente, mesmo com suas diferenças de personalidade e caráter. Kurz, um homem bastante distante e duro, levou a quebra de regras informais a um ponto sem precedentes na Áustria quando se recusou, em 2021, a participar da celebração oficial da libertação do campo de concentração de Mauthausen. Essa comemoração foi realizada por todos os chanceleres austríacos, e a recusa de Kurz e de sua comitiva em participar de uma comemoração que é a base simbólica da Segunda República implicou uma clara quebra de uma regra informal que, é claro, foi então explorada por seu próprio partido. De fato, no dia seguinte, o deputado do partido de Kurz, Martin Engelberg, declarou que a comemoração no antigo campo de Mauthausen estava sendo “usada por partidos políticos”. Trump, é claro, não foi menos que Kurz. Desde o início, ele usou a mídia social, especialmente o Twitter, para denegrir e insultar seus oponentes. Sua tentativa foi normalizar esse tipo de situação, mas a verdade é que os tipos de palavrões de Trump constituem uma violação das regras informais. Elas são impróprias de um político profissional. O ponto principal é que a quebra dessas regras é, para seus apoiadores, totalmente estimulante.

Essa ruptura, é claro, não se limita apenas às tácitas ou não escritas, mas, como eu estava dizendo, também às formais, como demonstrado, por exemplo, pelo telefonema de Trump para o secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, pedindo-lhe que “encontrasse” os 11.779 votos de que precisava para vencer naquele estado – fato que mais tarde levou a investigações por manipulação eleitoral.

O senhor argumenta que esse conservadorismo radicalizado enfraquece as estruturas partidárias. Por que e como isso acontece?

Na medida em que o conservadorismo radicalizado se baseia na polarização permanente e é sustentado por líderes fortes, ele desarticula parte das estruturas partidárias de mudança e renovação permanentes. O conservadorismo radicalizado coloca os partidos a serviço do líder, e não o contrário. A figura do líder reflete um “nós” que é apresentado de forma homogênea, enquanto as estruturas partidárias geralmente refletem uma certa diversidade. Quando os partidos conservadores se radicalizaram e optaram por esse tipo de liderança, romperam com parte de sua tradição do pós-guerra. Naquela época, embora diferentes líderes partidários pudessem ter posições divergentes, presumia-se que os líderes serviam ao partido, o que dava certa previsibilidade. Quando o conservadorismo se radicaliza, e sempre o faz por meio de uma figura de liderança forte e unificadora, são os partidos que servem ao líder. O caso de Trump, que encontrou resistência no início, é exemplar: à medida que avançava, ele conseguiu disciplinar os diferentes líderes do Partido Republicano e somente aqueles que não tinham nenhuma chance real de vitória o enfrentaram. Em 2021, após a derrota de Trump, Liz Cheney, a terceira pessoa mais poderosa do Partido Republicano, teve de deixar o cargo porque contestou a alegação de Trump de que a eleição havia sido fraudulenta. Kurz só concordou em se tornar presidente de seu partido se lhe fossem dados plenos direitos para decidir sobre questões de pessoal e orçamento. Isso quebrou completamente a ordem do ÖVP, um partido classicamente conservador no qual os governadores de província sempre ocuparam uma posição de importância em tais assuntos. No caso de Kurz, a transformação do partido chegou até suas características estéticas e de imagem, transformando a marca do partido e mudando sua cor de preto para turquesa, buscando também transformá-lo de um partido em um movimento. Além de renomeá-lo popularmente como New People’s Party (Novo Partido do Povo), Kurz colocou esse título na cédula de votação, identificando assim o “novo ÖVP” com o próprio Kurz. Nesse processo, a atitude da extrema direita, representada pelo FPO, também deve ser vista à luz do fato de que muitos dos slogans usados por Kurz e pelo ÖVP começaram a se assemelhar aos desse partido.

Como o conservadorismo radicalizado muda a posição que o conservadorismo clássico tinha em relação a seus adversários políticos e ideológicos?

Esse é um ponto importante porque, de fato, o conservadorismo tradicional, por fazer parte de um consenso e de um pacto sobre o regime político, antagonizava seus adversários de forma democrática, mesmo que pudesse ser duro com as palavras. Isso mudou com os processos de radicalização dos conservadores. Em primeiro lugar, o conservadorismo radicalizado, ao adotar posições que tendem a pensar na existência de uma “rede global” de esquerdistas e progressistas que dominam a mídia e a cultura construindo um senso comum “politicamente correto”, desenvolve um antagonismo contra inimigos que nem sempre são diretamente identificáveis. O conservadorismo radicalizado se coloca, nesse sentido, na posição das “pessoas comuns”, do “povo trabalhador”, apelando para um senso segundo o qual “os outros”, aqueles que estão fora desse esquema, constituem o inimigo. Há pessoas que fazem “trabalho de verdade” e aquelas que não fazem. Nesse sentido, o conservadorismo radicalizado apela para uma polarização mais profunda do que o conservadorismo clássico, superexcitando a sociedade em um antagonismo permanente. O ponto substancial é que os conservadores radicalizados fingem que esse antagonismo permanente é constituído como uma nova normalidade. Personagens como Kurz e Trump, de fato, transformam a forma de debate com a oposição política, na medida em que não buscam mais chegar a acordos (como era o caso na lógica do conservadorismo tradicional) ou estabelecer mediações. Sua intenção é construir a lealdade da maioria.

Além disso, há um segundo elemento: eles não têm mais apenas um inimigo político institucional (os partidos de oposição), mas buscam construir um inimigo extraparlamentar. Isso fica muito evidente na forma como Trump se referiu, por exemplo, à Antifa ou ao movimento Black Lives Matters. Para começar, Antifa não é uma organização, mas apenas um rótulo geral para grupos que se apresentam como antifascistas. Ao dar a ela uma uniformidade e afirmar que era uma “organização terrorista”, Trump desenvolveu uma imagem do inimigo extraparlamentar que solidificou seu vínculo com seus próprios adeptos e apoiadores. Kurz fez o mesmo ao falar de “ativistas de extrema esquerda” e vinculá-los ao que ele chamou de “Islã político”. Acredito que um aspecto fundamental para entender o conservadorismo radicalizado é ter em mente que sua forma de antagonizar os oponentes vem do repertório da extrema direita. Não apenas os partidos tradicionais de esquerda, mas também a mídia, os intelectuais e os trabalhadores culturais são colocados no lugar do “poder em si”, de um “establishment progressista”. Isso cria um novo tipo de polarização, com adversários políticos identificáveis e grupos mais permeáveis.

Nisso também vemos o papel que as batalhas culturais desempenham para os conservadores radicalizados…

Exatamente. Não devemos nos esquecer de que um dos aspectos do conservadorismo radicalizado é participar ativamente das guerras culturais que caracterizaram a extrema direita. De fato, as chamadas batalhas culturais pareciam, a princípio, reduzidas à extrema direita, que havia deslocado seu terreno de ação da política para o campo da cultura. Essa mudança permitiu que ele entendesse os partidos de uma nova maneira: não mais como organizações que pretendem gerenciar e discutir decisões e orientações entre si, mas também como computadores culturais que defendem um tipo de futuro e ordem. É claro que o caráter da guerra cultural tem um sentido moral: ela é apresentada como uma luta antagônica entre um “nós” e um “eles”, correspondendo aos “mocinhos” e aos “bandidos”. O que o conservadorismo radicalizado faz não é simplesmente importar a lógica do antagonismo da extrema direita (nativos contra imigrantes ou contra islamistas que “destroem a cultura nacional”), mas misturá-la com a perspectiva polarizadora dos neoliberais (dividindo, por exemplo, os trabalhadores entre preguiçosos e ociosos). Nesse sentido, o conservadorismo radicalizado funde posições, combinando questões de identidade com classe.

Como a questão da identidade nacional opera no conservadorismo radicalizado ao produzir esse antagonismo e até que ponto os conservadores tradicionais da Europa que fazem parte dos processos de radicalização adotam teorias da conspiração como a da “grande substituição”?

Desde o início, os chamados “identitários” da nova direita se associaram à teoria da “grande substituição”. De acordo com essa posição conspiratória, a Europa está em estado de alerta porque sua população e sua “identidade” serão substituídas pela imigração, especialmente de países islâmicos. A base do movimento identitário é a reivindicação do que eles veem como uma espécie de “identidade indígena”, tanto nacional quanto continental. Nesse sentido, há a marca do que veio a ser conhecido como “etnopluralismo”. De acordo com o etnopluralismo, cada cultura corresponde a um espaço específico, de modo que as diferentes culturas não devem ser misturadas, mas, ao contrário, “mantidas limpas”. Esse processo leva à homogeneização nacional e à defesa dos “valores indígenas”. Essa posição, entretanto, não é mais exclusividade dos identitários, mas tornou-se parte do repertório dos conservadores radicalizados. No caso de Kurz, sobre o qual estamos discutindo, essa tese ficou muito clara quando seu partido, o ÖVP, afirmou que a esquerda buscava mudar a composição do país por meio de naturalizações em massa e dando aos estrangeiros o direito de votar. Somado a isso, de forma muito clara, estava a batalha de Kurz contra o que ele chamava de “Islã político”, quando quis introduzir, em 2020, uma lei na qual ele sindicalizava os muçulmanos como uma população homogênea e imputava a eles posições unívocas.

A extrema direita costumava ter características antissemitas. Agora, parece haver um cenário misto: por um lado, há posições antissemitas associadas a teorias de conspiração sobre George Soros – que alguns até retratam como tendo as características faciais que o nazismo imputava aos judeus em suas caricaturas – mas, ao mesmo tempo, há uma defesa do Estado de Israel e, acima de tudo, de seu líder, Benjamin Netanyahu. A direita radical passou para a islamofobia, ao mesmo tempo em que manteve suas bases antissemitas?

De fato, é um cenário complexo e há deslizes do antissemitismo para a islamofobia. Mas, como você disse, há posições antissemitas que permanecem e são verificadas, por exemplo, na personificação de Soros. O que é verdade é que parte da extrema direita pode ter um substrato cultural antissemita, mas ele está ligado ao regime iliberal de Netanyahu. Viktor Orbán é o exemplo perfeito dessa situação: ele é alguém que não só fez campanha sobre a questão de Soros, mas também expressou posições antissemitas, e ainda assim afirma que Netanyahu é um “grande líder”. Mas, por outro lado, devemos acrescentar algo mais a essa questão: nessa estratégia geral da direita radical, Netanyahu também não parece se importar muito em ter relações próximas com líderes de origem antissemita. Há uma aliança estratégica nesse caso e é preciso refletir sobre ela.

Deixe-me fazer uma última pergunta. Seu livro começa levantando um ponto essencial: que há muita discussão sobre a crise da esquerda e da social-democracia, e muito pouca sobre a crise do conservadorismo tradicional. Mas, em termos muito concretos, você relaciona uma situação de crise com a outra. A esquerda também teve responsabilidade nesse processo? Qual foi o problema dela? Não ter conseguido unificar as demandas materiais e pós-materiais?

Nenhum dos líderes do conservadorismo radicalizado caiu do céu. Em grande parte, e concordo com o que você diz, eles também são uma resposta ao modelo anterior. Por muito tempo, conservadores e social-democratas foram iguais, e instalou-se uma dinâmica na qual parecia que nenhum outro tipo de mudança era possível. Essa ideia de impossibilidade de mudança levou ao que Colin Crouch chamou de “pós-democracia”. Por não conseguirem produzir mudanças substanciais, os social-democratas eram vistos como parte de um sistema que havia se tornado conservador. A radicalização dos conservadores e seu apelo por mudanças e transformações mudaram para pior um cenário político estagnado. Mas certamente há uma responsabilidade das forças da esquerda partidária que, durante anos, ocuparam um lugar no sistema político sem desenvolver uma série de políticas coerentes a partir do próprio poder. Mas, a esse respeito, gostaria de dizer algo a vocês: retroceder também não é a solução. Acredito que uma certa nostalgia do passado pode até produzir posições que não incentivam a transformação. O sistema político está mudando significativamente e o Estado que eu conheci e, acima de tudo, o Estado que meus pais conheceram, não existe mais. Já dissemos isso: desde 1945, os social-democratas e os conservadores estabilizaram o sistema político, desenvolveram uma economia social de mercado e buscaram uma conciliação de interesses. Mas os partidos conservadores claramente não estão nessa posição hoje. Os social-democratas estão tentando, de uma forma ou de outra, retornar a essa “antiga normalidade”. Se a social-democracia não quiser se estabilizar como uma força conservadora, ela precisa definir um horizonte diferente. Qual é o caminho que ela pode propor? Essa é a grande questão e ela deve se atrever a fazê-la.