Caridade negacionista escapa de sanções

Uma rota de financiamento essencial para a instituição de caridade negacionista do clima, a Global Warming Policy Foundation (GWPF), será cortada após uma investigação do regulador Charity Commission.

Advogados do Good Law Project fizeram uma reclamação ao regulador governamental Charity Commission em nome dos parlamentares: a democrata liberal Layla Moran, o trabalhista Clive Lewis e a verde Caroline Lucas em outubro de 2022.

A reclamação alegava que a GWPF havia violado a lei de caridade muitas vezes, gastando milhares de libras em pesquisas unilaterais que minimizavam a crise climática e investindo no Net Zero Watch, um grupo de campanha negacionista do clima.

Reclamação legal

Em resposta, a comissão examinou o valor educacional da pesquisa da instituição de caridade, suas fontes de financiamento e seu relacionamento com a Net Zero Watch e a organização irmã dos EUA, American Friends of Global Warming Policy Foundation.

A GWPF é oficialmente estabelecida como uma instituição de caridade educacional. No entanto, suas saídas incluem alegações de que o clima quente em 2022 “não foi alarmante”, que os recifes de corais “não estão diminuindo”, bem como declarações de seus diretores e curadores alegando que o aquecimento global “provavelmente será benéfico” ou negando que o planeta esteja se aquecendo.

O Net Zero Watch era originalmente conhecido como Global Warming Policy Forum, mas mudou seu nome em outubro de 2021 para Net Zero Watch para distinguir melhor suas campanhas não beneficentes das atividades da instituição de caridade. Isso ocorreu após uma investigação anterior da Charity Commission, que descobriu que a GWPF havia violado as regras da comissão sobre atividade política.

O Good Law Project reclamou que a instituição de caridade estava apoiando financeiramente a Net Zero Watch e que a Net Zero Watch havia operado consistentemente com prejuízo. Em sua conclusão da investigação, anunciada no final de julho, a comissão disse que não encontrou evidências para apoiar essas preocupações.

No entanto, a GWPF propôs encerrar sua propriedade da Net Zero Watch, o que a comissão chamou de “passo posterior apropriado”.

O que é surpreendente é o desejo insondável da Charity Commission de poupar a Global Warming Policy Foundation de críticas explícitas ou impor sanções regulatórias.

Educação?

A GWPF também foi examinada sobre suas publicações. As instituições de caridade educacionais têm a obrigação legal de garantir o equilíbrio entre seus resultados para permitir que as pessoas decidam por si mesmas.

Agora, ela mudará seus procedimentos em torno da publicação de relatórios, com um novo sistema que permite comentários, correções e alterações antes da publicação de especialistas e outras partes interessadas.

Em uma declaração, a comissão disse que espera que a GWPF faça agora as mudanças que propôs. Ela acrescentou: “A Comissão pode revisitar as questões levantadas durante o caso, caso novas preocupações regulatórias venham à tona”.

O Good Law Project acolheu o desinvestimento, dizendo que “cortaria uma rota importante para canalizar financiamento de caridade para a desinformação climática”.

No início deste ano, a renda da GWPF caiu para o nível mais baixo desde 2016, de acordo com a análise de suas últimas contas pela DeSmog. Eles mostraram uma renda de £ 280.000 para o ano encerrado em 30 de setembro de 2023, uma queda de £ 110.000 em relação ao ano anterior. As perdas anuais totais aumentaram de £ 17.000 para mais de £ 150.000.

Enquanto as taxas de associação caíram apenas ligeiramente de £ 10.300 para £ 9.900, o GWPF viu uma grande queda nas doações de £ 346.000 para £ 201.000. O GWPF não declara os nomes de seus doadores.

Combustíveis fósseis

O Good Law Project criticou outras descobertas feitas pela comissão. Ele reclamou que o GWPF recebeu dinheiro de uma fundação que detém ações em empresas de combustíveis fósseis, bem como de um colega conservador com investimentos na BP, Shell e TotalEnergies.

A comissão disse que “recebeu e aceitou fortes garantias dos curadores” de que a instituição de caridade tem uma política contra aceitar doações da indústria de energia ou de qualquer pessoa com interesse significativo em uma empresa de energia.

O Good Law Project criticou a comissão por aceitar as alegações da GWPF “pelo valor de face” e disse que sua conclusão “contradiz as investigações” que formaram a base de sua reclamação.

Também criticou a falha da comissão em impor sanções à GWPF. Sua diretora executiva, Jo Maugham, disse que essa abordagem de não intervenção levantou questões importantes.

“O que é surpreendente é o desejo insondável da Charity Commission de poupar a Global Warming Policy Foundation de críticas explícitas ou impor sanções regulatórias. Lendo nas entrelinhas, fica claro que a GWPF cometeu várias violações da lei de caridade”, disse ele.

Maugham prometeu manter “um olhar atento” sobre o GWPF para ver se suas mudanças no procedimento fizeram alguma diferença em seus resultados, e também para ver se o envolvimento suave da Charity Commission foi suficiente para manter a lei.

O Good Law Project criticou o tempo que o regulador levou para publicar suas descobertas, que foram divulgadas mais de 18 meses após a reclamação, e somente depois que os advogados disseram à comissão que seu atraso estava contribuindo para uma distorção ilegal do debate público em torno da crise climática, e que estava se preparando para processar.

Mudanças esperadas

Tracy Howarth, diretora assistente de trabalho de caso na Charity Commission, disse: “Nós nos envolvemos com a Global Warming Policy Foundation em uma série de questões regulatórias em alguns detalhes e ao longo de muitos meses.

“Durante esse tempo, a instituição de caridade fez mudanças e melhorias tanto em suas atividades de caridade quanto em seus relacionamentos com terceiros. Esperamos que os curadores implementem totalmente as mudanças propostas. Com base nisso, estamos satisfeitos que as preocupações levantadas agora estão resolvidas.”

O Dr. Jerome Booth, presidente da GWPF, criticou “aqueles que empregam raciocínio moral com pouco respeito por visões opostas” por usar “meios pesados” para “encerrar o debate”.

Ele acrescentou: “Esta instituição de caridade educacional foi criada para ajudar a gerar um debate informado e racional sobre políticas de energia e clima para o bem público maior. Saudamos as conclusões da Comissão e continuaremos a perseguir nossos objetivos de caridade.”