O problema do negacionismo climático

Para a primeira pergunta, só há uma resposta possível, e ela não deveria ser controversa. As mudanças climáticas estão acontecendo, como sempre estiveram. A segunda pergunta é mais difícil de responder de forma definitiva, mas seria imprudente concluir que a atividade humana não tem nenhum papel nisso. Há razões científicas sólidas para acreditar que a liberação de gases de efeito estufa na atmosfera tem retido radiação solar e contribuído para o aquecimento, do qual muitas mudanças decorreram.

A maioria dessas mudanças é, ao menos potencialmente, problemática para o futuro da vida humana e de outras formas de vida na Terra. Se esse for o caso, certamente devemos examinar o que pode ser feito para mitigar essas mudanças ou nos adaptarmos a elas.

No entanto, muitas pessoas negam essas questões, e seu negacionismo é profundo. As mudanças climáticas são lentas demais para que possamos percebê-las, sem contar que é inconveniente reconhecê-las. Também é difícil e caro frear ou reverter esses processos, e não há consequências de curto prazo, em nível individual, por não fazê-lo. Esses fatores tornam o enfrentamento das mudanças climáticas complicado: há pouca pressão vinda das bases sociais em países ocidentais (que, até agora, produziram a maior parte do problema) para forçar ações políticas. Interesses poderosos, especialmente nas indústrias de combustíveis fósseis, se opõem à ação.

China e Índia, é claro, estão alcançando os maiores emissores de gases de efeito estufa. Mas todas as nações os produzem e todas deveriam assumir a responsabilidade de lidar com problemas que podem se tornar muito sérios.

É útil examinar as posições dos negacionistas e buscar compreender seus motivos. Alguns têm interesse nos processos que produzem aquecimento; outros baseiam suas justificativas em pouca evidência. Alguns falam a partir de um preconceito intrínseco contra a ciência. Donald Trump e os lobistas dos combustíveis fósseis são exemplos de quem está investido na forma como as coisas têm sido feitas recentemente: Trump está ligado a processos industriais que produziram grande riqueza em seu país (e em outros). Ele não deseja que esses processos sejam descartados. Ele também é, como Barnaby Joyce e Tony Abbott, na Austrália, doutrinário e anti-ciência. Todos os três defendem a riqueza e os ricos.

O caso de Joyce se baseia no fato de que os preços de energia na Austrália permaneceram teimosamente altos, apesar da substituição gradual de combustíveis fósseis por fontes renováveis. Ele critica os preços da eletricidade e cita os inúmeros casos de países que pouco fazem para frear as mudanças climáticas.

Joyce argumenta que a Austrália pode fazer pouco e que o que pode fazer será caro, então não deveríamos nos preocupar.

O que Joyce deixa de fazer é confrontar as evidências das mudanças climáticas e a possibilidade de que elas causem grandes danos à humanidade no futuro. A elevação do nível do mar, presumivelmente ligada ao aumento das temperaturas atmosféricas e oceânicas e ao consequente derretimento das massas de gelo polar, incluindo o gelo marinho, é incontroversa. Pode ser facilmente medida. Está abundantemente claro que novos aumentos no nível do mar serão perigosos para vários países de atóis e, de fato, para qualquer área baixa próxima à costa. A viabilidade de muitas cidades será comprometida.

Os negacionistas concentram-se nos problemas das estratégias propostas, como substituir a queima de combustíveis fósseis por fontes renováveis de energia. Ignoram, em grande parte, as dificuldades que futuras mudanças climáticas (e elevação do nível do mar) podem trazer. Não reconhecem projeções científicas de tendências passadas ou comentários sobre pontos críticos potenciais, minimizando-os ou ignorando-os.

O aumento do nível do mar tem momentum: está subindo inexoravelmente e a uma taxa crescente. Cientistas nos dizem que ele pode subir um metro até o final deste século, o que seria desastroso. A forma óbvia de evitar esse resultado é reduzir as emissões de gases de efeito estufa que estão por trás do aumento da temperatura e do derretimento de gelo e neve. Mas tem se tornado difícil alcançar o consenso político necessário.

O mundo está preso aqui: o primeiro requisito é o reconhecimento profundo e generalizado de que há um problema que devemos enfrentar unidos, mas estamos longe disso. Muito ainda precisa ser feito para convencer as bases e os políticos de que existe um problema que precisa ser tratado.

No entanto, se o aumento da temperatura e do nível do mar continuar, o mundo eventualmente não terá outra opção senão agir. Quanto mais tarde isso for percebido, mais difícil será desenvolver e aplicar as ações necessárias. Um requisito inicial é um consenso internacional o mais cedo possível. Em uma era de teorias da conspiração e aceitação pública, às vezes relutante, da ciência como identificadora de problemas e caminho para gerenciá-los, isso será difícil de alcançar.

O “net zero” (emissões líquidas zero), que Joyce e muitos outros rejeitam, deveria ser o mínimo de nossas metas. Precisamos reduzir as concentrações de dióxido de carbono na atmosfera, não apenas estabilizá-las. Para alcançar isso, será necessário que todas as nações ajam e que seus cidadãos arcarem com os custos dessa ação. É provável que o padrão de vida seja afetado negativamente, o que garante que a maioria das pessoas não se engaje.

Obter compromisso das bases é essencial, mas estamos longe de consegui-lo. No fim, quando até os negacionistas mais ferrenhos perceberem que as mudanças climáticas e a elevação do nível do mar são problemas, reconheceremos que a maior parte do carbono fóssil deve permanecer no solo. A questão é se chegaremos a essa percepção a tempo.