A cultura é a arma secreta da extrema direita — e está conquistando parte da juventude da Europa

Por toda a Europa, uma tendência emergente está abalando as suposições tanto de educadores liberais quanto de formuladores de políticas. Estudantes que estudam em vários países, falam três ou quatro idiomas e se formam em instituições reconhecidas mundialmente estão se inclinando para narrativas nacionalistas. Não todos eles, é claro, mas um número suficiente para nos fazer refletir.

Está cada vez mais claro que a extrema direita não atrai mais apenas aqueles que foram deixados para trás pela globalização. Além do ressentimento e da raiva, ela conseguiu explorar com sucesso algo muito mais primordial e elementar: o sentimento de pertencimento.

E as instituições europeias não têm resposta.

Os números falam por si. As eleições para o Parlamento Europeu de 2024 resultaram na maior porcentagem de votos já obtida por partidos de extrema direita, com 27% dos assentos – 191 de um total de 720 – agora ocupados por eurodeputados alinhados a grupos de extrema direita.

Isso não foi meramente um voto de protesto proveniente de periferias economicamente marginalizadas. A análise do Estudo sobre as Eleições Europeias de 2024, que abrangeu quase 25.000 eleitores em 27 países, mostra que o apoio à extrema direita entre homens jovens com menos de 30 anos atingiu mais de 21%, um número que tem crescido consistentemente em todos os ciclos eleitorais desde 1989.

Na Alemanha, o AfD passou de 5% entre os jovens de 18 a 24 anos, quando foi fundado em 2013, para 19% em 2025. Na França, a Agregação Nacional de Marine Le Pen foi o partido mais popular entre os jovens de 18 a 34 anos em 2024. Em todas as faixas etárias, os partidos de extrema direita representam agora quase 25% da participação eleitoral total da Europa.

A extrema direita é quase que uniformemente eurocética e representa uma ameaça muito real à integridade da UE. O relatório “Great Reset” de 2025, apoiado por partidos de extrema direita de toda a Europa, apresentou um roteiro explícito e detalhado para desmantelar a UE por dentro.

Apesar dessa ameaça existencial, a resposta padrão da UE tem sido, em geral, apontar para declarações de valores, reformas institucionais e garantias econômicas. Nada disso chega nem perto de abordar a questão que os movimentos nacionalistas aprenderam a explorar com tanta habilidade: quem é você e aonde você pertence?

O vácuo narrativo da UE

Os movimentos nacionalistas não estão vencendo com plataformas políticas, mas sim com a identidade. Eles oferecem uma história — emocionalmente compreensível, culturalmente enraizada e, muitas vezes, excludente — sobre quem é considerado um verdadeiro europeu, um verdadeiro alemão, um verdadeiro francês. Em contrapartida, a UE oferece um passaporte, um mercado, uma moeda e um conjunto de direitos. Tudo isso é valioso, mas não constitui uma história, muito menos uma história convincente.

Essa não é uma observação nova. Como argumentou o filósofo francês Étienne Balibar em seu livro de 2004 Nós, o povo da Europa?, a integração europeia sempre contém uma tensão – entre a retórica universalista do projeto europeu e as lógicas excludentes de nação, raça e língua que ela nunca conseguiu substituir totalmente.

Deputados europeus de direita recentemente gritaram “mandem-nos de volta” após a aprovação de planos de deportação no Parlamento Europeu.

Nas últimas décadas, a UE negligenciou a cultura, partindo do pressuposto de que o sentimento de pertencimento cultural surgiria como um subproduto natural da integração política e econômica. Isso não aconteceu, e a ausência de uma estratégia cultural genuína para construir esse sentimento de pertencimento deixou um vácuo narrativo que a extrema direita vem gradualmente preenchendo.

O que torna o fracasso atual particularmente marcante é que a Europa, em momentos anteriores, compreendeu os desafios culturais e agiu de forma decisiva diante deles.

Capitais da Cultura

O Conselho da Europa assinou a Convenção Cultural Europeia em 1954, apenas nove anos após o fim da Segunda Guerra Mundial. Esse acordo criou a arquitetura institucional para a diplomacia cultural coletiva entre os Estados europeus. A motivação era explícita: a reconstrução política e econômica, por si só, não seria suficiente. A Europa precisava de um projeto cultural compartilhado.

A expressão mais duradoura desse instinto surgiu em 1985, quando a ministra da Cultura da Grécia, Melina Mercouri, e seu homólogo francês, Jack Lang, convenceram seus homólogos da UE a estabelecer o que se tornaria o programa das Capitais Europeias da Cultura. O objetivo declarado, como a Comissão Europeia reconhece atualmente, era “fortalecer o sentimento de pertencimento dos cidadãos europeus a um espaço cultural comum” e enfatizar as características culturais compartilhadas por todos os europeus.Leia mais: Capitais Europeias da Cultura: um eixo diplomático em um mundo instável?Desde que Atenas inaugurou a iniciativa em 1985, mais de 70 cidades em mais de 30 países já receberam o título. De Florença a Istambul, passando por Glasgow, Cracóvia, Valeta e Timișoara, cada cidade organiza um programa de eventos culturais com duração de um ano, explicitamente destinado a construir um senso compartilhado de identidade europeia. Avaliações independentes confirmam consistentemente o sucesso do programa na promoção do intercâmbio intercultural e do engajamento cívico.

O que distinguiu esse período inicial foi uma compreensão fundamentalmente diferente do que significava a integração europeia. Os fundadores do projeto europeu – Schuman, Monnet, De Gasperi – estavam plenamente conscientes de que as estruturas políticas e econômicas precisavam de legitimidade cultural para sobreviver. A cultura não era um complemento ou uma nota de rodapé secundária em relação a tarefas mais árduas. Era a pré-condição, o alicerce sobre o qual tudo o mais era construído.

Mas hoje, os dados sobre financiamento da UE revelam quão pouca importância ela atribui à cultura. O programa Europa Criativa, o principal instrumento de financiamento cultural da UE, opera com um orçamento de 2,44 bilhões de euros para o período de 2021 a 2027. Isso pode parecer significativo, mas representa apenas cerca de 0,15% do orçamento total da UE.

Em contraste gritante, a Culture Action Europe documentou que, somente em 2024, a Rússia gastou mais de 1 bilhão de euros em propaganda cultural – três vezes o orçamento anual total do programa “Europa Criativa” da UE. E isso sem contar os bilhões a mais que a Rússia gastou em operações de influência na mídia voltadas para o público europeu.

Em termos simples, a Europa está sendo amplamente superada em gastos no terreno que mais importa.

Panorama midiático

O panorama midiático dos primórdios da UE não existe mais. Por mais imperfeito e segmentado nacionalmente que fosse, o ambiente midiático das décadas de 1960, 1970 e 1980 era um ambiente em que emissoras públicas, referências culturais compartilhadas e espaços comuns de significado cuidadosamente selecionados eram possíveis.

Hoje, as plataformas algorítmicas são o principal canal pelo qual os jovens europeus entram em contato com o mundo. Mas essas plataformas não são culturalmente neutras. Elas são projetadas para maximizar o engajamento emocional, dando às narrativas simples do nacionalismo — que afirmam a identidade — uma vantagem inicial inerente.

Iniciativas como a Capital Europeia da Cultura foram concebidas para um mundo diferente, no qual a cultura circulava pelas cidades e instituições. Elas nunca foram adaptadas para um mundo em que a cultura circula pelos feeds.

Os próprios dados da UE apontam para esse descompasso. Uma pesquisa com jovens realizada pelo Parlamento Europeu em 2021 revelou que 64% dos jovens usam o Instagram e 25% usam o TikTok como principais fontes de informação. Um Eurobarômetro separado constatou que 79% dos jovens europeus entre 15 e 24 anos utilizam influenciadores ou criadores de conteúdo nas redes sociais como sua principal fonte de notícias.

Um estudo de 2024 constatou que, na corrida para as eleições de 2024, os partidos de extrema direita superaram consistentemente os partidos tradicionais em métricas de engajamento no Facebook e no Instagram na Alemanha, Suécia, Hungria e Polônia. Isso se deveu, em parte, ao fato de que seu conteúdo negativo e provocativo é estruturalmente recompensado pelos algoritmos atuais das plataformas.

Erasmus e identidade

Isso não é apenas uma falha política, mas também educacional.

Os sinais são visíveis para qualquer pessoa que lecione em um ambiente internacional.

O que observo na minha própria sala de aula é complexo. Alunos que moraram em Berlim, estudaram em Copenhague e fizeram estágio em Amsterdã ainda falam sobre “nosso povo” e “a cultura deles”. Essa retórica sugere que a experiência de mobilidade gerou exposição, mas não integração. Eles sabem como lidar com as diferenças, mas nem sempre têm certeza do que, se é que há algo, os mantém unidos.

Muito disso está enraizado na maneira como os estudantes vivenciam o continente. Pesquisas sobre intercâmbio estudantil identificam consistentemente o que os estudiosos chamam de “efeito de seleção”: os estudantes que vão para o exterior tendem a já ser pró-europeus antes de partirem. Intercâmbios como o programa Erasmus, portanto, não criam uma identidade, apenas reforçam aquela que já existia.

Os estudantes que mais precisam de contato com as diferenças europeias — aqueles em situação de precariedade econômica, com menor mobilidade educacional ou mais arraigados culturalmente em narrativas nacionais — estão, em grande parte, ausentes dessas experiências.

Uma análise dos padrões de intercâmbio do Erasmus entre 2008 e 2014 constatou que os fluxos de estudantes estão fortemente estratificados em função do prestígio acadêmico e do capital econômico. Universidades dominantes enviam estudantes para universidades dominantes, reproduzindo as hierarquias existentes em vez de rompê-las.

Isso significa que o sistema educacional cosmopolita está, em grande parte, falando consigo mesmo. Mesmo nas instituições com as melhores classificações globais, o corpo discente pode ser diversificado em termos de nacionalidade, mas extraordinariamente homogêneo em termos de classe social. Quando nos parabenizamos por formar graduados com mentalidade global, muitas vezes estamos nos referindo a um segmento da juventude europeia que, para começar, nunca esteve seriamente em risco de ser capturado pelo nacionalismo.

Os fluxos de estudantes na Europa estão fortemente estratificados em torno dos eixos do prestígio acadêmico e do capital econômico. CarlosBarquero/Shutterstock

A questão mais incômoda é o que acontece quando até mesmo esse segmento começa a mostrar rachaduras. E as rachaduras estão aparecendo. Pesquisas sobre a identidade europeia mostraram que estudantes que estudaram em três países às vezes expressam mais ressentimento em relação a “Bruxelas” e mais apego à especificidade cultural nacional do que suas biografias levariam a prever.

A experiência internacional não gerou lealdade cosmopolita. Gerou algo mais ambivalente: uma familiaridade com a diferença que coexiste com uma ânsia por enraizamento que nenhuma instituição conseguiu satisfazer. Os movimentos nacionalistas compreendem essa ânsia. As universidades e escolas de negócios, em grande parte, não.

Quem poderia preencher esse vazio hoje?

A extrema direita não é a única capaz de preencher os vácuos institucionais e narrativos da Europa. Três grupos de atores têm o mandato, o alcance ou o poder para mudar o rumo cultural do continente.

1. Instituições europeias

As instituições da UE têm o mandato, mas carecem de recursos ou de direção. No final de 2024, a Comissão Europeia anunciou sua futura Bússola da Cultura, descrita pela presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, como um marco para dar “um rosto humano ao projeto europeu, para que as pessoas possam se identificar com ele”.

Essa abordagem é promissora, mas a “Bússola da Cultura” só terá sentido se for respaldada por recursos reais. Com apenas 0,15% do orçamento total da UE, o “Europa Criativa” não é uma estratégia cultural, é uma nota de rodapé.

Também é necessária uma mudança de rumo. A UE tem enquadrado a diplomacia cultural quase inteiramente como uma ferramenta externa, projetando os valores europeus para países terceiros. É preciso fazer o mesmo dentro das fronteiras da Europa.

2. Erasmus+

O segundo ator com influência nessa questão é o programa Erasmus+ da UE. Apesar de suas limitações, esse programa ainda é a prova de conceito mais poderosa que a UE possui. Uma pesquisa publicada no Journal of Common Market Studies confirma que a participação no Erasmus está significativamente e positivamente associada a uma maior identificação como europeu. Mas, como vimos anteriormente, os intercâmbios do Erasmus não criam identidade europeia do nada.

Os jovens que se voltam para a AfD ou o Rassemblement National não costumam ser ex-participantes do Erasmus. Estender a lógica do Erasmus para além das universidades, abrangendo a formação profissional, o ensino médio e os intercâmbios em nível comunitário, talvez fosse o investimento de maior impacto que a Europa poderia fazer. A mobilidade do programa não é o problema, mas sim seu alcance.Leia mais: Qual é o impacto real do programa Erasmus sobre os estudantes universitários?

3. Universidades e escolas de negócios

Essas instituições têm uma responsabilidade especial.

Instituições globais de ensino superior, incluindo aquela em que leciono, costumam afirmar que formam “cidadãos globais” e “líderes interculturais”. Mas credenciais cosmopolitas e um autêntico sentimento de pertencimento cultural não são a mesma coisa.

A experiência de “europeidade” precisa ser construída deliberadamente, não se deve presumir que ela surja do mero fato da mobilidade internacional. Um grupo de estudantes que inclui vinte nacionalidades não é, por si só, uma educação cultural — é apenas um feito organizacional impressionante. As instituições que se posicionam como formadoras da próxima geração de líderes europeus não devem ignorar a questão do que realmente mantém a Europa unida.

A virada cultural da Europa

O Eurobarômetro da Primavera de 2025 mostra que 75% dos europeus se sentem cidadãos da UE — um recorde histórico — e que quase 60% dos jovens de 15 a 24 anos confiam na UE. Esses números são encorajadores, mas escondem uma realidade mais complexa.

Sentir-se cidadão não é o mesmo que ter um senso de pertencimento. Confiança nas instituições não é o mesmo que lealdade cultural a um projeto compartilhado. E justamente o grupo demográfico mais propenso a expressar confiança na UE — jovens europeus instruídos e móveis — é também aquele cuja formação cultural está sendo deixada quase inteiramente ao acaso.

A extrema direita compreendeu dois aspectos-chave deste momento. Primeiro, a questão da identidade não pode ser respondida com prosperidade ou marcos de direitos. Segundo, as instituições que ignoram a dimensão cultural da política serão sempre superadas pelos movimentos que a abraçam. Os partidos de extrema direita na Europa não conquistaram 27% das cadeiras no Parlamento Europeu oferecendo uma política econômica melhor. Eles venceram oferecendo uma narrativa.

A prova recente mais marcante veio da Romênia, onde Călin Georgescu, um candidato independente praticamente desconhecido, venceu o primeiro turno das eleições presidenciais de 2024. Ele fez uma campanha intensa baseada em uma narrativa cultural originária do TikTok, construída em torno da identidade ortodoxa, da soberania nacional e da distinção espiritual em relação ao liberalismo ocidental.

A posterior anulação da eleição não apagou a realidade subjacente: uma parcela significativa dos eleitores romenos, muitos deles jovens, havia encontrado em uma narrativa cultural o que não conseguiam encontrar no programa de nenhum partido existente. A Romênia é um caso extremo, mas não isolado. Na ausência de uma narrativa cultural europeia com peso emocional, outras narrativas preencherão esse espaço.Leia mais: Como um candidato de extrema direita pouco conhecido manipulou o TikTok para chegar ao topo nas eleições romenas

Lições da China e da Rússia

Há também uma dimensão geopolítica que a política cultural da UE tem demorado a reconhecer. Enquanto os gastos culturais do bloco ficam para trás, a Rússia está gastando bilhões em propaganda, direcionada em parte a públicos dentro da própria Europa.

Em uma linha muito diferente, a China opera sua ampla rede de centros educacionais Instituto Confúcio, que divulgam a cultura e a língua chinesas em universidades e cidades por toda a Europa.

Enquanto isso, as próprias instituições culturais da UE debatem se têm, de fato, o mandato para trabalhar a questão do sentimento de pertencimento interno. A UE tem tratado a diplomacia cultural como um refinamento, uma forma de projetar valores externamente depois que o trabalho mais árduo da política já foi feito. Embora suas abordagens variem, os rivais geopolíticos da Europa tratam a cultura como infraestrutura, tão fundamental para a influência quanto as estradas são para o comércio.

Há também uma urgência que vai além dos ciclos eleitorais. A Culture Action Europe observou que a extrema direita, agora bem representada na Comissão de Cultura e Educação do Parlamento Europeu, já está remodelando os termos do debate cultural dentro das instituições da UE. Ela está normalizando a linguagem da “propaganda de gênero”, questionando o financiamento de projetos sobre migração e promovendo uma visão da cultura europeia que é nacional e excludente, em vez de plural e inclusiva.

Uma necessidade urgente de diplomacia cultural

De acordo com o Relatório sobre Democracia 2026 do Instituto V-Dem, quase um quarto dos países do mundo passava por um processo de autocratização em 2025, vários deles na Europa.

A janela de oportunidade para uma estratégia cultural diferente está se estreitando. Cada ano que passa sem que tal estratégia seja adotada é um ano em que a infraestrutura de pertencimento está sendo construída por aqueles com o menor interesse em uma Europa genuinamente comum, ou desmantelada por aqueles com interesse ativo em ver a UE se fragmentar e fracassar.

Ao liderar o impulso cultural da Europa no pós-guerra, Melina Mercouri compreendeu algo que a atual liderança da UE parece ter esquecido: que a reivindicação da Europa pela lealdade das pessoas não pode se basear apenas em resultados tecnocráticos. Ela precisa falar à essência de quem elas são.

A questão não é se a diplomacia cultural é um instrumento muito brando para o momento atual. A questão é se a Europa pode se dar ao luxo de continuar ignorando a única arma que seus oponentes vêm usando o tempo todo.