Faz sentido falar de fascismo na Colômbia?

Via El Espectador

Como escreveu Hanna Arendt em seu conhecido livro As Origens do Totalitarismo (1951), “o objeto ideal da dominação totalitária não é o nazista convicto ou o comunista convicto, mas pessoas para as quais não há mais distinção entre fato e ficção (ou seja, a realidade da experiência) e a distinção entre o verdadeiro e o falso (ou seja, as normas do pensamento)”. O fascismo é bem sucedido, disse ela, quando os homens se recusam a acreditar na veracidade de algo, mesmo quando as evidências o corroboram. Mentir e convencer a sociedade dessas mentiras é central, disse ela, para o sucesso das ideologias fascistas.

Após 20 anos no poder, os sucessivos governos do Centro Democrático demonstraram seu temperamento autoritário, sua relação ambígua – para dizer o mínimo – com a justiça e seu uso recorrente de mentiras políticas para derrotar seus oponentes. Entretanto, após a ascensão de Iván Duque à presidência e, mais ainda, após a recente prisão de Álvaro Uribe, a militarização da política, a criminalização da oposição e do protesto, a concentração dos órgãos de controle no partido do governo, um discurso xenófobo e a censura da mídia, incluindo a internacional, está se tornando cada vez menos escondida. A isto se soma o lançamento de uma campanha internacional para desacreditar a oposição política na Colômbia, com Donald Trump como seu porta-voz. Para alguns críticos do governo, estas ações indicam uma erosão iminente do Estado de direito. Para outros, estas ações são provas da perigosa ascensão do fascismo na Colômbia. Embora alguns historiadores tenham escrito sobre a influência do fascismo europeu em alguns políticos conservadores na primeira metade do século 20, como Laureano Gómez por volta dos anos 30, ou o grupo de jovens chamado Leopardos uma década antes, ao contrário de outros países latino-americanos, o termo fascismo não tem sido recorrente em linguagem política na Colômbia. Até agora.

Faz sentido falar de fascismo na Colômbia, é irresponsável ou é bastante urgente? Há alguns dias tive uma conversa com dois historiadores reconhecidos internacionalmente por suas publicações sobre fascismo, violência política e a esfera pública:

Federico Finchelstein é professor de história na Nova Escola de Pesquisa Social e é considerado, hoje, um dos mais importantes pesquisadores sobre o fascismo no mundo. Ele é autor de sete livros sobre o assunto, incluindo Transatlantic Fascism: Ideology, Violence and the Sacred in Argentina and Italy, 1919-1945, e From Fascism to Populism in History. Ele também acaba de publicar um livro editado pela Universidade da Califórnia, que em breve estará disponível em espanhol, intitulado Breve historia de las mentiras fascistas.

Pablo Piccato é professor de história na Universidade de Columbia e especialista em história do crime, violência política e formação e crise da esfera pública na América Latina. Ele é autor de livros como La tiranía de la opinión: El honor en la construcción de la esfera pública en México, traduzido para o espanhol em 2017 e Historia nacional de la infamia: crimen, verdad y justicia en México, que foi publicado em espanhol este ano.

Nesta conversa, discutimos a influência do fascismo nos populismos latino-americanos na primeira metade do século XX, como a história pode nos ajudar a entender não apenas os fascismos do passado, mas as recentes mudanças nas formas de fazer política, e a perigosa ascensão hoje do que eles chamaram de “populismos pós-fascistas”. Estes historiadores concluem que não se deve ter medo de usar o termo se se vê o uso de estratégias fascistas e a perigosa ascensão do fascismo nos dias de hoje. Segundo eles, o fascismo do século 21 pode não ter a cara de Mussolini, Hitler ou Franco, mas seria errado inferir daí que as democracias não estão em perigo. Esta palestra l

Em seus recentes artigos publicados em jornais dos Estados Unidos, México e Argentina, você chamou a atenção para a importância e relevância de se falar sobre o fascismo hoje. Por que você acha que faz sentido usar um termo considerado controverso, até mesmo excessivo, para explicar algumas das formas de fazer política hoje?

F.F.: O trabalho que temos feito como historiadores, mas também o que vemos na política recente, nos mostra que há certamente uma perigosa ascensão do fascismo nos dias de hoje. Este perigo é global e pode ser visto nos Estados Unidos, mas também no Brasil, na Hungria, na Índia, e a questão do que está acontecendo na Colômbia não deve ser anulada de antemão. O que temos visto, no entanto, é uma enorme resistência entre os historiadores ao uso deste conceito. Os historiadores etnocêntricos nos Estados Unidos, por exemplo, argumentaram que é impossível pensar na história nacional em termos de fascismo.

P.P.: Este é precisamente um dos problemas que temos para entender o que está acontecendo nestes países hoje. Ninguém quer usar o conceito de fascismo, e não usá-lo nega a possibilidade de identificar algumas de suas características em regimes democráticos no poder hoje. Um dos argumentos utilizados por aqueles que evitam esta conversa nos Estados Unidos, por exemplo, é que este país é único, que tem sua própria história de democracia, que nenhum outro país é como ele e que, portanto, é impossível que processos de degradação da democracia a partir de dentro ou o surgimento de movimentos violentos como o fascismo possam ocorrer. Estas afirmações não são mais válidas, pelo menos desde a vitória de Trump. Mas há também a ideia, muito comum entre os historiadores na Europa, de que o fascismo só ocorreu na Itália e na Alemanha, e que falar de fascismo em qualquer outro lugar ou circunstância é um abuso juvenil da palavra ou uma abordagem muito leve dos problemas dos regimes atuais. Acreditamos, em primeiro lugar, que não devemos nos reduzir aos casos históricos da Itália e da Alemanha para entender o fascismo e, em segundo lugar, que falar de fascismo não significa necessariamente falar da existência de um regime fascista.

Então, como você caracterizaria, ou que condições um regime deve ter para ser considerado fascista?

F.F.: O fascismo é muitas coisas: é um movimento político, uma ideologia e eventualmente, em alguns países, um regime. Um regime fascista é um regime totalitário no qual não há divisão entre privado e público, entre estado e governo, e entre estado e sociedade civil. Nesses regimes a esfera pública é fechada, a liberdade de expressão desaparece e, é claro, não há imprensa independente. O racismo, a xenofobia, a homofobia e a misoginia tornam-se políticas estatais, e a violência não só é glorificada, mas posta em prática. Para os fascistas, a violência produz e evidencia o poder. Segundo Max Weber, um Estado poderoso e legítimo é um Estado que tem o monopólio da violência, mas que não a exerce. Por isso, por exemplo, foi dito que o estado colombiano é um estado fraco, porque exerce constantemente violência. Os fascistas não concordam com esta noção weberiana de legitimidade, porque para eles a legitimidade não está apenas em ter o monopólio da violência, mas em exercê-la, mesmo de formas extremas. Esta ideia de poder leva, naturalmente, à repressão interna, e com ela aos desaparecimentos, execuções, prisões e eventualmente à guerra externa. Mas além da supressão da esfera pública, da exacerbação do racismo e da xenofobia que cria um inimigo interno, e da glorificação da violência, há duas outras condições para se falar da existência de um regime fascista. Por um lado, uma política imperialista, que é a política de se pensar não apenas superior a outros países, mas de agir para dominá-los, e por outro lado, o uso da técnica da propaganda totalitária. No fascismo, a mentira não é apenas uma estratégia de manipulação, mas uma crença. A mentira substitui a verdade e é acreditada em uma verdade que transcende o empírico, porque faz parte de uma religião política, um culto ao líder sustentado por um fanatismo extremo. A soma destas condições descreve um regime fascista.

P.P.: Gostaria de acrescentar que a identificação do movimento com o líder também é um traço fascista.

F.F.: Sim, a princípio há uma identificação entre o movimento e o líder. Depois há uma identificação entre movimento, líder e estado, e finalmente uma identificação total, algo que eu chamo de “uma trindade” – um conceito religioso, é claro – entre líder, nação e povo. Em outras palavras, tudo é o líder. O que acontece é a personalização total da política, nação, povo e estado no líder. Tudo passa pelo líder todo-poderoso, onisciente, onisciente, que assume que sabe o que o povo quer.

Federico, você diz em seu livro “Do Fascismo ao Populismo na História” que o populismo em meados do século 20 tem uma clara inspiração fascista, ou seja, que é uma derivação do Fascismo em uma “chave democrática”. Que populismo diferenciou-se do fascismo do qual surgiu e que condições foram mantidas?

F.F.: Aqui vou falar muito brevemente sobre uma longa história. Após 1945, muitos fascistas e ditadores do mundo compreenderam que o fascismo havia perdido e que um mundo tripolar, no qual o liberalismo, o comunismo e o fascismo lutavam pelo poder, havia se tornado bipolar. Os fascistas então tentaram se reformular democraticamente e criaram o populismo como um regime. A ascensão e queda do fascismo afetou não apenas os ex-fascistas, como Juan Domingo Perón na Argentina, mas também muitos governantes autoritários, como Getulio Vargas no Brasil. Estes primeiros regimes populistas latino-americanos do pós-guerra distanciaram-se do fascismo, mas mantiveram características antidemocráticas que não tinham sido centrais para os movimentos pré e pró-populistas do pré-guerra. O que os populistas fizeram no processo de adaptação ao mundo do pós-guerra foi recuperar a democracia, criando um híbrido: um autoritarismo democrático, por assim dizer. A política personalista e a tendência de embaçar as distinções entre líder, povo e nação continuou com populismo, mas com uma roupagem democrática. Quatro elementos foram deixados para trás: a ditadura característica do fascismo, a violência política como eixo e fonte do poder político, o racismo ou a xenofobia como política partidária e, finalmente, as mentiras extremas, a técnica de propaganda totalitária.

O que estamos vendo hoje com Donald Trump nos Estados Unidos, Jair Bolsonaro no Brasil, Viktor Orbán na Hungria, ou Narendra Modi na Índia, seria então o ressurgimento das características do fascismo nos regimes democráticos, alguns deles populistas. Será isto uma inversão do que aconteceu depois de 1945? Como e por que está acontecendo agora?

P.P.: As mudanças na economia global e a forma como as economias e as populações em países mais ou menos industrializados estão mais interconectadas têm causado respostas defensivas em algumas sociedades. A extrema direita se beneficia desta situação. Há alguns anos temos visto, especialmente na Europa e nos Estados Unidos, como a extrema direita tem usado a xenofobia e o racismo como um meio de obter ganhos eleitorais entre setores que se sentem ameaçados, por exemplo, por migrantes. A extrema direita usa como pretexto migrantes e refugiados que fogem de guerras civis e desastres ambientais. No caso dos Estados Unidos, este aspecto da agenda trompetista foi expresso através do racismo contra os mexicanos e da obsessão com a construção de um muro de fronteira. Isto também deu coesão a grupos armados de extrema-direita que já existiam e haviam utilizado o terrorismo, mas agora vêem Trump como seu líder. Finalmente, a disseminação de redes sociais como o Facebook permitiu a disseminação de teorias conspiratórias e mentiras de que a imprensa tradicional teria pelo menos atrasado. Tudo isso produziu uma combinação de forças que coloca a própria democracia em risco, e não apenas nos Estados Unidos.

F.F.: O que estamos vendo hoje efetivamente é um retorno dos populistas aos elementos centrais do fascismo, mas na democracia. Eles ainda são populismos, porque estão fazendo isso em democracia, mas o que é novo é que estão voltando a características do fascismo que já não parecem ser tabu. O populismo que tinha sido eliminado após a Segunda Guerra Mundial está voltando. O perigo começa a se tornar visível quando o discurso do líder e seu partido é xenófobo, quando ele e seu partido mentem para criar um inimigo interno que é criminalizado, e quando a política é militarizada e a violência é exaltada como uma estratégia de poder e ordem. Trump tem um discurso decididamente racista. Em seus primeiros discursos como presidente, ele afirmou que os mexicanos eram violadores e um grande perigo para os Estados Unidos. Bolsonaro é sem dúvida homofóbico, misógino e racista, e os exemplos abundam.

O que ainda não vemos nesses governos é a ditadura. A ditadura seria o que nos permitiria dizer que alguém como Trump ou Bolsonaro ou Uribe é um fascista. Mas só porque eles não são líderes de um regime fascista já em vigor, não significa que não haja perigo de fascismo. O fascismo de hoje representa um perigo diferente daquele que perpetrou o universo de Auschwitz. Seus assassinatos talvez não sejam organizados apenas pelo Estado, mas sua influência é enorme: o presidente e seu partido têm um alcance inesperado e global a partir do qual argumentos e lógicas fascistas são constantemente normalizados. Embora os governos de ambos os lados do Atlântico pareçam, em alguns casos, não ter sequer uma ligação direta com atos cotidianos de violência, eles têm a responsabilidade moral e ética de fomentar um clima de violência fascista.

Portanto, vamos dar um passo de cada vez. Uma das estratégias fascistas é então a criação de um inimigo interno que, suponho, não é necessariamente definido por raça ou etnia, mas também por ideologia…

P.P.: Sim. É importante lembrar que os movimentos fascistas são nacionalistas e são diferentes em cada país e em sua reivindicação de uma identidade nacional e, portanto, não se trata estritamente de uma questão racial. Embora o inimigo possa ser diferente, o que tem sido recorrente na América Latina é o uso da violência para aniquilar o inimigo e também o uso de uma linguagem de criminalização de algum setor da população. Nos Estados Unidos, é claro, há discurso racista, mas também ataques a jornalistas, imigrantes, muçulmanos e movimentos de protesto que já se tornaram objeto de ameaças da Casa Branca. Estes grupos são marcados como criminosos, como sub-humanos de certa forma, e a violência contra eles acaba sendo vista como apropriada. Acho que isto deveria ser levado em conta quando se pensa na Colômbia. Seria preciso começar a pensar em estratégias fascistas se se criasse um inimigo interno abstrato que assumisse a forma de atores ou pessoas específicas. O inimigo pode ser personificado em imigrantes de países vizinhos, ou em uma versão distorcida do socialismo, ou na invenção do Castro-Chavismo ou da nova Farc. É um inimigo imaginário, que acaba incluindo qualquer um que questione o líder: membros de partidos da oposição, da mídia ou de organizações de direitos humanos, mesmo que eles não necessariamente compartilhem uma ideologia. Este inimigo comum é primeiro criado, depois estigmatizado e perseguido, e finalmente deve ser eliminado.

Este inimigo interno é criado com base nas chamadas “mentiras fascistas”. Em contraste com as mentiras dos políticos em geral, quais são as particularidades das mentiras fascistas?

F.F.: Dito de forma simples: todos os políticos mentem, mas a diferença entre um político comunista, liberal, socialista ou conservador e um político fascista é que o político fascista acredita em suas mentiras. Mesmo quando ele reconhece que há mentiras em seu discurso, ele pensa que elas estão a serviço de uma verdade transcendente e absoluta que, além do mais, não precisa ser demonstrável. Em outras palavras, é a verdade do líder onisciente. No livro que acabo de publicar traço estas ideias em diferentes fascismos no século 20, da Colômbia à Argentina, da Itália à Alemanha e da Índia ao Japão, e tento entender como o líder e seus seguidores apresentam estas mentiras como verdades que não precisam ser demonstradas porque estão relacionadas à fé. É a verdade de uma religião, de um culto político. Alguém como Francisco Franco poderia dizer algo tão contraditório quanto essa “verdadeira democracia” foi representada por sua ditadura. Para seus seguidores não havia contradição aparente, pois os fascistas substituem a teoria da representação pela teoria da delegação absoluta, que é a delegação da fé a um mito vivo ou, praticamente, a um deus na terra.

Um dos casos mais absurdos e, ao mesmo tempo, sintomáticos desta ideia de verdade é o dos Protocolos dos Anciãos de Sião. Os protocolos são uma grande mentira anti-semita. Eles apresentaram a ideia de que os rabinos, não apenas os vivos, mas também os mortos, se encontraram em um cemitério em Praga para planejar o domínio mundial. O capitalismo, o comunismo, tudo foi explicado com base nesta reunião secreta que alguém aparentemente ouviu por acaso. Em outras palavras, é uma grande fantasia que acaba sendo acreditada por muitos. Uma vez perguntaram a Hitler se ele acreditava nos Protocolos e Hitler respondeu que se algum de seus elementos estava correto ou não, os Protocolos falavam de uma grande verdade que, naturalmente, existia.

Outro elemento que eu gostaria de acrescentar é talvez um dos mais preocupantes: que para os fascistas, como disse Hannah Arendt, não basta dizer mentiras e promovê-las como propaganda estatal, mas eles tentam mudar a realidade quando ela não coincide com suas mentiras. A xenofobia criada por mentiras levou, por exemplo, ao Holocausto. Os fascistas disseram, por exemplo, que os judeus eram sujos e, portanto, contagiosos. Em seguida, submeteram os judeus a medidas anti-higiênicas e de desnutrição em campos de concentração e guetos. Os judeus acabaram adoecendo e se tornando agentes de doenças, e os nazistas puderam confirmar o que haviam dito. Eles criaram situações artificiais como guetos e campos de concentração para que a mentira se tornasse realidade.

E finalmente – e esta é uma lição da história do fascismo – mentiras racistas ou mentiras que criam um inimigo comum, sem dúvida, levam a uma violência política extrema. Devemos prestar atenção à história das ideologias fascistas e às formas como elas levaram ao Holocausto, por exemplo. Como os nazistas acabaram com a vida de tantas pessoas? Eles o fizeram mentindo. O poder político dos fascistas deriva em grande parte da cooptação da verdade e da generalização da mentira. O que devemos ver hoje é que as mentiras que produziram tal violência no passado estão de volta ao poder.

Há algumas semanas, em conexão com os assassinatos de 14 pessoas pela polícia, precisamente em manifestações contra a violência policial em Bogotá, Álvaro Uribe escreveu no Twitter: “Melhor um toque de recolher do governo nacional, forças armadas nas ruas com seus veículos e tanques, deportação de vândalos estrangeiros e captura dos autores intelectuais. Melhor (o acima) do que mortes, policiais feridos, destruição da CAI, riscos ao Transmilenio” Estão aqui os elementos de xenofobia partidária, a criação do inimigo interno e a militarização da política que você mencionou antes?

F.F.: O que eu diria é que com as ideologias fascistas há, por um lado, a criminalização de toda oposição, ou melhor, de todas as opções alternativas, e esta criminalização vai de mãos dadas com a militarização da política, que é um elemento central do fascismo. Este apelo ao mundo militar em populismo aparece no nível discursivo, mas não no nível prático. Perón podia falar de soldados peronistas, ou podia descrever a oposição como o inimigo da pátria, mas não havia nenhuma prática que respondesse a este discurso. Quando há uma criminalização do inimigo e uma militarização da política que inclui elementos xenófobos, é legítimo perguntar se estratégias fascistas estão sendo adotadas.

P.P.: Mas há algo importante. O que você vê primeiro não é um estado formando grupos de choque e enviando-os para as ruas. O que está acontecendo é que o governo está usando instituições estatais que usam legitimamente a violência para militarizar a política. Essas forças atuam como grupos paramilitares que servem como catalisadores da violência. Nos EUA, por exemplo, o governo usou o Departamento de Segurança Nacional, que pode prender pessoas sem o devido processo por serem indocumentadas, e estendeu estas práticas às ruas de algumas cidades contra manifestantes. Ao mesmo tempo, as forças civis armadas são encorajadas a fazer o trabalho sujo que resulta em mais violência. Confiando nesta desordem criada de cima, o governo faz uma demonstração da mão pesada que a sociedade pode considerar necessária quando mentiras fascistas sobre o inimigo interno foram instaladas.

Se você olhar para a história da Alemanha, e também da Itália, a violência de rua, por exemplo, foi uma das primeiras etapas na ascensão de um movimento fascista para derrotar, diziam, os comunistas. A violência visível nas ruas foi um momento muito importante na ascensão do fascismo. Nos EUA, a queima de igrejas e mesquitas negras, os tiroteios nas ruas, o assassinato de imigrantes e de negros e as ameaças contra jornalistas nos últimos meses não devem ser ignorados. Estas estratégias podem se transformar em ditadura. As ditaduras que começaram na Itália em 1922, Alemanha em 1933 e Argentina em 1976 foram precedidas por atos de violência aparentemente espontâneos, mas foram definidas pelo Estado. As agências que as organizaram mantiveram e aumentaram seu poder posteriormente: a Fasci de Combattimento na Itália, a SA e depois a SS na Alemanha ou a Triple A na Argentina peronista. O Estado de direito teria que prevalecer para deter estas ações, mas se uma das partes domina todas as instituições do Estado, é muito difícil que isto aconteça.

Mas o mais importante aqui, que é parte da experiência do fascismo, é que toda essa violência é usada contra uma ameaça que não existe ou não é tão grande quanto os fascistas afirmam. Não é verdade que Antifa está prestes a tomar as cidades dos Estados Unidos, nem que Castrochavismo, como lhe chamam, está prestes a tomar a Colômbia, mas esta é a ameaça que os fascistas usam e é uma ameaça à democracia, é claro.

Gostaria de perguntar a Pablo, como essa mentira fascista se relaciona com o esvaziamento da esfera pública que você estudou e, é claro, com a democracia?

P.P.: Seguindo o que você mencionou antes sobre os tweets de Uribe: o que ele está fazendo – como Trump faz ou Calderón fez no México – é mostrar que existe uma relação direta entre o povo e o líder, e que tudo o que contradiz o líder (venha da imprensa, da ciência ou da opinião dos outros) é uma mentira. Trump disse que a epidemia não existia, que era uma mentira, e muitas pessoas acreditaram nele e acabaram ficando doentes. Isto seria obviamente uma evidência factual de que eles estavam errados, mas mesmo com esta evidência, Trump não perdeu sua autoridade com seus seguidores.

O que está acontecendo, e o que estamos vendo, é uma tentativa de minar a esfera pública, ou seja, a possibilidade de discussão pública, de distinguir a verdade da mentira. Estas formas de comunicação, que não permitem o diálogo ou provas contrastantes, estão sendo então privilegiadas. O que está acontecendo agora nos Estados Unidos, no México com a ala direita e também na Colômbia, é que os que estão no poder dizem: “Vamos dizer algo provocador, não importa se é mentira”. Nosso público vai acreditar, não há necessidade nem mesmo de transformar a realidade, eles vão transformá-la”.

Que papel desempenha a mídia neste esvaziamento da esfera pública e na ascensão e eventual normalização de um discurso fascista?

P.P.: A mídia, pelo menos nos Estados Unidos, é cúmplice destes estratagemas porque reproduzem as provocações de Trump e seus apoiadores sem criticar sua intenção de desorientar e distrair através de mentiras. A mídia cobre o discurso de Trump como se fosse o discurso de qualquer outro político. Os jornais e canais mais liberais fazem isso com algumas advertências, mas sob a ideia de que a mídia deve ser “equilibrada”, eles consideram que Trump deve ser ouvido como se as mentiras fossem equivalentes ao discurso verdadeiro. Nestes casos, tratar as notícias com a ideia de “equilíbrio” é uma armadilha, é um erro quando você está cobrindo um movimento político que se baseia em mentiras. O que a mídia está fazendo é dar tanta cobertura a mentiras quanto a posições baseadas em fatos. Colocar a câmera na frente de um desses líderes ou membros de seu partido, e deixá-lo falar por uma hora sem corrigir nada, e sem dizer em que ponto ele mentiu, ajuda muito na eventual normalização de ideias fascistas. A mídia tem que abandonar esta ideia de que todos os políticos são igualmente respeitáveis e verdadeiros, e cobri-los de forma mais crítica. Alguns jornais nos EUA estão começando recentemente a incluir na manchete “Trump disse isto, mas é mentira”, mas por três anos eles simplesmente disseram “Trump disse isto”.

F.F.: Eu concordo com Pablo. A única coisa que gostaria de acrescentar é que historicamente, quando o fascismo triunfa, a mídia independente, que baseia suas informações em fatos e, naturalmente, vai contra a propaganda e as mentiras totalitárias, é destruída. Nestas situações, a obrigação, o compromisso cívico e democrático da mídia, é tentar neutralizar este tipo de mentira. Em outras palavras, eles devem fazer seu trabalho.

Para concluir, é legítimo, necessário ou bastante perigoso usar o termo fascismo para tentar entender o que está acontecendo hoje nos Estados Unidos ou nos países latino-americanos que você mencionou, e para entender o que está acontecendo hoje na Colômbia?

F.F.: O fato de haver mentiras, ou um único partido, ou setores paramilitares, ou mesmo que haja uma ditadura, não implica que haja fascismo. Portanto, a pergunta que devemos nos fazer é se todas essas condições de que falamos implicam ou coincidem necessariamente com uma estratégia ou política fascista e se existe uma opção pelo fascismo no momento, por exemplo, na Colômbia. O que eu quero dizer é que embora não se possa falar, em minha opinião, de fascismo nas últimas décadas na Colômbia, o que se pode dizer, devido à existência consistente de todos esses elementos antidemocráticos que vemos, é que existe, naturalmente, a possibilidade de que haja um perigo de fascismo na Colômbia.

P.P.: É importante distinguir entre o fascismo como regime, o fascismo como movimento político e o fascismo como ideologia. Penso que é importante usar o conceito de fascismo e entender a história do fascismo. Não porque possamos prever o que vai acontecer, mas para compreender os padrões que levaram ao surgimento de regimes fascistas. Ou seja, o fato de não podermos aplicar o conceito ponto por ponto não significa que não possamos pensar na possibilidade de haver uma coerência com o fascismo no projeto político de Trump, Bolsonaro ou Uribe. Parece-me que recusar pensar que existe um padrão visível nos fascismos conhecidos e replicável nos novos é deixar deliberadamente de ver esta possibilidade e este perigo.