Negação, anti-ciência e pseudociência: como elas diferem?

Via The Conversation

Na esteira da pandemia da Covid-19, vários termos técnicos passaram a ser de uso comum, muitos deles da medicina, que nem sempre foram utilizados com pleno conhecimento dos fatos. O mesmo aconteceu com os termos da filosofia, especialmente a epistemologia. Há três termos que se tornaram particularmente populares, mas que ainda são muito mal utilizados: negacionismo, anti-ciência e pseudociência.

Estes três conceitos estão intimamente relacionados e, de fato, tendem a se sobrepor às vezes. Por isso, as atitudes de algumas pessoas podem ser encontradas em mais de uma delas. É importante usá-los com precisão porque, como estamos vendo hoje em dia, o uso abusivo de qualquer um deles acaba diluindo seu significado.

Nem todos são negacionistas

No meio acadêmico, o termo negação vem se cristalizando há algum tempo. Não é tão amplo a ponto de incluir todas as críticas aos resultados científicos, uma vez que isso tornaria absurdamente um negacionista de qualquer cientista que questione, com um bom argumento ou base factual, uma hipótese amplamente aceita. Tampouco é tão restrito a ponto de se referir apenas àqueles que rejeitam as evidências históricas sobre o Holocausto (mesmo que essa tenha sido sua origem).

A negação mais difundida atualmente refere-se à mudança climática, à existência do vírus da AIDS ou Covid-19, e à eficácia das vacinas em geral.

Os negacionistas frequentemente se defendem alegando que representam o ceticismo saudável e a atitude crítica que deveria prevalecer na ciência. No entanto, esta é uma manobra enganosa. A negação não deve ser confundida com o ceticismo organizado, que, como o sociólogo Robert K. Merton apontou décadas atrás, é um atributo característico da ciência.

Ao contrário desta última, ela não procura questionar hipóteses científicas que não foram suficientemente testadas, mas promove uma rejeição dogmática e mal fundamentada, muitas vezes por motivações emocionais e ideológicas, de teses científicas bem estabelecidas sobre certos fenômenos.

Uma das melhores caracterizações do negacionismo até agora está em um breve artigo de Pascal Diethelm, economista de saúde, e Martin McKee, médico que ensina saúde pública.

Segundo eles, a negação consistiria em uma rejeição do consenso científico com argumentos fora da própria ciência, ou sem qualquer argumento. Isto cria a impressão de que há debate onde não há nenhum. Ela está ligada a cinco características:

• recurso a teóricos da conspiração.
• recurso a falsos especialistas e desconsideração pelos verdadeiros especialistas.
• a coleta de dados e análise por conveniência.
• a formação de expectativas impossíveis sobre o que a ciência pode realmente proporcionar.
• o uso de falácias lógicas.

Anti-ciência da terra plana ou contra a evolução

A anti-ciência é também a contestação de hipóteses científicas ou fatos científicos bem estabelecidos, mas tem um caráter mais geral.

Ela não se limita a negar um aspecto específico ou uma explicação específica de certos mecanismos naturais, mas rejeita toda uma teoria ou mesmo avanços científicos fundamentais.

Dois exemplos muito claros seriam o terraplanismo e o repúdio da teoria da evolução por parte dos criacionistas radicais. Obviamente, na medida em que o negacionismo quase sempre envolve, pelo menos indiretamente, uma oposição a teorias ou fatos bem estabelecidos pela prática científica, ele assume uma atitude anti-científica, embora nem sempre seja o caso.

Pode haver casos de pessoas que negam estes fatos ou teorias e o fazem convencidas de que a boa ciência é a que necessariamente leva a tal negação.

Este seria o caso, por exemplo, dos negacionistas da mudança climática que se agarram a essa pequena porcentagem de climatologistas que negam apenas que a mudança climática seja causada pela atividade humana.

Da mesma forma, uma pessoa anti-vacina que rejeita as vacinas de RNA porque acredita que elas podem causar mudanças no genoma da pessoa vacinada está sendo anti-científica, já que essa crença entra em conflito com o que a ciência nos diz.

Uma pessoa que desconfia das vacinas Covid-19 porque acredita que os possíveis efeitos colaterais a longo prazo ainda não são conhecidos não estaria necessariamente engajada na anti-ciência, embora se possa questionar se estaria levando suas dúvidas para além do que é prudente.

Um dos pioneiros no estudo da anti-ciência foi o historiador da ciência Gerald Holton. Já no início dos anos 90, ele nos advertiu sobre o perigo do despertar “daquela besta que baba no subsolo de nossa civilização”. Parece que a besta despertou, pois as atitudes anti-científicas estão se tornando cada vez mais perceptíveis mesmo em países com um nível de educação relativamente alto.

Estudos têm demonstrado que o negacionismo e as atitudes anti-científicas estão geralmente ligados à aceitação de teorias conspiratórias e dos chamados “fatos alternativos”. Isto é um eufemismo para fatos que nunca realmente aconteceram, mas que são assumidos por conveniência.

Se alguém se opõe ao consenso da ciência sem ter argumentos científicos genuínos ou dados confiáveis, deve articular algum tipo de explicação conspiratória para justificar por que o consenso existe.

O recurso mais fácil é pensar que os cientistas são comprados por grandes fármacos, ou pelas indústrias biotecnológicas, ou pelo poder político ou militar.

Estas teorias conspiratórias foram levadas ao paroxismo por movimentos como QAnon, cuja crença de que uma elite satânica e pedófila quer nos controlar a todos e impedir que Donald Trump vença, usando quaisquer meios à sua disposição, inclusive vacinas, nos faz repensar a definição do ser humano como um animal racional.

Pseudosciência: falsidades disfarçadas de ciência

Pseudosciências são disciplinas ou teorias que fingem ser científicas sem realmente o serem. Isto inevitavelmente os leva a entrar em choque com as teorias científicas aceitas.

Exemplos populares atualmente incluem a astrologia, homeopatia, parapsicologia e “medicina quântica” (embora tenha outros nomes e tenha vários ramos).

Deve ficar claro que, embora a homeopatia seja às vezes confundida com a naturopatia e o herbalismo, eles não são a mesma coisa. Neste último, o paciente recebe pelo menos substâncias que têm um efeito químico sobre seu organismo. O problema aqui é o controle da dosagem.

A homeopatia, por outro lado, se baseia na idéia de que o poder curativo de uma substância é dado, entre outras coisas, pela diluição extrema com a qual ela é administrada. Mas as diluições são tão extremas que é impossível para o paciente receber uma única molécula do ingrediente ativo.

Para justificar isto, os defensores da homeopatia recorrem a uma teoria completamente não científica, se não simplesmente contrária à ciência, ou seja, a da “memória da água”. De acordo com esta teoria, a água que esteve em contato com o princípio ativo armazena a memória de suas propriedades químicas e é esta “informação” que é mantida no preparo homeopático e cura o paciente.

O curioso é que, na maioria dos casos, o que o paciente recebe não é um pequeno frasco de água, mas um comprimido de açúcar.

Ao contrário do que alguns parecem acreditar, confiando demais no Popper, as pseudociências não são infalíveis. Ou seja, suas teses podem ser postas à prova por contrastes empíricos. Na verdade, muitas das reivindicações das pseudociências são falsificadas, uma vez que a ciência tem demonstrado que são falsas. As pseudociências podem afirmar e afirmam que têm muitas “confirmações” (no sentido de previsões cumpridas) em seu crédito, o que pode ser verdade, mas obviamente isso não as torna científicas.

Vamos ilustrar o que acabamos de dizer com o exemplo da pandemia:

• Qualquer pessoa que nega que a pandemia ou o vírus que a causa existe é um negacionista.
• Qualquer pessoa que rejeite vacinas em geral e, portanto, também estas vacinas contra a covid-19, porque acredita que elas são projetadas para prejudicar ou controlar as pessoas, é alguém que tem atitudes anti-científicas.
• Os vários remédios que foram propostos contra a infecção como se fossem apoiados pela ciência sem realmente serem apoiados pela ciência, tais como remédios homeopáticos, são pseudociência.