O Mercador da Dúvida, o livro mais atual da atualidade, comemora 15 anos

O livro Merchants of Doubt (Mercadores da Dúvida), escrito por Naomi Oreskes e Erik Conway, continua altamente relevante mesmo 15 anos após sua publicação. Ele destaca a questão persistente do negacionismo climático, o controle corporativo da ciência e a disseminação da desinformação ligada ao surgimento de uma nova era de mercado livre libertário. Apesar dos avanços na ciência climática e da redução das incertezas, a negação da mudança climática continua por motivos políticos, ideológicos e lucrativos. Hoje, Merchants of Doubt ainda é uma leitura essencial para a compreensão dos desafios contínuos no enfrentamento das mudanças climáticas, da transição ecológica da economia global e da importância de reconhecer e combater a desinformação. Nós nos reunimos com Naomi Oreskes para avaliar como o livro está mais atual do que nunca, com o retorno de Donald Trump e das grandes empresas de petróleo à Casa Branca e o ataque ao Acordo Verde da UE.

15 anos se passaram desde a publicação de Merchant of Doubt. O negacionismo climático está em ascensão, o controle corporativo da ciência está mais difundido do que nunca, as narrativas individualistas do livre mercado estão inundando as mídias sociais e de massa, enquanto a desinformação está em nível pandêmico. Você previu tudo isso.

Muito pouco mudou desde a primeira edição do livro. É por isso que este livro ainda é relevante de uma forma que eu e Erik gostaríamos que não fosse e, francamente, nunca teríamos imaginado. Lembro-me de uma conversa com Erik em que dissemos: “se o governo Obama realmente agir em relação à mudança climática, este livro será apenas de interesse histórico, útil pelo menos para explicar o atraso na ação sobre a mudança climática que ocorreu de 1992, com a assinatura da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança Climática, até a era Obama”. Mas mesmo em nossos piores pesadelos, nunca imaginamos que estaríamos aqui, 15 anos depois, com uma situação tão ruim ou até pior do que a de 2010.

Embora alguns dos negacionistas do clima amplamente analisados neste livro estejam mortos, como Fred Singer, que desapareceu em 2020, muitas instituições estão mais ativas do que nunca.

No livro, há quatro participantes importantes [Fred Singer, Robert Jastrow, William Nierenberg e Frederick Seitz, AN], os mercadores da dúvida, todos já falecidos. Mas as instituições em que trabalharam, as mentalidades que representavam, continuam vivas, especialmente a Heritage Foundation, as primeiras fundações libertárias de direita, principais arquitetos do Projeto 2025, que agora está informando o novo governo Trump e toda a sua agenda desregulamentadora para encolher e diminuir o governo federal. Eles são muito ativos em minar a ciência climática e eliminar a regulamentação do mercado ambiental, conforme descrevemos em nosso último livro, The Big Myth.

Por um tempo, a mídia, inclusive eu, devo admitir, parou de falar sobre o negacionismo climático, concentrando-se no inativismo, conforme proposto por alguns climatologistas. Acho que agora temos o negacionista-chefe na Casa Branca…

Em outro tópico, sinto-me tristemente justificado. Há alguns anos, várias pessoas, inclusive muitos cientistas do clima, pessoas que eu respeito, diziam que “ninguém mais nega a mudança climática. O atraso é a nova negação”. No entanto, o fim das emissões de gases de efeito estufa é uma questão sensível ao tempo e, se adiarmos a ação, estaremos, na verdade, negando as evidências científicas claras da urgência do problema. Além disso, há alguns anos, Jeffrey Supran, um dos meus pós-doutorandos, ao rastrear a desinformação na Internet, descobriu que ainda havia grandes quantidades de negação climática online, um conjunto de conteúdo que crescia a cada dia. Assim, enquanto o setor de combustíveis fósseis, os homens de ternos caros de três peças diziam em público “sabemos que há mudanças climáticas e estamos alinhados com o Acordo de Paris”, em particular eles estavam fazendo o oposto.

E agora, sob o governo Trump, a negação total está em plena exibição.

Isso mostra algo que Erik e eu estamos discutindo há mais de 15 anos: o negacionismo nunca teve a ver com ciência. Quando começamos a fazer esse trabalho, muitas pessoas da comunidade científica pensaram erroneamente que se tratava de ciência e que, se apenas explicassem a ciência com mais clareza, se se comunicassem melhor, poderiam acabar com o negacionismo. Elas acreditavam que esse era essencialmente um problema de comunicação científica. Com Merchants of doubt (Mercadores da dúvida), tentamos explicar que essas pessoas não estão duvidando da ciência porque os cientistas usam muitas palavras sofisticadas ou muitos modelos climáticos. Elas estão negando a ciência por motivos políticos, ideológicos e lucrativos. Fazer mais ciência não resolverá o problema. 15 anos depois, a ciência é inequívoca. O IPCC agora usa a palavra inequívoco, o que não teria sido feito há muitos anos. A maioria das incertezas diminuiu tremendamente. O que foi previsto, aconteceu; o mundo se aqueceu; os furacões estão piores; o gelo do verão ártico está desaparecendo. E nada disso mudou fundamentalmente a posição dos negadores da mudança climática.

Que diferenças na narrativa você está vendo hoje em comparação com 15 anos atrás? É a mesma narrativa de negação?

No domínio do setor de combustíveis fósseis, hoje todos afirmam que aceitam a ciência climática, estão alinhados com Paris e afirmam que “queremos fazer parte da solução”. Mas essa é uma narrativa profundamente enganosa, pois o setor de combustíveis fósseis continua a desenvolver novos campos de petróleo e gás. E se observarmos seus esforços em coisas que eles afirmam ser soluções – como captura e armazenamento de carbono – eles constituem uma fração minúscula de seu modelo geral de negócios, soluções que só podem ser lucrativas com créditos fiscais e subsídios públicos. Em outros setores, vimos o ressurgimento da narrativa sobre a limitação da liberdade. Uma das coisas que a indústria do tabaco fez na década de 1990, quando ficou provado, sem qualquer dúvida razoável, que o uso do tabaco matava as pessoas, eles mudaram a narrativa para a liberdade de fumar. Não importa se o tabaco causa ou não causa câncer: o que importa é a liberdade. Trata-se do seu direito de decidir por si mesmo como quer viver sua vida. Uma jogada super inteligente, pois quem não acredita em liberdade? Vimos esse argumento ser muito utilizado pelo setor de combustíveis fósseis nos últimos anos. No estado de Nova York, quando o estado tentou aprovar um novo regulamento de código de construção para impedir o uso de gás em novas residências, de repente o assunto era a liberdade energética.

Na Europa, eles também usam o mesmo argumento com relação aos carros. Os cidadãos se opuseram à regulamentação, citando a liberdade de escolher qual carro dirigir, a gasolina ou elétrico.

À medida que se dá mais atenção ao papel da pecuária na mudança climática, algo sobre o qual as pessoas não falavam tanto há 20 anos, agora vemos a alt-right e o setor de carne bovina falando sobre sua liberdade de comer hambúrgueres. Esses cientistas do clima querem tirar seus hambúrgueres. Eles querem tirar a sua liberdade de dirigir um carro. Portanto, estamos vendo essa narrativa da liberdade ser retomada.

É o grande retorno do mercado livre absoluto.

Durante a primeira semana do governo Trump, Elon Musk foi citado sobre a necessidade de se livrar de todas as regulamentações. Ele quer ser livre para fazer o que quiser e ganhar o máximo de dinheiro possível. Poucos dias após a posse, o setor de tecnologia, que anteriormente tinha todas essas iniciativas de DEI, iniciativas de rede zero, iniciativas de moderação de conteúdo, jogou tudo pela janela. Essa é uma nova frente do negacionismo científico. Demos liberdade para eles fazerem o que quiserem, enquanto temos cada vez mais evidências científicas de que algumas formas de mídia social, IA e uso de tecnologia estão causando sérios danos, principalmente aos jovens. Esse é um caso exemplar de quando a regulamentação governamental é apropriada e de como os setores de tecnologia se opõem a ela. O mesmo acontece com a transição ecológica.

O mercado livre é o principal tópico de seu último livro, The Big Myth

No novo livro, falamos bastante sobre o mercado livre. E nos concentramos na história do antitruste, como os estatutos antitruste foram desenvolvidos e como a história mostrou que o capitalismo não regulamentado não era bom para o capitalismo. De fato, se você deixar os mercados sozinhos, muitas vezes eles se degeneram em monopólios. A Lei Sherman Antitruste dos Estados Unidos, seguida pela Lei Clayton Antitruste e por estatutos semelhantes na Europa, basicamente deu ao governo o direito de intervir nos mercados para evitar monopólios e práticas monopolistas e anticompetitivas. E quando a Lei Sherman Antitruste foi aprovada, John Sherman, o principal autor do estatuto, disse duas coisas. Primeiro, o antitruste protege a concorrência para que o capitalismo possa operar como deve. Segundo, a concentração de participação no mercado levou a concentrações de riqueza que distorcem a democracia. E agora a história está se repetindo. Estamos vendo concentrações de riquezas gigantescas por parte de empresas de tecnologia e energia que querem se livrar de qualquer limitação, como as regulamentações ambientais.

Como podemos combater o negacionismo e o excesso de desregulamentação em larga escala do mercado livre?

Uma das coisas que acontece na história é que desaprendemos e esquecemos as lições da história. Nós nos convencemos dizendo “isso era antes e isso é agora”. Em Big Myth, eu e Erik Conway analisamos como, no final do século XIX, as pessoas passaram a entender que os mercados precisavam ser regulamentados. O impulso veio do impacto das práticas anticoncorrenciais que levaram a monopólios que distorceram o governo e a democracia, com enormes custos sociais e ambientais, como o trabalho infantil, a falta de direitos trabalhistas e a devastação ambiental. Em seguida, surgiram as leis trabalhistas e ambientais, mas a comunidade empresarial nunca gostou disso. No entanto, até Ronald Reagan e Magaret Thatcher, o Estado podia estabelecer regulamentações. Nesse meio tempo, as grandes empresas gastaram bilhões para financiar acadêmicos, propaganda, escrever livros, boletins informativos, programas de rádio, programas de televisão, livros infantis, para nos persuadir de que não precisávamos de regulamentação do mercado e que podíamos simplesmente confiar que o mercado livre faria sua mágica.

Enquanto gravamos esta entrevista, instituições inteiras – não apenas regulamentações – estão sendo atacadas pelo governo Trump: a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, a NOAA, Administração Nacional Oceânica e Atmosférica. A data climática foi excluída, o programa de pesquisa foi cancelado, a avaliação da biodiversidade foi apagada. Até que ponto devemos nos preocupar com o governo Trump?

Isso realmente depende do fato de Donald Trump ser presidente por quatro anos ou de ele mudar a Constituição e se candidatar a outro mandato. Já vimos como o Partido Republicano está capitulando em uma ampla gama de questões constitucionais. O resultado será como o poder judiciário e o poder legislativo conterão todos os tipos de coisas que ele está fazendo agora, algumas completamente ilegais.

Também estamos vendo um ataque com força total às instituições da ONU. Que papel o negacionismo da ciência desempenha no enfraquecimento da legitimidade de instituições, agências e estruturas internacionais, como a OMS, a UNFCCC ou o PNUMA?

Em Merchants of Doubt, uma das coisas sobre as quais falamos é o quanto essas pessoas odeiam a ONU porque ela está ligada à sua noção radicalmente individualista de liberdade. Seu ódio ao comunismo e ao socialismo está ligado ao seu compromisso com o individualismo radical. Portanto, eles se ressentem de qualquer coisa que considerem estar tirando o poder e o arbítrio de um indivíduo. E quanto mais longe essa coisa estiver do indivíduo, mais eles a detestam. Portanto, em geral, eles tendem a não ser muito hostis com relação ao governo local, regional ou estadual. Eles tendem a odiar o governo federal (ou a União Europeia) e, acima de tudo, odeiam a ONU. E odeiam a noção de governança internacional porque a veem como uma abdicação da liberdade e do arbítrio. Às vezes, isso pode até estar certo, mas em vez de reformar a ONU, eles querem eliminá-la completamente. Isso é o que o uberindividualismo do mercado livre faz. E isso é assustador.