Não existe “marxismo de direita”

Via Jacobin

Escrevendo na conservadora National Review, Bobby Miller dá o alarme sobre a “influência marxista” na direita contemporânea. Mas o que ele quer dizer com isso? Existem pessoas com visões sociais ou culturais de direita que defendem o controle dos meios de produção pelos trabalhadores? Ou endossando a teoria da história de Karl Marx?

É claro que não. Na grande maioria das questões econômicas, os “populistas” paleoconservadores com os quais Miller está tão preocupado estão bem à direita da ala corporativa do Partido Democrata. Alguns deles podem ser céticos, em um grau ou outro, em relação aos acordos de livre comércio ou ao aventureirismo da política externa, mas boa sorte para encontrar um que apoie o Medicare for All ou que queira facilitar a organização de sindicatos pelos trabalhadores. Eles certamente não querem acabar com a propriedade privada das empresas econômicas.

Embora esse tipo de uso indevido da palavra “marxismo” para designar até mesmo os menores desvios do consenso de livre mercado da direita seja divertido, também é um pouco triste. O marxismo – o verdadeiro – é uma ferramenta poderosa para entender como o capitalismo funciona e como a maioria da classe trabalhadora pode agir em conjunto para criar uma sociedade melhor. Devemos nos esforçar para construir um movimento socialista poderoso o suficiente para que, quando os redatores da National Review perderem o sono por causa do “marxismo”, eles estejam pelo menos preocupados com a coisa real.

Marxismo e liberdade

A nota de Miller na National Review direciona os leitores a um aviso anterior sobre o “marxismo de direita” publicado por Michael Lucchese na Law & Liberty. Lucchese junta “integralismo”, “conservadorismo nacional” e aqueles que querem “reviver o legado do fracassado candidato presidencial Patrick Buchanan” em sua lista de hereges perigosos do consenso Reaganista do Partido Republicano.

Os conservadores nacionais, geralmente conhecidos por amigos e inimigos simplesmente como “NatCons”, rejeitam o discurso neoconservador de usar o poderio militar ocidental para expandir a liberdade individual em todo o mundo. Não é que os NatCons vejam essa retórica como uma justificativa superficial para uma política externa que tem muito mais a ver com a proteção dos interesses do capital do que com a disseminação da liberdade para as pessoas bombardeadas ou invadidas por essas forças armadas. E certamente não é que eles sejam anti-imperialistas de esquerda que acreditam na solidariedade internacional da classe trabalhadora. O que acontece é que eles rejeitam os ideais universalistas sobre a promoção da liberdade em favor de um foco na “grandeza nacional”.

O principal intelectual da NatCon, Yoram Hazony, dedica um capítulo inteiro de seu livro de 2022, Conservatism: A Rediscovery (Conservadorismo: Uma Redescoberta), de 2022, ao temor sobre a ameaça do marxismo. Ironicamente, ele usa a palavra da mesma forma que Miller e Lucchese – como um significante flutuante de tudo o que ele teme à sua esquerda. A política de identidade liberal é, na mente de Hazony, uma forma disfarçada de “marxismo”.

Os integralistas procuram fazer com que os ensinamentos religiosos – geralmente católicos – sejam a base da lei e das políticas públicas. Eles rejeitam a ideia de uma sociedade pluralista em que todos são livres para buscar sua própria visão da vida boa. Em vez disso, eles querem que sua própria visão do “bem comum” seja imposta de cima para baixo.

Os integralistas tendem a ser muito claros quanto à distinção entre sua visão de mundo e o marxismo. Um dos principais pensadores do integralismo, Patrick Deneen, acaba de publicar um livro chamado Regime Change: Toward a Postliberal Future (Mudança de Regime: Rumo a um Futuro Pós-Liberal). Deneen é mais escrupuloso intelectualmente do que Hazony quanto à distinção entre diferentes ideologias “progressistas”, mas ele escreve em Regime Change que “o liberalismo clássico, o liberalismo progressista e o marxismo . . . diferem, mas também se sobrepõem”. Em última análise, esses são diferentes caminhos propostos para o “progresso transformador”, mas eles se unem na oposição à “tradição conservadora pré-moderna do bem comum”.

Embora muitos marxistas se irritem com o fato de serem colocados junto com nossos inimigos ideológicos pró-capitalistas, há um sentido importante no qual Deneen está certo. A substituição do feudalismo e da monarquia de direito divino pelo capitalismo e pela democracia liberal – o que os marxistas chamam de “revolução burguesa” – representou um enorme progresso histórico. Os socialistas comemoram essa expansão da liberdade humana. Nós “apenas” queremos ir além.

Em vez de uma economia em que a maioria das pessoas não tem nenhuma escolha realista a não ser aceitar empregos em que precisam passar o dia todo recebendo ordens de um chefe não eleito, queremos expandir a esfera de autonomia e autodeterminação para o local de trabalho. E queremos atender às necessidades materiais de todas as pessoas para que, na prática, elas tenham a capacidade de viver suas vidas como quiserem durante as horas em que não estão trabalhando.

No capitalismo, as pessoas têm permissão legal para buscar qualquer visão de uma vida boa em que acreditem, mas a dominação no local de trabalho e a distribuição extremamente desigual de recursos na sociedade como um todo restringem severamente as escolhas praticamente disponíveis para a maioria da população. Marx se opôs a isso não porque quisesse voltar a uma condição pré-moderna em que reis, papas ou aristocratas podiam dizer a todos como viver suas vidas, mas porque queria avançar em direção a um tipo mais profundo de liberdade.

Com marxistas como esses…

Que tal a terceira categoria de hereges do reaganismo identificada por Lucchese – aqueles que querem “reviver o legado do fracassado candidato à presidência Patrick Buchanan”?

A ocasião para seu ensaio é a publicação, no início deste ano, de um livro dedicado a apresentar as ideias dessa vertente da direita: A Paleoconservative Anthology: New Voices for an Old Tradition (Antologia Paleoconservadora: Novas Vozes para uma Velha Tradição), editado por Paul Gottfried, o homem que primeiro cunhou o termo “paleocon” para descrever o movimento de Buchanan. O principal objetivo tanto do ensaio de Lucchese quanto da nota de Miller na National Review é chamar os paleocons de marxistas. E isso é ainda mais absurdo do que aplicar esse rótulo aos integralistas ou aos NatCons.

Às vezes, políticos que detêm poder no mundo real participam de conferências da NatCon ou escrevem para publicações de influência integralista, como a Compact. O senador do Missouri, Josh Hawley, por exemplo, fez as duas coisas. E Hawley não apoia nem mesmo propostas social-democratas modestas como o Medicare for All ou um salário mínimo de US$ 15. Ele não é nem mesmo um copatrocinador da Lei PRO, que desfaz muitas das disposições da Lei Taft-Hartley de 1947, horrivelmente antitrabalhista, e assim torna pelo menos um pouco mais fácil para os trabalhadores organizarem sindicatos. Mas é verdade que alguns dos escritores e intelectuais sem poder político associados ao integralismo ou ao conservadorismo nacional têm uma concepção de “bem comum” que os levaria a apoiar essas coisas.

Não é o caso dos escritores apresentados em A Paleoconservative Anthology. “Em sua essência”, afirma Miller, os autores da antologia são “pensadores de influência marxista” que só parecem de direita porque “também desprezam veementemente o politicamente correto”.

Mas o que esses “pensadores de influência marxista” realmente dizem?

A primeira seção do livro chama-se “Founding Fathers” e o primeiro ensaio é Life on the Old Right, de Murray Rothbard. Faz sentido dar a Rothbard um lugar de destaque; ele foi ativo na política da “Velha Direita” na década de 1940, mas em sua velhice foi um apoiador entusiasmado da campanha proto-Trumpista de Buchanan para presidente em 1992. “Life on the Old Right” celebra a versão da Direita que existia antes de William F. Buckley fundar a National Review e, segundo Rothbard, convencer a Direita a abandonar seu constitucionalismo cauteloso e a restrição da política externa em favor de se tornarem guerreiros frios do grande governo.

A restrição da política externa é uma metade do desvio da Igreja de São Reagan que deu a Lucchese e Miller visões de marxistas infiltrados no movimento conservador. A outra metade, também mencionada por Rothbard, é a antipatia pelos acordos de livre comércio. Rothbard situa a “Velha Direita” como uma reação ao New Deal de Franklin D. Roosevelt. Rothbard vê as iniciativas de Roosevelt, como a Previdência Social para os idosos, como uma ruptura chocante com as tradições americanas de “direitos dos estados” e governo limitado. Ele escreve:

Havia um amplo espectro de visões positivas: desde a descentralização libertária pura até a confiança hamiltoniana em um governo forte dentro de limites rígidos e várias alas de monarquistas. E em toda essa diversidade e variedade de discursos, ninguém reagia com choque e horror a quaisquer visões “extremas” – desde que o “extremismo” não significasse vender a luta contra o New Deal. Havia também muita discordância em relação a políticas específicas que eram questões abertas na República Velha, pré-New Deal: tarifas versus livre comércio; restrições à imigração versus fronteiras abertas; e o que constitui uma política militar ou externa verdadeiramente consistente com os interesses nacionais americanos.

Rotbard está certo ao observar que a oposição ao livre comércio, motivada não por qualquer preocupação com a classe trabalhadora, mas pelo desejo de proteger os negócios americanos da concorrência estrangeira, era uma posição comum na “República Velha, pré-New Deal”. O presidente ultraconservador William McKinley, por exemplo, era um ultraprotecionista em relação ao comércio. Durante a vida de McKinley, a ideia de que o presidente era marxista teria parecido muito, muito engraçada tanto para os amigos quanto para os inimigos das ideias de Marx.

Escrevendo em 1994, Rothbard ainda está furioso com o fato de os republicanos que obtiveram a maioria no Congresso em 1946 não terem agido de forma decisiva para desfazer a “Revolução Rooseveltiana” e restaurar a “República Velha”. Em particular, ele está furioso com a Lei Taft-Hartley, não porque ela era antissindical, mas porque não foi longe o suficiente. Rothbard queria revogar completamente a Lei Wagner, que permitia o reconhecimento legal dos sindicatos e a negociação coletiva. “Politicamente”, escreve ele, “a revogação poderia ter sido bem-sucedida, já que o público estava farto de sindicatos e greves em 1946”, mas não foi o que aconteceu. Embora o senador Robert Taft “fosse um homem brilhante”, ele também era “desastrosamente dedicado ao compromisso”.

No último ensaio da antologia, Sam Francis – que tanto Lucchese quanto Miller destacam como uma das principais fontes da infecção “marxista” na direita – casualmente agrupa “corporações multinacionais, sindicatos gigantes, universidades e fundações” como fontes de influência progressista e estatista na sociedade.

Palavras significam coisas

Se você leu apenas um livro de Karl Marx, provavelmente foi O Manifesto Comunista. Escrito por Marx e seu colaborador Friedrich Engels às vésperas das revoluções de 1848 na Europa, é um panfleto curto e emocionante. Você pode digeri-lo em uma tarde. E se você leu até mesmo as linhas iniciais do primeiro parágrafo do Manifesto, sabe que Marx vê a luta de classes como o motor do progresso histórico.

No contexto do capitalismo contemporâneo, Marx e Engels acreditam que a classe trabalhadora – não os “brancos alienados” de que fala Sam Francis, mas pessoas de todas as raças que têm de vender suas horas de trabalho a um patrão para ganhar a vida – é a força social que pode superar o sistema atual e criar um mundo melhor. Como Marx e Engels viram corretamente na década de 1840, a classe trabalhadora estava a caminho de se tornar a maioria da sociedade. E a classe trabalhadora tem um interesse coletivo em estender a democracia para a esfera econômica.

Os conservadores, que não gostam nem mesmo quando os trabalhadores se unem para conquistar salários e benefícios mais altos dentro do sistema existente, não poderiam estar mais longe de aderir a essa visão. Longe de querer redirecionar a riqueza acumulada pela classe capitalista para atender às necessidades materiais de todos, como Joseph Scotchie observa em sua introdução à A Paleoconservative Anthology, uma das metas políticas da “Velha Direita” é “privatizar a Previdência Social”.

Como eu disse, fico triste que Lucchese e Miller tenham tão pouco medo do verdadeiro marxismo que não se preocupam em distingui-lo de pessoas que compartilham a maior parte de sua visão de mundo, mas não seu entusiasmo desenfreado por acordos de livre comércio e guerras intermináveis. Mas, visto de um ângulo diferente, há algo encorajador nisso.

É bom que alguma lembrança das ideias de Marx continue a assombrar os pesadelos da direita – por mais distorcida e incompreendida que seja sua impressão dessas ideias. No entanto, daqui para frente, eles devem ser lembrados dos detalhes.