Como as evidências científicas expõem o negacionismo climático nos Estados Unidos

Os cientistas são treinados para ser céticos profissionais: sempre avaliar a validade de uma afirmação ou descoberta com base em evidências objetivas e empíricas. Eles não são cínicos; apenas fazem muitas perguntas a si mesmos e uns aos outros.

Se veem uma afirmação de que um resultado é verdadeiro, perguntam: “Por quê?” Podem formular a hipótese de que, se essa descoberta é verdadeira, então outras descobertas relacionadas também devem ser. Se não estiver claro se uma ou mais dessas outras descobertas são verdadeiras, eles realizam mais pesquisas para descobrir.

Não é de se admirar que a ciência avance tão lentamente, especialmente em temas realmente importantes como as mudanças climáticas.

O dogmatismo é o oposto do ceticismo. É a tendência de afirmar opiniões como absolutamente verdadeiras sem levar em conta evidências contrárias ou resultados contraditórios. É por isso que o debate público sobre descobertas científicas parece nunca desaparecer.

Um exemplo da diferença é a reação à conclusão do Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) em 1995 de que “as evidências sugerem uma influência humana perceptível sobre o clima global”. Os relatórios de avaliação do IPCC envolvem centenas de pesquisadores de todo o mundo que analisam o conhecimento científico global sobre as mudanças no clima do planeta.

Esse é um caso instrutivo sobre as diferenças entre ceticismo e dogmatismo — e algo em que vale a pena pensar quando se ouve pessoas falando sobre mudanças climáticas.

ORIGENS DE UMA RESPOSTA DOGMÁTICA

Logo depois que o IPCC divulgou essa conclusão em 1995, começaram ataques persistentes e bem organizados à ciência. Muitos vieram de grupos apoiados pelos proprietários da Koch Industries, um conglomerado envolvido em refino de petróleo e produtos químicos.

Suas estratégias imitavam ataques anteriores contra a ciência e os cientistas que haviam alertado o público de que o cigarro representava uma séria ameaça à saúde. Desta vez, o alerta dizia respeito ao impacto dos combustíveis fósseis no clima.

A semelhança não deveria surpreender. As historiadoras da ciência Naomi Oreskes e Erik M. Conway, em seu livro Merchants of Doubt (2011), e a historiadora norte-americana Nancy MacLean, em Democracy in Chains (2010), explicaram como essa estratégia foi elaborada por algumas das mesmas pessoas que haviam tentado impedir esforços para endurecer as regulamentações do tabaco cerca de uma década antes.

O dogma apresentado ao público para combater regulações defendia que as liberdades individuais são fundamentais e não devem ser reduzidas por quaisquer iniciativas destinadas explicitamente a melhorar o bem-estar geral.

COMO É UMA RESPOSTA CÉTICA

Os cientistas do clima entenderam em 1995 que precisariam apresentar mais do que resultados de laboratório, que remontam ao trabalho de Svante Arrhenius em 1895 demonstrando uma correlação causal entre o aumento da concentração de dióxido de carbono e a elevação das temperaturas.

Eles também aceitaram o desafio de investigar um conjunto de efeitos associados que também deveriam ser verdadeiros caso a atividade humana estivesse alterando o clima.

Desde então, cientistas examinaram dezenas de diferentes aspectos das mudanças climáticas monitorados de forma independente e confirmaram as “impressões digitais” esperadas da mudança climática em todo o mundo.

Como as camadas superiores dos oceanos absorvem 90% do excesso de calor da atmosfera, elas deveriam aquecer de forma persistente à medida que as temperaturas globais aumentam. Isso aconteceu? Sim.

Como o gelo em terra derrete quando as temperaturas ficam muito altas, o nível global do mar deveria subir — e subir mais do que ocorreria apenas pela expansão térmica da água do mar aquecida. Está subindo? Os dados mostram que sim.

Em 1967, Syukuro Manabe e Richard Wetherald argumentaram que a atmosfera superior deveria esfriar enquanto as temperaturas da superfície aumentariam em resposta a maiores concentrações de dióxido de carbono. Ela esfriou nos últimos 50 anos? Sim, exatamente como Manabe previu.

Em 2021, à medida que as evidências se acumulavam, o Intergovernmental Panel on Climate Change afirmou em seu Sexto Relatório de Avaliação:

“É inequívoco que a influência humana aqueceu o sistema climático global desde os tempos pré-industriais. A combinação de evidências de todo o sistema climático aumenta o nível de confiança na atribuição das mudanças climáticas observadas à influência humana e reduz as incertezas associadas a avaliações baseadas em variáveis isoladas.
Indicadores em grande escala de mudanças climáticas na atmosfera, no oceano, na criosfera e na superfície terrestre mostram respostas claras à influência humana consistentes com as esperadas com base em simulações de modelos e no entendimento físico.”

CONVENCENDO O PÚBLICO

Mas o público foi convencido? Os dados são mistos. Pesquisas anuais conduzidas pelo Yale Program on Climate Change Communication mostram que a porcentagem de norte-americanos “alarmados” com as mudanças climáticas aumentou nos últimos 11 anos — de 15% em 2014 para 26% em 2024. Grande parte desse aumento veio de pessoas que antes se consideravam apenas “preocupadas” ou “cautelosas”.

No mesmo período, porém, a proporção de cidadãos que se consideravam “desengajados”, “duvidosos” ou “céticos” diminuiu apenas modestamente, de 29% para 27%.

Outras pesquisas sugerem que a experiência pessoal provavelmente desempenha um papel importante na forma como as pessoas compreendem as mudanças climáticas.

Muitos veículos de notícias locais e nacionais mencionaram as mudanças climáticas como fator que contribuiu para:

• incêndios florestais devastadores em Los Angeles e no Hawaii,
• enchentes repentinas na North Carolina e no Texas,
• secas persistentes no sudoeste dos Estados Unidos,
• ondas de calor extremas e furacões destrutivos.

Alguns espectadores podem estar começando a aceitar o que as evidências mostram: os desastres relacionados ao clima tornaram-se mais frequentes e mais intensos.

Os norte-americanos também estão experimentando diretamente outros efeitos das mudanças climáticas em suas casas, saúde e finanças. Por exemplo:

• Médicos no Norte estão vendo mais casos de Doença de Lyme.
• No Sul, aumentam os casos de Dengue.
• As populações de lagosta colapsaram no Long Island Sound e prosperaram mais ao norte, na Bay of Fundy, no Canadá.
• Moradores do sul da New England agora veem bluebird no inverno.
• Proprietários de casas nos EUA estão vendo os prêmios de seguro aumentar rapidamente devido ao maior risco de desastres — e alguns nem conseguem mais obter cobertura.

Essas histórias raramente chegam ao noticiário nacional, mas aparecem com frequência nas conversas em torno da mesa da cozinha.

ALCANÇANDO QUEM DESCARTA O PROBLEMA

Então, como alcançar os norte-americanos que descartam as mudanças climáticas? Alguns acreditam dogmaticamente que “a mudança climática é uma farsa”, apesar do crescente conjunto de evidências em contrário.

Falar sobre experiências pessoais com eventos climáticos extremos, incêndios florestais ou secas — e suas conexões com o aumento das temperaturas globais — pode ajudar.

Também pode ajudar lembrar dogmas do passado que foram desmentidos pela ciência, mas nos quais muitas pessoas continuaram acreditando por anos. Hoje sabemos, por exemplo, que a Terra não é plana, o Sol não gira em torno da Terra e organismos vivos não surgem espontaneamente de matéria não viva.

A mudança na percepção pública sobre os riscos climáticos me deixa esperançoso de que mais pessoas estejam reconhecendo o entendimento científico das mudanças climáticas e alcançando os cientistas do clima, que produziram, questionaram, reexaminaram e reafirmaram suas conclusões por meio da aplicação rigorosa do método científico.