“A extrema direita alemã atualmente é a mais radical de todas”

A pesquisa Mitte (“centro”), publicada recentemente pela Fundação Friedrich Ebert, traz algumas boas notícias: uma ampla maioria dos alemães ainda apoia a democracia, com 76% rejeitando explicitamente crenças da extrema direita. Mas isso é motivo suficiente para sermos otimistas quanto ao futuro?

Sim e não. Embora 76% seja uma base sólida, isso também significa que quase um quarto dos alemães é, no mínimo, indiferente a esse respeito — e esse é um número grande demais. Por isso, os três quartos da sociedade que são pró-democracia precisam conquistar o restante. Há, no entanto, um risco inerente aí. Essa maioria é composta por uma ampla gama de tendências políticas, do neoliberalismo ao socialismo. Se a única coisa em que conseguem concordar é um consenso limitado contra a extrema direita, esse consenso corre o risco de se tornar amorfo demais. Precisamos aprender a lutar juntos pela democracia, ao mesmo tempo em que expressamos claramente nossas diferentes convicções centrais e ideias políticas. Se formos capazes de fazer isso, nossa democracia será resiliente.

Entre os resultados menos positivos da pesquisa está o crescimento da desconfiança em relação à democracia e às suas instituições. Como você explica esse fenômeno e que papel desempenham o governo federal e os partidos que supostamente representam o centro democrático?

Até mesmo para políticos profissionais, acompanhar as notícias dia após dia tornou-se difícil de suportar — mas, para cidadãos comuns que não pensam constantemente em política, as notícias tornaram-se francamente esmagadoras. Muitas pessoas costumavam dizer: “Não faz diferença para mim o que eles fazem em Berlim”. Isso mudou. Hoje, as pessoas pensam: “Isso vai me afetar”. Ao mesmo tempo, sentem que não conseguem influenciar nada. E o pensamento seguinte é: “É para isso que existem os políticos, mas eles também não estão conseguindo mudar as coisas”. Essa percepção gera uma desconfiança movida pela ansiedade, que os partidos democráticos no mundo ocidental, até agora, não conseguiram enfrentar, abrindo espaço para extremistas e sua agenda radical antidemocrática.

Duas coisas são fundamentais: em primeiro lugar, precisamos nos comunicar de outra forma, dizendo abertamente: “Sim, a situação é instável e não há soluções rápidas, mas estamos trabalhando nisso”. Só é possível construir confiança quando se descreve a realidade como ela é, em vez de tentar adoçá-la. Em segundo lugar, há muitas pressões do cotidiano que o Estado definitivamente pode ajudar a aliviar, mas, no momento, muita gente sente que ele não está fazendo isso. Steffen Mau resumiu bem ao dizer que, se os trens estão sempre atrasados, a fé das pessoas na democracia sofre. Se não há transporte público local funcionando, mas você tem três filhos e não dispõe de recursos para empregar quatro motoristas, a democracia sofre. Se as escolas estão sucateadas, não há cuidados suficientes e as creches não conseguem contratar pessoal — tudo isso impacta negativamente a democracia, porque mina a confiança das pessoas na capacidade do Estado de atender seus cidadãos. Muitas pessoas acreditam que os políticos já não sabem mais como é trabalhar em um emprego comum, cumprir regras e criar filhos. Restaurar a confiança na democracia exige que os políticos admitam abertamente que a mudança leva tempo — e deixem claro que levam a sério os problemas cotidianos das pessoas.

A pesquisa Mitte também revela que a polarização está aumentando. Como sociedade, como devemos responder a isso — e, sobretudo, como podemos impedir que as pessoas se afastem cada vez mais do centro e se voltem, por exemplo, para o populismo de direita?

Aqueles que, de forma oportunista, exploram o medo não querem diálogo. Suas opiniões são apodíticas, e qualquer pessoa com uma visão divergente é vista como inimiga. Não há espaço para compromisso. Isso é fatal para a cultura democrática. O diálogo é essencial para a democracia. É aqui que entra a tão debatida sociedade civil. Nem o parlamento federal nem os parlamentos regionais conseguem resolver esse problema sozinhos; todo ator democrático da sociedade civil precisa fazer a sua parte — sindicatos, igrejas, ONGs, administrações locais e municipais e prefeitos. Todos eles são, por natureza, adequados para oferecer plataformas de diálogo, assim como universidades, escolas, clubes esportivos, casas de repouso, centros juvenis e associações culturais. Em todos os espaços públicos e onde quer que as pessoas se encontrem, é preciso um esforço renovado para criar mais espaços de diálogo.

Com base na minha experiência na política local, isso pode ser alcançado de forma mais eficaz no nível local. É ali que as pessoas vivem seu cotidiano e onde é mais fácil construir confiança — você as encontra na padaria ou no parque, pode falar diretamente com elas e entender quais são suas preocupações imediatas. Por isso, um melhor financiamento para conselhos locais e municipais é crucial — tanto para resolver rapidamente pequenos problemas, como a falta de faixas de pedestres, quanto para reduzir riscos do dia a dia. Isso permitiria a criação de espaços de diálogo em nível local, ajudando a combater a polarização.

Nas últimas semanas, os debates sobre o “cordão sanitário” em relação à extrema direita causaram grande agitação, especialmente dentro da democrata-cristã e conservadora CDU. Como os progressistas devem abordar esse debate?

Nossa posição é clara: somos opositores da extrema direita — e eles nos veem como seus inimigos. A AfD é um partido antiprogresso, antipluralidade, antissocial-democrata e antiverde. Para eles, nós somos o inimigo. A CDU, por outro lado, não é apenas inimiga, mas também presa. Se a AfD fosse uma ave de rapina, diríamos que ela está circulando sua presa. Ela quer dividir e enfraquecer a CDU e seu partido irmão, a CSU. Por isso, o debate sobre o “cordão sanitário” é, прежде de tudo, um debate da CDU e da CSU. Nós, como progressistas, não precisamos discuti-lo — nós somos o cordão sanitário.

Eu aconselharia a CDU e a CSU a levarem a sério a pesquisa publicada por sua própria Fundação Konrad Adenauer. Ela mostra que, sempre que conservadores moderados fizeram acordos com partidos de extrema direita, acabaram sendo aniquilados por eles. Eles nunca conseguem ser tão radicais quanto os extremistas desejam. Precisamos lembrar a todos os “aprendizes de feiticeiro” da bancada parlamentar da CDU/CSU que, uma vez que o gênio sai da garrafa, não há como colocá-lo de volta. Basta olhar para França, Itália, Países Baixos, Bélgica, Suécia, Finlândia — sempre que moderados colaboraram com a extrema direita, seu apoio desmoronou.

O contra-argumento é que trabalhar com a extrema direita os obrigaria a moderar o discurso e, assim, ajudaria a desgastar suas políticas radicais — como na Suécia, onde o governo conservador minoritário é, na prática, sustentado pelos Democratas Suecos, de extrema direita.

Observando a Suécia, os moderados podem até estar no governo, mas estão perdendo eleitores praticamente todos os dias — tanto para os sociais-democratas quanto para os Democratas Suecos. A situação é semelhante na Finlândia. Na Espanha, o conservador Partido Popular tenta atualmente forjar um caminho intermediário. Busca claramente conquistar eleitores do VOX, ao mesmo tempo em que tenta se diferenciar mais nitidamente do partido de extrema direita espanhol. Ainda é cedo para saber como isso vai se desenrolar. Mas, pela experiência, podemos dizer que partidos como os Democratas Suecos, os Verdadeiros Finlandeses e o VOX, na Espanha, não querem moderar suas posições. Além disso, em comparação com seus equivalentes internacionais, a extrema direita alemã é atualmente a mais radical de todas. Por isso, o debate sobre o cordão sanitário é diferente na Alemanha. Aqui, ele não deve ser visto em termos de possíveis opções estratégicas, mas прежде de tudo como uma questão de defesa e fortalecimento dos princípios democráticos.